Решение № 02А-0945/2025 02А-0945/2025~МА-0879/2025 МА-0879/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 02А-0945/2025

УИД 77RS0027-02-2025-010679-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Розиной К.А.

при секретаре фио, с участием:

представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №02a-0945/2025 по административному иску ФИО2 к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 марта 2025 года № 259/нк об отмене решения диссертационного совета 75.2.046.02 о присуждении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук. Требования мотивированы тем, что оспариваемый приказ вынесен с существенными нарушениями процедуры его принятия, заседание Президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ состоялось без участия административного истца, который был лишен возможности представить свои пояснения, а также воспользоваться иными правами.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО1, которая в судебное заседание явилась, административный иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства науки и высшего образования Российской Федерации в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее представил отзыв, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, в силу п. 6 ст. 226, а также ч. 1, 2 ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность условий, влекущая удовлетворение иска, по делу установлена.

Так, согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" ученые степени кандидата наук, доктора наук присуждаются в Российской Федерации в рамках государственной системы аттестации научных и научно-педагогических работников по научным специальностям в соответствии с номенклатурой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности. Указанная номенклатура является обязательной для всех ученых степеней, присуждаемых в рамках государственной системы научной аттестации.

В целях обеспечения системы государственной научной аттестации Правительством Российской Федерации на основании статей 4 и 6.1 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" создана Высшая аттестационная комиссия (далее - также ВАК), утверждено Положение о Высшей аттестационной комиссии (Постановление Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2013 г. N 836, Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Высшая аттестационная комиссия вырабатывает представляемые в Министерство рекомендации в отношении выдачи дипломов доктора наук и кандидата наук, отмены решения диссертационного совета о присуждении ученой степени; рекомендации Комиссии (Президиума Комиссии) даются с учетом заключений экспертных советов, которые формируются из числа ведущих ученых и специалистов в области науки, техники, образования и культуры для проведения экспертизы соответствия диссертаций и аттестационных дел установленным критериям и требованиям и для подготовки заключений по вопросам присуждения ученых степеней (пункты 4, 9, 19 Положения о ВАК, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 г. N 237).

Пунктом 2.1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" установлено, что порядок присуждения ученых степеней, включая критерии, которым должны отвечать диссертации на соискание ученых степеней, порядок представления, защиты диссертаций на соискание ученых степеней, порядок лишения, восстановления ученых степеней, рассмотрения апелляций, порядок рассмотрения Высшей аттестационной комиссией при федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности (далее - Высшая аттестационная комиссия), диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и аттестационных дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.09.2013 г. N 842 утверждено Положение о присуждении ученых степеней.

Согласно пункту 3 Положения о присуждении ученых степеней ученая степень кандидата наук присуждается советом по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук (далее - Диссертационный совет) по результатам публичной защиты диссертации соискателем ученой степени; решение о выдаче диплома кандидата наук принимает Министерство образования и науки Российской Федерации на основании решения Диссертационного совета о присуждении ученой степени с учетом заключения Экспертного совета и рекомендации Высшей аттестационной комиссии (пункт 7, раздел IV); министерством может быть принято решение об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (пункт 5, раздел VI).

Положением о присуждении ученых степеней также установлено, что Экспертный совет рассматривает аттестационное дело (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) и дает заключение о соответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация (далее - заключение экспертного совета)(пункт 44).

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Как разъяснил в пункте 19 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (например, пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 и 2 статьи 91 Закона о контроле).

Согласно пункту 46 Положения о присуждении ученых степеней аттестационное дело, заключение экспертного совета (в установленных настоящим Положением случаях - также текст диссертации) посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации передаются на рассмотрение Комиссии для выработки ею рекомендации Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о выдаче диплома кандидата наук или доктора наук либо об отмене решения диссертационного совета о присуждении ученой степени (далее - рекомендация Комиссии)(пункт 46).

В соответствии с пунктом 47 Положения о присуждении ученых степеней при необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в науку соискатель ученой степени приглашается на заседание Комиссии не позднее чем за 10 дней до дня соответствующего заседания (пункт 47).

Указанные выше нормы направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным, состоящим в заслушивании и оценке мнения лица, в отношении которого решается вопрос об отмене решения о присуждении ученой степени кандидата наук.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2024 решением Nºl диссертационного совета 75.2.046.02, созданного на базе АНОО ВО ЦФР «Российский университет кооперации», ФИО2 была присуждена ученая степень кандидата экономических наук по результатам защиты диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук на тему: «Развитие инструментария обеспечения экономической безопасности управляющих компаний ЖКХ» по научной специальности 5.2.3 «Региональная и отраслевая экономика (экономическая безопасность)».

20.06.2024 состоялось заседание экспертного совета Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ (далее – экспертный совет).

Административный истец не смог явиться на указанное заседание в связи с болезнью (подтверждающие документы были направлены в адрес ФИО3). Заседание экспертного совета было отложено на 11.07.2024.

11.07.2024 экспертный совет принял заключение о несоответствии диссертации установленным критериям. При этом, как установлено в ходе судебного заседании, экспертным советом был нарушен порядок принятия заключения.

24.09.2024 состоялось заседание Президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ, на котором была принята рекомендация Nº24/2-зд о направлении аттестационного дела в диссертационный совет 24.2.372.12, созданного на базе ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени фио», для подготовки дополнительного заключения на диссертацию Административного истца.

10.12.2024 состоялось заседание диссертационного совета 24.2.372.12. на котором было принято дополнительное заключение по вопросу присуждения Административному истцу степени. Диссертационный совет 24.2.372.12 поддержал позицию диссертационного совета 75.2.046.02 о присуждении Административному истцу ученой степени. Дополнительное заключение в адрес Административного истца не направлялось.

27.02.2025 состоялось заседание экспертного совета, на котором Административный истец не смог присутствовать в связи с болезнью (подтверждающие документы были направлены в адрес Минобрнауки РФ). Заседание не было отложено, экспертный совет принял, заключение о несоответствии диссертации установленным критериям, при этом результаты голосования свидетельствовали об обратном.

21.03.2025 состоялось заседание Президиума ВАК при Министерстве науки и высшего образования РФ, на котором была принята рекомендация отменить решение диссертационного совета, отказать в выдаче диплома кандидата наук. Административный истец не был приглашен на данное заседание, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приказом Министерства науки и высшего образования РФ от 28.03.2025 Nº259/нк было отменено решение диссертационного совета о присуждении Административному истцу ученой степени кандидата экономических наук выдаче диплома кандидата наук.

Однако, Заключение экспертного совета от 11.07.2024 о несоответствии диссертации Административного истца установленным критериям не могло считаться принятым поскольку за него проголосовало менее 2/3 членов экспертного совета, присутствующих на заседании.

Порядок принятия заключения экспертным советом регулируется Положением о экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 30.09.2021 Nº903 (Положение об экспертном совете). В соответствии с п.19 Положения об экспертном совет заключение экспертного совета принимается открытым голосованием и считается приняты, если за него проголосовало не менее 2/3 от числа лиц, входящих в состав экспертного совета и присутствующих на заседании, в том числе в удаленном интерактивном режим

В соответствии с текстом заключения «за присуждение» Административному истцу ученой степени проголосовало 3 члена экспертного совета, «против присуждения» - 13. «воздержались» - 15, «не голосующие» - 0. Следовательно, против присуждения Административному истцу ученой степени проголосовало менее 2/3 присутствующих членов экспертного совета (13 членов экспертного совета из 31 присутствующего). При таких обстоятельствах Административным ответчиком был неправомерно сделан вывод о том, что экспертный совет принял заключение о несоответствии диссертации Административного истца установленным критериям.

Таким образом, экспертным советом были нарушены порядок и процедура принятия заключения.

Кроме того, Президиум ВАК при Минобрнауки РФ после получения заключения экспертного совета от 11.07.2024 вышел за пределы полномочий, установленных Положением.

Согласно абз.8 п.44 Положения в случае принятия экспертным советом по результатам рассмотрения диссертации заключения о несоответствии содержания представленных в аттестационном деле материалов и диссертации (в случае ее представления в экспертный совет) установленным настоящим Положением критериям, которым должна отвечать диссертация, Комиссия вправе направить посредством федеральной информационной системы государственной научной аттестации диссертацию вместе с аттестационным делом соискателя ученой степени и заключением экспертного совета на дополнительное заключение в другой диссертационный совет.

С учетом того обстоятельства, что экспертным советом не было принято заключение, противоречащее решению диссертационного совета, Президиум ВАК при Минобрнауки РФ не имел оснований направлять аттестационное дело и диссертацию Административного истца в другой диссертационный совет для подготовки дополнительного заключения. Президиум ВАК при Минобрнауки РФ неверно оценил заключение экспертного совета, вышел за пределы полномочий и необоснованно направил аттестационное дело Административного истца в другой диссертационный совет для дополнительного заключения.

При этом, согласно позиции Минобрнауки РФ при оценке заключения экспертного совета от 11.07.2024 подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, устанавливающие порядок признания решения общего собрания принятым. Однако правила, предусмотренные гл.9 ГК РФ применяются, если законом или в установленном порядке не предусмотрено иное (п.1 ст. 181.1 ГК РФ).

В настоящем деле подлежит применению специально установленный порядок принятия заключения экспертным советом, закрепленный в Положении об экспертном совете Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования РФ, утвержденным приказом Минобрнауки РФ от 30.09.2021 Nº903 (далее - Положение об экспертном совете).. В соответствии с п.19 Положения об экспертном совете, заключение экспертного совета принимается открытым голосованием и считается принятым, если за него проголосовало не менее 2/3 от числа лиц, входящих в состав экспертного совета и присутствующих на заседании, в том числе в удаленном интерактивном режиме, ввиду чего доводы стороны административного ответчика подлежат отклонении.

Согласно доводам возражений на административный иск, приглашение соискателя ученой степени на заседание Президиума ВАК осуществляется только при наличии необходимости подтверждения самостоятельности выполнения диссертации, уточнения содержащихся в ней новых научных результатов, а также личного вклада автора диссертации в пауку (п.47 Положения о присуждении ученых степеней). При этом из заключения экспертного совета от 27.02.2025, рекомендовавшего отменить решение диссертационного совета о присуждении ученой степени, следует, что экспертный совет не нашел подтверждений новых научных положений, выносимых на защиту и имеет сомнения относительно самостоятельности выполнения работы. Следовательно, у Президиума ВАК имелись основания для приглашения фио на заседание для уточнения вопроса, касающегося новизны научных выводов и самостоятельности выполнения работы.

Кроме того, фио A.С. подлежал приглашению на заседание Президиума ВАК при любых обстоятельствах, поскольку пунктом 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии при Министерстве науки и высшего образования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2016 Nº237 (далее - Положение о ВАК) предусмотрено проведение заседания Комиссии в присутствии соискателя ученой степени. Реализация прав фио на защиту, на представление возражений и пояснений могла быть обеспечена только посредством приглашения его на заседание Президиума ВАК.

Неизвещение Административного истца о времени и месте проведения заседания Президиума ВАК привело к существенному нарушению прав Административного истца, а именно права быть выслушанным и представить возражения относительно заключения экспертного совета, убедить членов Президиума ВАК в качестве диссертации и необходимости направления аттестационное дело на дополнительное заключение в другой диссертационный совет, как это предусмотрено п.44 Положения о присуждении ученых степеней; права на отзыв диссертации, предусмотренного п. 51 Положения о присуждении ученых степеней. Согласно п.51 Положения Административный истец имел право до принятия Минобрнауки РФ решения об отказе в выдаче диплома доктора наук отозвать диссертацию с рассмотрения и впоследствии представить ее повторно к защите в порядке, установленном Положением, как новую работу, устранив нарушения, обнаруженные экспертным советом.

Суд исходит из того, что предусмотренные пунктом 14 Положения о Высшей аттестационной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2016 года № 237, нормы о праве личного участия соискателя ученой степени в заседании направлены на обеспечение общепризнанного принципа быть выслушанным и услышанным.

С учетом вышеизложенного доводы административного ответчика об отсутствии положений действующего законодательства, обязывающих извещать соискателя ученой степени о дате заседания президиума Комиссии, не могут быть признаны правомерными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение нарушает права истца, исковые требования административного истца подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании приказа незаконным - удовлетворить.

Признать приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28 марта 2025 года Nº 259/нк об отмене решения диссертационного совета 75.2.046.02 о присуждении ФИО2 ученой степени кандидата экономических наук, незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.01.2026.

Судья К.А. Розина