Приговор № 1-633/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-633/2020

Дело № 1-633/2020

следственный номер 12001300001000537

УИД 41RS0001-01-2020-006780-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 17 сентября 2020 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Зуевой М.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей по данному делу с 21 августа 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух кражах с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 12 минут, находясь в салоне автомобиля «Тойота Калдина» г.н. №, припаркованного в 5 метрах от торца <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и дальнейшее обращение его в свою пользу, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», подключенного к абонентскому номеру Потерпевший осуществил с помощью сотового телефона Потерпевший марки «Самсунг Эс9» перевод денежных средств со счета банковской карты последнего, оформленной в ПАО Сбербанк на банковский счет, открытый на его имя, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевший принадлежащие ему денежные средства в размере 30 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 13 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Калдина» г.н. №, припаркованного в 100 метрах от торгового центра «Вега», расположенного по ул. Пограничная, 13, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и дальнейшее обращение его в свою пользу, посредством мобильного приложения «Мобильный банк», подключенного к абонентскому номеру ФИО67 осуществил с помощью сотового телефона Потерпевшая марки «Хонор А7» перевод денежных средств со счета банковской карты последней, оформленной в ПАО Сбербанк на банковский счет, открытый на его имя, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с банковского счета Потерпевшая принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 18 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показания ФИО1 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его знакомый Потерпевший находились в принадлежащей ему автомашине «Тойота Калдина» г.н. №, припаркованной у <адрес>. Когда Потерпевший уснул в его автомашине, он взял принадлежащий последнему сотовый телефон модели «Самсунг Эс9», который тот до этого поставил на центральную панель автомашины, и обнаружив в нем открытое приложение «Сбербанк-онлайн», перевел со счета Потерпевший на карту ПАО Сбербанк, открытую на его имя денежные средства в общей сумме 30 000 рублей. Смс-сообщение, которое пришло Потерпевший с номера «900» (Сбербанк) о переводе денежных средств, он удалил.

ДД.ММ.ГГГГ работая на автомобиле «Тойота Калдина» в режиме «такси» он, после осуществления перевозки двух пассажирок, находясь возле торгового центра «Вега» обнаружил в своем автомобиле сотовый телефон «Хонор». Предположив, что указанный телефон забыла одна из пассажирок, и к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», он посредством данной услуги путем отправления сообщений осуществил семь переводов на свою банковскую карту денежных средств, на общую сумму 18 000 рублей. После выполнения указанных действий он удалил историю сообщений по номеру «900», и ДД.ММ.ГГГГ вернул телефон ФИО12 (т. 1 л.д. 49-52, 76-79, 94-97, 215-218, 240-242, т. 3 л.д. 147-149).

Помимо полного признания вины, виновность подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и его знакомый ФИО1 находились в автомашине последнего, где он уснул. При этом принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» он поставил до этого на центральную панель автомашины для просмотра музыкальных клипов на нем. Когда его ФИО1 разбудил, он забрал свой телефон и ушел. В этот же день, решив проверить баланс своих банковских карт через приложение «Сбербанк – онлайн» обнаружил, что 30 000 рублей переведены на счет ФИО1 а то время, когда он спал у него в машине. Поскольку он нигде официально не работает, имеет случайные заработки, ежемесячно несет расходы на оплату коммунальных услуг в размере 8 000 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 201-204, т. 2 л.д. 23-25).

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и её подруга ФИО2 осуществили поездку на автомобиле «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, работающего в режиме «такси», при этом, во время поездки она пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном «Хонор А-7». Приехав домой, она обнаружила его отсутствие, после чего ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон ей вернула ФИО2, указав, что накануне ей передал его ФИО1. Проверив баланс своей банковской карты обнаружила, что с банковского счета, оформленного на её имя на счет Шамшода ФИО3 в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ семью переводами перечислены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 18 000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку размер её заработной платы составляет около 25 000 рублей, у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, она ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере 10 000 рублей, супруг не работает, и похищенные денежные средства предназначались для оплаты дошкольных учреждений, которые посещают её дети (т. 1 л.д. 22-26, 155-158).

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 на предварительном следствии, у ФИО1 в собственности находится автомобиль «Тойота Калдина» (т. 1 л.д. 152-154, т. 2 л.д. 66-69).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, его сын ФИО1 в свободное от учебы время работает в режиме «такси» осуществляя перевозки на автомобиле «Тойота Калдина», г.н. №. Также в его пользовании находятся сотовый телефон и банковская карта ПАО «Сбербанк, оформленная на имя сына. Они длительное время проживают на территории Российской Федерации, в настоящее время уполномоченными органами принято решение о предоставлении гражданства РФ его сыну, однако документы им еще не получены.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и её подруга Потерпевшая осуществили поездку на автомобиле «Тойота Калдина» под управлением ФИО1, работающего в режиме «такси». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая ей сообщила, что забыла принадлежащий ей сотовый телефон в указанной автомашине. В тот же день она начала звонить на абонентский номер Потерпевшая, на звонок ответил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ передал ей указанный телефон. На следующий день она вернула телефон Потерпевшая, и со слов последней узнала, что с ее банковского счета похищены денежные средства в сумме 18 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65).

Как следует из показаний свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, у Потерпевшая, с которой он состоит в отношениях, характерных для брачных имеется в пользовании мобильный телефон «Хонор А-7» и банковская карта ПАО Сбербанк, к которой подключена услуга «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая оставила указанный телефон в автомашине, водитель которой работает в режиме «такси». Позвонив на её абонентский номер, ответил мужчина, который подтвердил, что Потерпевшая забыла в его автомашине телефон и пообещал его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передала им сотовый телефон, указав, что накануне его вернул ей водитель «такси» ФИО1. Проверив баланс банковской карты Потерпевшая обнаружила, что с её банковского счета в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ семью переводами перечислены принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 18 000 рублей на счет Шамшода ФИО3 (т. 1 л.д. 142-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО67 на предварительном следствии, она является мамой Потерпевшая, которой в 2019 году передала банковскую карту ПАО Сбербанк для постоянного пользования. Все денежные средства на счете карты принадлежат ее дочери (т. 1 л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра телефона «Самсунг Эс9», принадлежащего Потерпевший установлено, что в нем имеется мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». Указанный телефон приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 225-228, 229).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший изъята банковская карта ПАО Сбербанк, счет которой оформлен на имя последнего; карта осмотрена и приобщена по делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 36-44).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты мобильный телефон марки «Айфон» и банковская карта ПАО Сбербанк, оформленная на его имя, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 244-248, т. 2 л.д. 1-7, 13-14).

Согласно копии чека по операции «Сбербанк-онлайн», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут (МСК) успешно выполнена операция на сумму 30 000 рублей, получатель платежа ФИО1 (т. 2 л.д. 34).

Согласно выпискам движения банковских средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленного на Потерпевший, в 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ (МСК) осуществлен перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на карту держателя ФИО1 (т. 2 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона «Хонор А-7», принадлежащего Потерпевшая установлено, что в нем имеется приложение «Мобильный банк». Указанный телефон приобщен по делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30-35, 36).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету Потерпевшая, в период с ДД.ММ.ГГГГ года проведены операции перевода денежных средств посредством услуги MBK на карту клиента ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ в 04:48(МСК) - 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 05:28 (МСК) - 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11: 35 (МСК) - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 (МСК) - 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:21 (МСК) - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 23:50 (МСК) - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 (МСК) - 2 000 рублей (т. 1 л.д. 175-188).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1:

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств Потерпевший);

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (по факту хищения денежных средств Потерпевшая);

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего в показаниях самого ФИО1, пояснившего об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший и Потерпевшая; так и показаниях потерпевших о хищении с их банковского счета денежных средств, в результате чего с учетом отсутствия постоянного источника дохода у Потерпевший, небольшого размера заработной платы и наличия на иждивении двоих малолетних детей у Потерпевшая, они были поставлены в крайне затруднительное материальное положение, а также сведениях, отраженных в протоколах осмотров мест происшествий, осмотров предметов и документов и иных доказательствах, которые согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону данных составов преступлений, незаконно, тайно изъял денежные средства из законного владения потерпевших, после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку на потерпевших Потерпевший и Потерпевшая открыт счет в банке, на котором хранились принадлежащие им денежные средства, и которыми путем списания с банковских счетов посредством принадлежащих им телефонов, завладел подсудимый, обратив их в свою пользу.

Преступления доведены подсудимым до конца, поскольку похищенные денежные средства поступили в его незаконное владение, и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» потерпевшим Потерпевший и Потерпевшая также нашел свое полное подтверждение, поскольку, исходя из имущественного положения Потерпевший, который не работает, постоянного источника дохода не имеет, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 8 000 рублей, а также Потерпевшая, среднемесячный доход которой составляет около 25 000 рублей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплачивающей ежемесячно коммунальные услуги на сумму 13 861 руб. 72 коп., суд приходит к выводу, что хищением денежных средств в указанных размерах они были поставлены в крайне затруднительное материальное положение.

Потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда также не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетеля ФИО14 являющегося сотрудником полиции, прибывшим по вызову на место преступления, поскольку его показания в части пояснений, которые сообщил ФИО1 при прибытии сотрудников полиции на место происшествия, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, так как возможность восстановления содержания пояснений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, данных ими в ходе досудебного производства, путем исследования показаний должностных лиц правоохранительных органов о содержании таких пояснений, уголовно-процессуальным законом запрещена.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России, ФИО1 не судим; неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (т. 3 л.д. 179-183).

По месту жительства и регистрации в отношении ФИО1 жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических веществ, а также общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (т. 3 л.д. 185, 201).

По месту обучения в <данные изъяты> зарекомендовал себя добросовестным студентом, способен организовать собственную деятельность, что позволило ему эффективно работать в команде, общаться с сокурсниками и преподавателями. С 2019 года также обучается в <данные изъяты> по специальности «Таможенное дело». За помощь в организации и проведении народного проекта «Лови новогоднее настроение», за сотрудничество в организации Регионального этапа национального чемпионата профессий «Карьера в России» награждался благодарственными письмами (т. 1 л.д. 100-101, т. 3 л. д. 203-204).

Принимая во внимание, что ФИО1 на учетах в диспансерах Камчатского края, у врача-психиатра в <адрес> не состоит, отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные им преступления (т. 3 л.д. 194, 196, 197, 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт по всем эпизодам: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 1 л.д. 40, 159, 206, т. 2 л.д. 26).

Кроме того, по эпизоду хищения денежных средств Потерпевшая обстоятельством, смягчающим наказание суд также признает явку с повинной (т. 1 л.д. 14).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания и исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая, что подсудимый обучается на очном отделении в учебном учреждении, постоянного источника дохода не имеет, фактически находится на иждивении своих родителей, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Определяя размер наказания за совершенные преступления, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При решении вопроса о реальном отбывании ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отношение к содеянному, выразившееся в полном признании вины и раскаянии, возмещение причиненного ущерба, иные обстоятельства смягчающие наказание, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и не находит оснований для изоляции подсудимого от общества и приходит к выводу, что его исправление возможно при определении наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно, без определения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание, личность ФИО1, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: мобильный телефон марки «Самсунг Эс9», банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенные потерпевшему Потерпевший, мобильный телефон марки «Айфон», с сим-картой оператора сотовой связи, банковскую карту ПАО Сбербанк, автомобиль «Тойота Калдина» г.н. №, возвращенные ФИО1, мобильный телефон марки «Хонор А-7», возвращенный потерпевшей Потерпевшая, оставить им по принадлежности (т. 1 л.д. 36, 131-132, л.д. 229, т. 2 л.д. 43-44).

Процессуальные издержки в сумме 70 368 рублей (т.3 л.д. 220-227) в виде выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии, а также в сумме 8 064 рубля, в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО77), в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств Потерпевшая), в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «Самсунг Эс9», банковскую карту ПАО Сбербанк, возвращенные потерпевшему Потерпевший, мобильный телефон марки «Айфон», с сим-картой оператора сотовой связи, банковскую карту ПАО Сбербанк, автомобиль «Тойота Калдина» г.н. №, возвращенные ФИО1, мобильный телефон марки «Хонор А-7», возвращенный потерпевшей Потерпевшая, оставить им по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 78 432 рубля взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий