Приговор № 1-103/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-103/2021

Дело № 1-103/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Солдатовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

потерпевшей Г.,

защитника - адвоката Паранина М.И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.02.2021 г. Серпуховского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета <номер> «Опора» Адвокатской палаты Московской области Репетацкого Р.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 25.02.2021 г.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого Серпуховским городским судом Московской области 28.12.2018 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, снят с учета 28.08.2020 г. по истечении испытательного срока;

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года около 22:00 часов, ФИО2 и ФИО1 встретили Г. и вместе спустились под мост через реку Нара, расположенный в непосредственной близости от <...> где ФИО1 и Г. стали выяснять между собой отношения, после чего, ФИО1 заметив, что у Г. имеются денежные средства, и, испытывая в них потребность, попросил одолжить ему данные денежные средства, но получил от Г. отказ. ФИО2, который также заметил, что у Г. имеются денежные средства, которые последняя держала в правой руке, зажав их в кулак, и понимая, что в настоящее время ФИО1 нуждается в данных денежных средствах, подошел к Г. и схватил ее за правую руку, пытаясь разжать ее кулак и забрать денежные средства. Г. начала кричать и сопротивляться, а ФИО1 в свою очередь подошел к Г. и с целью хищения принадлежащих потерпевшей денежных средств, обхватил ее туловище руками, подавляя ее волю к сопротивлению, не давая последней оказать сопротивление ФИО2, и, таким образом, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Г.

Далее, ФИО2 и ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с целью личной наживы из корыстной заинтересованности, имея умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Г., применяя к потерпевшей насилие не опасное для ее жизни и здоровья, ФИО2, продолжая удерживать Г. за руку, в кулаке которой находились денежные средства, понимая, что самостоятельно Г. кулак не разожмет, укусил потерпевшую за правую кисть, сомкнутую в кулак, причинив тем самым Г. физическую боль. От неожиданности и боли Г. разжала кулак, и действующий в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 ФИО2 вырвал из правой руки потерпевшей денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь продолжал удерживать потерпевшую около себя, не давая Г. оказать сопротивление ФИО2, а после того, как оснований удерживать потерпевшую отпали, достоверно зная, что денежные средства находятся у ФИО2, ФИО1 оттолкнул Г. от себя, от чего последняя упала на землю, испытав от падения физическую боль.

Завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими Г., ФИО2 и ФИО1 скрылись с места совершения преступления, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Г. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей и телесные повреждения: поверхностную укушенную рану мягких тканей тыла правой кисти и кровоподтеки голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г, не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Гражданский иск потерпевшей о взыскании морального вреда не признал, поскольку потерпевшая никаких моральных страданий не испытывала.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 13.07.2020 года он, ФИО2 и В. встретили его бывшую супругу Г., которая шла в магазин. После посещения ею магазина они вместе направились под мост в районе ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области. Он заметил у Г. денежные средства, которые попросил в долг, на что получил отказ. У них начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 схватил Г. за руку и попытался отобрать деньги, однако потерпевшая стала сопротивляться и кричать. Тогда он решил помочь ФИО2, обхватил Г. своими руками, удерживая ее. ФИО2 попытался разжать ее руки, но у него не получалось, после чего он укусил потерпевшую за руку, от чего она разжала кулак и ФИО2 отнял у нее деньги, которые он и ФИО2 потратили на личные нужды (л.д. 68-70, 76,77).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что 13.07.2020 года он, В. и ФИО1 встретили бывшую супругу ФИО1 – Г. Прогуливаясь, они направились под мост в районе ул. Пролетарская. ФИО1 заметил у Г. денежные средства, которые попросил в долг, на что получил отказ, после чего начался словесный конфликт, в ходе которого он схватил Г. за руку и попытался отобрать деньги, однако потерпевшая стала сопротивляться и кричать. Тогда ФИО1 обхватил Г. своими руками, а он попытался разжать ее руки, но у него не получалось, после чего он укусил потерпевшую за руку, от чего она разжала кулак и он отнял у нее деньги. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, признал в полном объеме.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Г. показала, что 13.07.2020 года после посещения магазина она находилась в районе ул. Чернышевского г. Серпухова Московской области, где встретила ФИО1, В. и ФИО2 Они спустились вниз под мост, где ФИО2 попросил ее дать ей в долг денежные средства, которые находились у нее в руке, на что она ответила отказом. Тогда у нее с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний напрыгнул на нее, в результате чего она упала, при этом ФИО2 пытался разжать ее кулак, после чего укусил за руку, от чего она испытала физическую боль и разжала руку, а ФИО2 и ФИО1 забрали денежные средства в размере 4000 рублей, после чего ушли. В ходе сложившегося конфликта ФИО1 наблюдал за происходящим, а В. стояла на мосту. Показания, данные на стадии предварительного расследования, подтвердила. Гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей поддержала в полном объеме. Просила подсудимых строго не наказывать.

Из показаний потерпевшей Г., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они спустились вниз под мост. ФИО1 попросил у нее мобильный телефон на время попользоваться, так как его телефон разрядился, что она и сделала, затем достала из кармана своей одежды деньги в сумме 4000 рублей и решила их переложить в свой кошелек. ФИО1 стал просить у нее деньги в долг, на что она отказала, после чего ФИО2 схватил ее за руку и попытался отобрать у нее деньги, но она стала сопротивляться и кричать. ФИО1 решил помочь ФИО2 отобрать у нее деньги и обхватил ее своими руками, удерживая её. ФИО2 пытался разжать ее кулак, но у него не получалось, после чего он укусил ее за руку, в результате чего она разжала свой кулак, и ФИО2 забрал у нее деньги (л.д. 30,31).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А. допрошенного на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что ему на исполнение поступил материал по факту обращения Г. за медицинской помощью с диагнозом укушенная рана четвертого пальца правой кисти, ушибы, кровоподтеки обеих голеней, которая поясняла при обращении, что была избита бывшим мужем. В ходе проведения проверки было установлено, что 13.07.2020 года примерно в 22.00 часа, ФИО1 и ФИО2, применяя к Г. насилие, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей. С участием Г. был произведен осмотр места происшествия и осмотрен участок местности под «Шуруповским мостом» вблизи строения № 58 по ул. Пролетарская г. Серпухова Московской области, на котором совершено преступление в отношении неё. Впоследствии было установлено местонахождение ФИО1, ФИО2 и В., которые были приглашены в полицию для беседы и выяснения всех обстоятельств произошедшего. В полиции в ходе беседы ФИО1 и ФИО2 добровольно и без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, сообщили о совершенном ими преступлении (л.д. 42, 43).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., допрошенной на стадии предварительного следствия, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 13.07.2020 года в вечернее время, после 22.00 часов Г. пришла к ней домой, и пояснила, что ее сын ФИО1, повредил ей одежду и отобрал денежные средства. По этой причине она решила отдать Г. денежные средства в сумме 3000 рублей, чтобы возместить ей причиненный ущерб (л.д. 44-45).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 13.07.2020 года в вечернее время, она с ФИО1 и ФИО2 находились в районе ул. Чернышевского, где встретили бывшую супругу ФИО1 – Г. Они все вместе пошли в сторону моста, где спустились под мост и между ФИО1 и Г. произошла словесная перепалка. Она поднялась наверх, откуда увидела, что кто-то из мужчин держит Г. за руку, при этом последняя звала на помощь. Также она видела, как потерпевшая отряхивала одежду. Впоследствии она узнала, что ФИО1 и ФИО2 отняли у Г. денежные средства.

Из показаний свидетеля В., частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что они спустились под мост, так как им надо было о чем-то поговорить, а она пошла с ними за компанию. В процессе разговора ФИО1 стал просить у Г. деньги в долг, но она ответила ему отказом. Между ними возник словесный конфликт, в связи с чем она ушла оттуда. Пока она поднималась из-под моста, то услышала, что Г. стала кричать и звать на помощь. Она обернулась и увидела, что ФИО1 и ФИО2, пытались что-то отобрать у Г., но она не отдавала и сопротивлялась. Она попросила ФИО1 и ФИО2, чтобы они прекратили свои противоправные действия, после чего вышла на мост и стала их там дожидаться (л.д. 48, 49).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом дежурного (КУСП № 20052 от 14.07.2020 года), из которого следует, что 14.07.2020 года в 16 часов 40 минут, в приемный покой ГБУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» обратилась Г. с диагнозом «укушенная рана 4-го пальца правой кисти, ушибы, кровоподтеки обеих голеней» (л.д.14);

- заявлением Г. (КУСП № 20964 от 21.07.2020 года), из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 13.07.2020 года, открыто похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей, причинив при этом ей телесные повреждения (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Г. осмотрен участок местности вблизи <...> под мостом, указанный заявителем как место совершения в отношении нее преступления (л.д.19-22);

- заявлением ФИО1 (КУСП <номер> от 28.07.2020), из которого следует, что 13.07.2020 года он совместно с ФИО2 совершил открытое хищение денежных средств Г. (л.д.26);

- заявлением ФИО2 (КУСП <номер> от 28.07.2020), из которого следует, что он 13.07.2020 года совместно с ФИО1 совершил открытое хищение денежных средств Г. (л.д.27);

- заключением эксперта <номер> от 06.10.2020 года, из которого следует, что Г. были причинены поверхностная укушенная рана мягких тканей тыла правой кисти и кровоподтеки голеней, причинение повреждений 13.07.2020 года не исключается, указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно п.9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ <номер>н от 24.04.08 г., не причинили вреда здоровью (л.д.56-58);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи от 23.07.2020 г., согласно которой 14.07.2020 года в 16 часов 40 минут, в приемный покой ГБУЗ «СГБ им. Семашко Н.А.» обратилась Б. с диагнозом «укушенная рана 4-го пальца правой кисти, ушибы, кровоподтеки обеих голеней» (л.д. 60);

- заключением комиссии экспертов <номер> от 27.10.2020 года, согласно которому ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а <данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО1 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. ФИО1 не страдает токсикоманией и алкогольной зависимостью, <данные изъяты>

- заключением комиссии экспертов <номер> от 27.10.2020 года, согласно выводов которого ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а <данные изъяты> Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, ФИО2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. В проведении ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается. ФИО2 признаков токсикомании, наркотической и алкогольной зависимости не обнаруживает, <данные изъяты>

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевшая Г., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дает последовательные, логически обоснованные, не противоречащие материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетелей А. Д.Н., Р., оглашенных в судебном заседании, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей, допрошенной в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимых ФИО1, ФИО2 в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд принимает как доказательство по делу показания свидетеля В., данные ей на стадии предварительного следствия, согласно которых она подтверждала, что видела, как ФИО1 и ФИО2, пытались что-то отобрать у Г. При этом суд учитывает, что указанные показания были даны свидетелем с соблюдением требований УПК РФ. Данные показания согласованы с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу, письменными материалами дела. В ходе предварительного следствия свидетелю были разъяснены ее процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи в составленном протоколе допроса, что исключало возможность оказания на свидетеля какого-либо воздействия.

При проведении следственных действий В. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, протокол составлялся в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, ей не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Суд не принимает как доказательства показания В., данные ей в ходе судебного следствия, поскольку данные показания противоречат показаниями потерпевшей, допрошенной в судебном заседании, материалам уголовного дела.

Изменение показаний свидетелем В., данных ей в ходе судебного следствия, связно с тем, что свидетель является сожительницей подсудимого ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что в судебном заседании В. давала ложные показания с намерением помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Принимая во внимание, что В. в ходе допроса была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, суд считает необходимым направить руководителю СУ МУ МВД России «Серпуховское» материалы в отношении свидетеля В. для проведения проверки и решения вопроса о привлечении ее к уголовной ответственности по факту дачи заведомо ложных показаний по уголовному делу на стадии судебного следствия.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Протоколы допросов потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку подсудимые совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как судом установлено, что 13.07.2020, подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь под мостом через реку Нара, ФИО2 подошел к Г. и схватил ее за правую руку, пытаясь разжать ее кулак и забрать денежные средства, принадлежащие потерпевшей, после чего ФИО1 обхватил ее туловище руками, подавляя ее волю к сопротивлению, не давая последней оказать сопротивление ФИО2, который продолжая удерживать Г. за руку, применяя к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, укусил потерпевшую за правую кисть, отчего та испытала физическую боль, отчего Г. разжала кулак, а ФИО2 вырвал из правой руки потерпевшей денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь продолжал удерживать потерпевшую около себя, не давая Г. оказать сопротивление ФИО2, после чего оттолкнул ее от себя, отчего последняя упала на землю, испытав физическую боль, после чего подсудимые скрылись с места совершения преступления.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в процессе совершения преступления, ФИО2, согласно отведенной ему роли, схватил потерпевшую за правую руку, пытаясь разжать ее кулак и забрать денежные средства, а ФИО1 в свою очередь подошел к Г., обхватил ее туловище руками, подавляя ее волю к сопротивлению не давая последней оказать сопротивление ФИО2, при этом ФИО2 продолжая удерживать Г. за руку, в кулаке которой последняя зажала денежные средства, укусил потерпевшую за правую кисть, сомкнутую в кулак, после чего вырвал из правой руки потерпевшей денежные средства на общую сумму 4 000 рублей, а ФИО1 в свою очередь продолжал удерживать потерпевшую около себя, не давая Г. оказать сопротивление ФИО2, после чего оттолкнул ее от себя, отчего последняя упала на землю, испытав физическую боль.

Квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также нашел свое подтверждение в судебном следствии, поскольку в результате совместных действий подсудимых потерпевшей была причинена физическая боль, а также поверхностная укушенная рана мягких тканей тыла правой кисти и кровоподтеки голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не причинили вреда здоровью.

Доводы защитника Репетацкого Р.В. о самооговоре подсудимого ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, пенсионный возраст родителей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало, по месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность за волонтерскую деятельность.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый был вменяем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины и раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и его отца пенсионного возраста, наличие у отца подсудимого инвалидности, публичное принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимого при совершении преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы и только в условиях его изоляции от общества, и невозможным применение к нему ст. 73 УК РФ, так как, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и на путь исправления не встал, в связи с чем, назначение более мягкого вида наказания, нежели лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, положениям п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2018 года, суд считает необходимым отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание подсудимым в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные об их личности.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимых во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимым назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшей Г. гражданского иска о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что потерпевшей Г. указанным преступлением был причинен моральный вред, выразившийся в применении к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, причинении телесных повреждений.

С учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей указанным преступлением, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом роли каждого подсудимого в совершении преступления, суд полагает возможным удовлетворить гражданский иск потерпевшей Г. о взыскании морального вреда в указанной ей сумме, поскольку полагает, что требования Г. являются разумными и справедливыми и взысканию с подсудимого ФИО1 подлежит компенсация в размере 5000 рублей, с подсудимого ФИО2 – 20 000 рублей, учитывая также факт признания иска ФИО2

За осуществление защиты подсудимого ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Репетацкому Р.В. вознаграждения в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако подсудимый ФИО1 таковым не является, поскольку трудоспособен, от адвоката не отказывался, в связи с чем, процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с осужденного, который в судебном заседании не возражал против возмещения указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 28.12.2018 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору А. городского суда от <дата>, окончательно назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- в течение 2-х месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологическом диспансере, а при наличии оснований и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. «б» ч 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Г. к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 5000 (пять) тысяч рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина