Постановление № 5-118/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-118/2021

Материал №

07RS00004-01-2021-000140-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 23 марта 2021 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., рассмотрев дело в отношении ФИО1, родившегося дата в <адрес> КБАССР, женатого, имеющего троих детей, один из которых несовершеннолетний, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с участием ФИО1 и его адвоката Озрокова М.Х., действующего по ордеру № от <данные изъяты>., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего по доверенности №<адрес>2 от <данные изъяты>., сроком на три года,

Установил:

дата примерно в 15 часов 25 минут водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес> двигаясь по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе на 19км+155м допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, который двигался по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия с различными телесными повреждениями в ГБУЗ РКБ МЗ по КБР доставлены: водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 и его пассажир ФИО4, которые после осмотра врачами были отпущены домой, так как в амбулаторном и стационарном лечении не нуждались, а водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом «Закрытый перелом левой ключицы».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, и пояснил, что двигался по левой полосе, при этом, не нарушая Правил дорожного движения, а водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО2 выехал с правой стороны и перестроился на левую полосу, не включив сигнал поворота. Со схемой ДТП, он не согласен, не уверен, что она составлена на месте ДТП, однако подписал ее, находясь в больнице. О состоянии здоровья потерпевшего он не узнавал.

Адвокат Озроков М.Х. считал производство по делу подлежащим прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как согласно заключению эксперта ФИО5, водитель ФИО1 действовал без нарушения ПДД, в то время как действия водителя ФИО2 требованиям ПДД не соответствовали, и заявил ходатайство о признании схемы ДТП от 16.10.2020г. и протокол осмотра места административного правонарушения от 16.10.2020г. недопустимыми доказательствами, так они были составлены с грубейшими нарушениями тактики и методики осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшей ФИО2 и его представитель ФИО3 с заявленным ходатайством не согласились, при этом представитель ФИО3 пояснил, что в деле имеется два заключения эксперта, которые не противоречат друг другу, схема ДТП составлена без замечаний, имеются подписи обоих водителей, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия никем не оспорены, и просили отказать в ходатайстве ФИО1, а кроме того, пояснили, что в случае признания ФИО1 виновным, то просили не лишать его права управления транспортными средствами.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР Кишев А.А. надлежащим образом извещен, в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, и считаю возможным рассмотреть дело по правилам ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1 и его адвоката Озрокова М.Х., потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, письменные доказательства по делу, в том числе фотоснимки, заключение эксперта ФИО5 №-<данные изъяты>., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от дата, вне населенных пунктов разрешается движение легковых автомобилей на дорогах со скоростью не более 90 км/ч.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство, поддержанное адвокатом Озроковым М.Х. о признании схемы ДТП от 16.10.2020г. и протокол осмотра места административного правонарушения от 16.10.2020г. недопустимыми доказательствами, так они были составлены с грубейшими нарушениями тактики и методики осмотра места дорожно-транспортного происшествия, при этом адвокат Озроков М.Х. пояснил, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Федеральной дорогой, и ограничение по скорости установлено 110км/ч, однако, как пояснил адвокат, запрос в ГИБДД МВД по КБР он не направлял, и подтвердить установленные ограничения по скорости не может.

Вопреки доводу ходатайства ФИО1 и его пояснениям в судебном заседании, оснований полагать, что схема места совершения административного правонарушения составлена не на месте ДТП, не имеется. Схема места совершения административного правонарушения составлена при осмотре места правонарушения, с участием двух понятых. Ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при составлении схемы ДТП от 16.10.2020г., ФИО1 и его адвокатом Озроковым М.Х. не заявлялось, а кроме того, исходя из схемы ДТП от 16.10.2020г. при составлении схемы участвовали оба водителя, понятые, имеются подписи всех участников, замечаний по составлению схемы не поступило. Каких либо нарушений при составлении схемы ДТП, судом не установлено, в связи с чем, прихожу к выводу об отказе в заявленном ходатайстве ФИО1 о признании схемы ДТП от 16.10.2020г. и протокол осмотра места административного правонарушения от 16.10.2020г. недопустимыми доказательствами.

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, подтверждается следующими доказательствами: рапортом старшего инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО6, из которого следует, что в процессе несения службы он с инспектором ФИО7 получил сообщение о дорожно-транспортном происшествии и, выехав на место ДТП, установил, что водитель автомашины «<данные изъяты>» г/н № ФИО1, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес> двигаясь по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе на 19км+155м допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, который двигался по объездной дороге <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> (л.д.4); схемой места дорожно-транспортного происшествия, где имеются подписи водителей ФИО1 и ФИО2, а также понятых (л.д.5); письменными объяснениями ФИО2 от 16.09.2020г. и 19.10.2020г., где ФИО2 указал, что он ехал по левой полосе не совершая никаких маневров, сзади автомашины не видел, но потом последовал удар (л.д.7,62); письменными объяснениями ФИО1 от 16.09.2020г. и 10.10.2020г. из которых следует, что он двигался по левой полосе и с правой стороны выехала автомашина «<данные изъяты>», которая стала перестраиваться без сигнала поворота и допустил столкновение с указанной автомашиной (л.д. 8,59); фотоснимками на CD-R (л.д. 83); протоколом об административном правонарушении от 22.01.2021г. <адрес>, согласно которому 16.09.2020г. в 15 часов 25 минут водитель а/м «<данные изъяты>» г\н № ФИО1 на объездной дороге <адрес> на 19км+155м в нарушение п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, 10.3 ПДД РФ согласно заключению эксперта от 21.12.2020г. допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, который согласно заключению эксперта от 06.10.2020г. получил вред здоровью средней тяжести, указанный протокол составлен в отсутствие ФИО1, который был надлежащим образом извещен (л.д.86-89), в присутствии свидетеля ФИО8 (л.д.2); заключением эксперта №-В от 23.09.2020г., согласно которому у ФИО2 имеются телесные повреждения: Закрытый оскольчатый перелом правой ключицы со смещением фрагментов. Ссадины затылочной области волосистой части головы. Описанные телесные повреждения по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.52-56); заключением эксперта № от 21.12.2020г., согласно которому водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться п. 9.10, ч. 1 п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается (л.д.75-82); заключением эксперта ФИО5 №.92/21-Э от 12.03.2021г., согласно которому водитель автомашины «<данные изъяты>» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», при условии движения со скоростью, не превышающей установленных ограничений 90км/ч, о наличии у водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г/н № не имеет практического смысла, так как опасность для его движения отсутствовала, при этом эксперт усмотрел с технической точки зрения у водителя автомашины «<данные изъяты>» г/н № ФИО2 несоответствия требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при этом стороны согласились и не оспаривали заключения экспертов.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, усматривается нарушение требований пунктов 9.10, ч. 1 п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 ст. 28.7 КоАП РФ, при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

дата при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования присутствовали ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и в тот же день копию указанного определения получили, о чем имеется соответствующие подписи (л.д.21).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признакам: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких условиях, с учетом позиции потерпевшего, который не имеет претензий к ФИО1, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку суд полагает, что именно этой мерой наказания может быть достигнуто цели восстановления справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

Постановил:

Признать ФИО1, родившегося дата в <адрес><данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

В соответствии со ст. 32 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в указанные сроки возможно привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Назначенный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по КБР (ОМВД России по <адрес>), л/с <***>; КПП: 070801001; ИНН: <***>; ОКТМО:83645101; р/с: 40№; Отделение-НБ Кабардино-Балкарская <адрес>//УФК по КБР <адрес>; БИК: 018327106; Кор/сч.: 03№; УИН: 18№; КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова