Решение № 12-98/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 12-98/2024

УИД: 42MS0059-01-2024-000812-90

Дело № 12-98/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 22 ноября 2024 года

Судья Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2024 года в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 10.09.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 и его защитником Деевым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год) подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи --.--.----. отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО2 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2, согласно Акта освидетельствования на состояние опьянения № от --.--.----. ФИО2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования, акт составлялся без понятых, с использованием видеозаписи, однако на представленной видеозаписи данный отрезок времени отсутствует, считает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника Деева А.В., допущенного к участию в деле.

Защитник ФИО2 – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год), в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО2, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Выслушав защитника ФИО2 – Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 00 ч. 33 мин. по адресу: <****>, ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Лада Гранта, номер государственной регистрации №, принадлежащим на праве собственности ФИО4 о, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.(л.д. 5).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от --.--.----., с оставленным в отношении ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 5); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от --.--.----. в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----., согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения «Alcotest», заводской №, показания прибора – 0,508 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО2 не согласен (л.д 7); распечаткой результата освидетельствования технического средства измерения «Alcotest» на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования составил 0,508 мг/л (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования от --.--.----., где в качестве основания указано несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 согласился (л.д. 9); Актом медицинского освидетельствования № от --.--.----. в соответствии с которым у ФИО2 установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения - 0,44 мг/л (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от --.--.----. (л.д. 11); свидетельством о поверке технического средства измерения, заводской №, действительным до --.--.----., заводской №, действительным до --.--.----. (л.д. 37,39); объяснениями инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО5, данных у мирового судьи при рассмотрении дела, из которых следует, что у ФИО2 установлено состояние опьянения, с результатами он не был согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, где было установлено состояние опьянения; видеозаписью фиксирующей события административного правонарушения, факт движения транспортного средства под управлением ФИО2, пояснения ФИО2 из которых следует, что он не оспаривал факт управления транспортным средством, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, где у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО2 отрицал факт употребления алкоголя, поэтому не выразил четкой позиции относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования на месте, что верно расценено должностным лицом, как несогласие с результатами освидетельствования, должностным лицом ФИО2 разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился (л.д.3).

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----., основанием для отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие у него нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.02..2023, исследование проведено --.--.----. в 00 час. 54 мин. с применением технического средства измерения «Alcotest», заводской №, показания прибора – 0,508 мг/л. На основании чего был сделан вывод о состоянии алкогольного опьянения ФИО2 C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не был согласен, что подтверждается его пояснением и подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания, что послужило основанием для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно акта медицинского освидетельствования от --.--.----. у ФИО2 --.--.----. в 01 ч. 48 мин. установлено состояние опьянения, показания технического средства измерения составили 0,44 мг/л.

Освидетельствование на состояние опьянения на месте проведено без участия понятых, с применением видеозаписи.

Из протокола о задержании транспортного средства от --.--.----. следует, что у ФИО2 изъято транспортное средство, что не оспаривается подателем жалобы и является дополнительным доказательством наличия у него алкогольного опьянения.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

Доводы жалобы заявителя и его защитника о том, что волеизъявление ФИО2 не было выражено при оставлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются материалами дела, поскольку в указанном акте ФИО2 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласен. Из представленной видеозаписи также усматривается, что ФИО6, будучи ознакомленным с результатами освидетельствования на месте 0,508 мг/л, зная о допустимом наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л., отрицал факт употребления алкоголя, четкой позиции относительно согласия или несогласия с результатами освидетельствования на месте не выразил, что было верно расценено должностным лицом, как его несогласие, и явилось основанием для направления ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы ФИО2 и его защитника Деева А.В. суд расценивает как способ защиты с целью избегания административной ответственности за содеянное.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное ФИО2, зафиксировано соблюдение сотрудниками ОГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемы к административной ответственности. ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО2 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09 ч. 30 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 09ч.30 мин. --.--.----. посредством почтового отправления, поскольку СМС-оповещение, направленное в его адрес не было доставлено (л.д. 93). К моменту рассмотрения дела у суда имелась информация об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной в адрес ФИО2, оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось (л.д. 95,96). ФИО2 реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении жалобу ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) О.В. Чайка