Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года г. Хабаровск

Суд Кировского района г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителей истца ФИО1, действующей по доверенности от 28.11.2016 сроком на 3 года, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, и штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора оказания услуг, возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг потребителю, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В обоснование указала, что 20.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 470/46 на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделки на общую сумму 95700 рублей. Обязательства по оплате указанных услуг истцом исполнены путем оформления через ОАО «Альфа-Банк» потребительского кредита № FNILSF20160720003756 от 20.07.2016 на сумму 89000 рублей и дополнительного взноса через банковскую карту в сумме 6700 рублей по дополнительному соглашению от 10.08.2016 к договору № 470/46. Однако обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно, нарушен п. 4.2.5 Договора. Качество выполненных работ истца не устроило, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в независимую экспертизу. 03.05.2017 между истцом и ООО «Строительная помощь» заключен договор № 30 на проведение обследования и строительно-технической экспертизы, стоимость услуг по которому составила 15000 рублей. Согласно заключению специалиста, составленного по результатам обследования балконного остекления в квартире <адрес> выявлены следующие дефекты и нарушения, допущенные ответчиком при производстве работ в рамках договора № 470/46 от 20.07.2016: отслоение оконных блоков (рам) от конструкции стены и подоконной части; устройство отлива балконного остекления приводит к проникновению влаги внутрь конструкции остекления и помещения; перекосы рам остекления, неплотное закрывание (заедание) системы запирания; некачественное устройство монтажного шва, наружных внутренних откосов балконного остекления. В соответствии с указанным заключением выявленные нарушения являются критическими, поскольку происходит проникновение влаги внутрь помещения с повреждением отделки, фактически конструкции балконного остекления не выполняют своих функций и использование балконного остекления по своему назначению невозможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконного остекления, допущенных ИП ФИО4 при производстве работ в рамках договора № 470/46 от 20.07.2016, составляет 50763 рублей. Вместе с тем, в результате некачественного балконного остекления причинен вред внутренней отделке лоджии квартиры истца, для устранения которого необходим ремонт стоимостью 26544 рублей. Общая стоимость восстановительных работ по устранению дефектов и нарушений, допущенных ответчиком, составляет 77307 рублей. В ответе на претензию истца от 25.05.2017 сказано, что в случае обнаружения недостатков, ИП ФИО4 намерена устранить их в кратчайшие сроки и за свой счет. По состоянию на 25.05.2017 истцом ответчику было предоставлено заключение специалиста, в котором недостатки уже обнаружены, но до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены, независимая экспертиза не проведена, не возмещен ущерб, причиненный некачественным выполнением работ. В результате некачественного оказания услуг ответчиком истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Из-за некачественной замены оконных рам и дверей в квартиру истца приникает сквозняк и влага, что причиняет неудобство ситцу, способствует возникновению различных заболеваний. Просит суд расторгнуть с 15.06.2017 заключенный с ответчиком договор № 470/46 от 20.07.2016 на оказание услуг по замене оконных рам (дверей), взыскать материальный ущерб в размере 125700 рублей, в том числе расходы на оплату некачественных услуг ответчика в размере 95700 рублей, расходы на оплату процентов по потребительскому кредиту в размере 15000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие, что суд считает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о расторжении договора оказания услуг № 470/46 от 20.06.2016 и требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе ущерба, связанного с устранением некачественно выполненных работ по замене оконных рам (балконов, дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделке балкона квартиры <адрес> в размере 95700 рублей, в связи с заключением 27.02.2018 сторонами дополнительного соглашения к договору с определением конкретного срока устранения недостатков за счет ответчика. Данный отказ принят судом, вынесено определение о прекращении производства в части. В остальной части требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от части требований, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в мае 2017 в адрес ответчика была представлена экспертиза с перечнем выявленных недостатков выполненных работ и суммой ущерба. Данная экспертиза направлялась в адрес ответчика дважды, ИП ФИО4 в ответе на претензию указывала свои возражения на экспертное заключение от 03.05.2017, однако собственную экспертизу не проводила, экспертное заключение не оспорено, частично согласилась с заявленными истцом требованиями. На дату рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были, ответчик к устранению недостатков не приступил, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период с 25.05.2017 по 27.02.2018, поскольку ответчиком были нарушены п. 4.2.7 Договора и Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, истец, проживая в квартире, вынуждена была терпеть неудобства, связанные с недостатками выполненных ответчиком работ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Также, истец вынуждена была взять потребительский кредит для оплаты работ, которые ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, и выплачивать по данному кредиту проценты, которые просит взыскать с ИП ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 заявленные исковые требования с учетом поданного истцом ходатайства об отказе от части требований, не признала. Дополнительно пояснила, что выявленные недостатки явились следствием неправильной эксплуатации конструкции и отступлениями от установленных ГОСТом норм по желанию истца, которая настояла именно на такой конфигурации. Конструкция была установлена качественно, в срок, нормы закона о ЗПП не нарушены, работы по договору исполнены в полном объеме и своевременно. Считает, что требование о взыскании процентов по кредиту является необоснованным. Поскольку истец отказалась от требований о расторжении договора оказания услуг, конструкция установлена, находится на своем месте и используется истцом по назначению, не подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 17. Также считает, что затраты на производство экспертизы не подлежат взысканию, поскольку экспертное заключение не отвечает необходимым требованиям, уведомление о производстве осмотра в адрес ответчика не направлялось. Ответчиком неоднократно предпринимались попытки самостоятельно произвести осмотр с целью выявления недостатков и их объема, однако истец доступ в жилое помещение не предоставила. Кроме того, ответчик не уклонялась от обязанности произвести гарантийное обслуживание и ремонт конструкции при выявлении дефектов, возникших в результате эксплуатации, о чем свидетельствует заключенное между сторонами дополнительное соглашение к договору от 27.02.2018. Требование о взыскании неустойки также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку работы по установке выполнены качественно и в срок, истец отказалась от требований о расторжении договора оказания услуг, и недостатки, выявленные истцом, возникли в результате эксплуатации товара, и ответчик принял на себя обязательство по их гарантийному устранению. Если же суд все- таки придет к мнению о необходимости взыскания неустойки с ответчика, то в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ просит снизить ее размер, в связи с тем, что размер неустойки чрезмерно завышен и фактически равен стоимости выполненных работ.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска с датой постановки на учет 28.05.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельством о государственной регистрации (л.д. 92-95, 101).

Судом установлено, что 20.07.2016 между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор № 470/46 на оказание услуг по замене оконных рам (балконов и дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделке по адресу <адрес> (л.д. 7-12).

Оплата истцом по данному договору № 470/46 осуществлена за счет заемных средств, путем заключения 20.07.2016 с АО «Альфа-Банк» потребительского кредита на сумму 80000 руб. под 32,99 % годовых. Кредит полностью погашен 01.12.2016, сумма выплаченных процентов по кредиту за период с 20.07.2016 по 01.12.2016 составила 8421,53 руб. (л.д. 109).

Дополнительным соглашением от 10.08.2016 к договору на оказание услуг № 440/46 от 20.07.2016 по инициативе заказчика в договоре № 470/46 изменена конфигурация алюминиевой конструкции по остеклению фронтальной части балкона на 8 створок, увеличено число москитных сеток до 4 штук, увеличена глубина козырька до 700 мм, уменьшена глубина подоконника на торцевой части балкона до 200 мм. Заказчик отказался от бокового выноса конструкции (л.д. 14).

Из представленного акта приема-сдачи выполненных работ по договору № 470/46 видно, что отсутствует подпись истца о том, что ответчиком выполнены все оговоренные в договоре работы с надлежащим качеством и в установленные сроки.

03.05.2017 между ФИО3 и ООО «Строительная помощь» заключен договор № 30 возмездного оказания консалтинговых услуг (л.д. 75-76), согласно которому исполнитель обязан составить заключение по следующим вопросам: 1) обследование балконного остекления, конструкции стеновых проемов, находящихся в непосредственном контакте с указанными заполнениями (в частности, оконные откосы), воздушной среды внутри квартиры <адрес> на предмет выявления дефектов конструкции и дефектов, допущенных в результате строительно-монтажных работ; 2) определение стоимости устранения дефектов балконного остекления квартиры <адрес>; определить причины повреждения внутренней отделки помещения лоджии (балкона) квартиры <адрес>; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения лоджии (балкона), расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 15000 рублей и истцом оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.07.2017 (л.д. 77).

Как следует из заключения специалиста ООО «Строительная помощь» № 30 от 23.05.2017, в результате исследования были выявлены следующие нарушения (л.д. 15-74):

- отслоение оконных блоков (рам) от конструкции стены и подоконной части;

- устройство отлива балконного остекления приводит к проникновению влаги внутрь конструкции остекления и помещения;

- перекосы рам остекления, неплотное закрывание (заедание) системы запирания;

- некачественное устройство монтажного шва, наружных внутренних откосов балконного остекления.

Согласно выводов специалиста, выявленные нарушения являются критическими, поскольку происходит проникновение влаги внутрь помещения с повреждением отделки, фактически конструкции балконного остекления не выполняют своих функций и использование балконного остекления по своему назначению невозможно.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов балконного остекления, допущенных ИП ФИО4, при производстве работ составляет 50763 рубля.

Повреждение внутренней отделки помещения лоджии (балкона) квартиры <адрес> происходит по причине некачественного устройства отливов балконного остекления, выполненного ИП ФИО4 при производстве работ в рамках договора № 470/46 от 20.07.2016.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений квартиры <адрес> составляет 26544 рубля.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика нарочно передана претензия, полученная менеджером в офисе 25.05.2017, согласно которой ФИО3 просит в досудебном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг по договору № 470/46 от 20.07.2016, выплатить 15000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; 95700 рублей в счет стоимости некачественно оказанной услуги; 26544 рубля в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений балкона; 15000 рублей в счет морального вреда и уплаченных процентов по потребительскому кредиту (л.д. 79-82). Также копия претензии со всеми приложенными документами направлена в адрес ИП ФИО4 почтой 27.05.2017, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 27.05.2017 и описью вложений (л.д. 83).

В ответе на претензию ИП ФИО4 указано, что работы были выполнены в срок и приняты истцом без замечаний. К заключению специалиста № 30 от 03.05.2017 ООО «Строительная помощь» ответчик относится критически, поскольку заключение выполнено на основании возмездного договора. Кроме того, при производстве заключения акт осмотра не составлялся, как следствие ответчик узнал о выявленных замечаниях и недостатках впервые из претензии истца. В претензии ответчик просит согласовать дату, когда возможно принять эксперта ответчика для производства осмотра (экспертизы) и определения наличия и причин возникновения недостатков. Также ответчик указывает, что истцом нарушены требования Закона в части процессуального порядка обращения, требования выходят за рамки прав, предоставляемых потребителям, обнаружившим недостатки в товаре (работе, услуге). В претензии ни одно из требований, предоставляемых потребителю п. 1 ст. 29 Закона, истцом заявлено не было. По поводу недостатков, описанных в заключении специалиста ООО «Строительная помощь», если они имеют место быть, то являются устранимыми, т.к. могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения работ в соответствие с обязательными требованиями и нормами. Стоимость устранения недостатков намного ниже стоимости самих работ. Также ответчиком в ответе на претензию обращается внимание на то, что работы по отделке в Договор не включались, данные услуги были выполнены истцом самостоятельно, следовательно, ответчик не несет ответственности за недостатки, связанные с данными работами или явившимися следствием их некачественного выполнения. Также в дополнительном соглашении к Договору, заключенному между истцом и ответчиком, ФИО3 был внесен ряд изменений, а именно: была изменена конфигурация алюминиевой конструкции по стеклению фронтальной части балкона; увеличена длина козырька; уменьшена длина подоконника; зафиксирован отказ от бокового выноса конструкции и др. Следовательно, говорить о том, что изделие не соответствует требования ГОСТ нельзя, т.к. данные изменения были внесены по желанию заказчика. На основании изложенного, ответчик не видит правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, не отказывается от гарантийных обязательств в рамках договора № 470/46 от 20.07.2016, намерены в случае обнаружения недостатков устранить их в кратчайшие сроки за свой счет (л.д. 84-85).

Данный ответ направлен в адрес истца 31.05.2017г. и получен 05.06.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.118,119).

09.12.2017 истцом в адрес ответчика почтой была повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора о выполнении работы при обнаружении существенных недостатков выполненной работы, со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору и заключение специалиста, в котором были выявлены недостатки выполненных работ (л.д. 86-90, 91). Ответ на данную претензию получен истцом 24.01.2018г. (л.д.126-129).

27.02.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание услуг № 470/46 от 20.06.2016, согласно которому ИП ФИО4 обязуется при наступлении дневной температуры воздуха не менее +5С, но не позднее 25.03.2018 произвести гарантийные работы по адресу: <адрес>, а именно: произвести гидроизоляцию потолочного перекрытия в месте протекания; произвести косметику шва подоконника; произвести регулировку рам остекления балкона; укрепить крайнюю левую панель стены, примыкающую к балконному остеклению.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 27 Закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

На основании ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию,

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. 2 ст. 407 ГК РФ и приведенных норм Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если обнаружит существенного нарушения требований к качеству товара, т.е. обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказалась от требования о расторжении договора оказания услуг № 470/46 от 20.06.2016 и требования о взыскании с ответчика материального ущерба, в том числе ущерба, связанного с устранением некачественно выполненных работ по замене оконных рам (балконов, дверей) на алюминиевые, пластиковые, наружной и внутренней отделке балкона квартиры <адрес> в размере 95 700 рублей, в связи с заключением 27.02.2018 сторонами дополнительного соглашения к договору с определением конкретного срока устранения недостатков в виде гарантийного ремонта за счет ответчика.

Как следует из ч. 6 ст. 24 Закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, уплаченные истцом по кредитному договору проценты, не являются убытками по смыслу положений ст.15 ГК РФ. Оформляя кредит, ФИО3 приняла на себя обязательство оплачивать начисленные банком проценты, данный кредитный договор заключен между банком и истцом, причинно-следственной связи между обязанностью истца уплачивать проценты по кредитному договору и исполнением обязательств по договору оказания услуг, не усматривается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту не основано на законе, удовлетворению не подлежит. Установленная по договору в квартире истца конструкция используется ФИО3 по назначению, возврат товара ответчику не производился.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО3 заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с устранением дефектов работ.

Согласно заявлению- претензии от 25.05.2017г., 09.12.2017г. истцом заявлено о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, и установлен ответчику срок 10 дней для исполнения данных требований.

Неустойка за не выполнение требований потребителя по возврату уплаченной суммы, суду истцом не заявлялась. Указанные неустойки имеют различную правовую природу. В связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Что не лишает истца права на обращение с соответствующим требованием при наступлении сроков установленных дополнительным соглашением от 27.02.2018г.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что сторонами заключено доп.соглашение о проведении работ по договору оказания услуг №470/46 от 20.07.2016г., что расценивается судом как признание ответчиком наличия недостатков в конструкции, в том числе в части, указанных в заключении специалиста №30 от 23.05.2017г., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя ответчиком, учитывая все обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд находит сумму морального вреда указанную истцом в размере 15000 руб. завышенной и считает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст. 13 Закона о ЗПП, суд приходит к следующему.

В силу п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Соответственно, при наличии ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований в связи с заключением дополнительного соглашения к договору № 470/46 от 20.07.2016 и мирного урегулирования спора, суд приходит к выводу о необоснованности возражений представителя ответчика относительно взыскания штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Уплаченная ФИО3 сумма за услуги специалиста ООО «Строительная помощь» по оценке ущерба, в размере 15 000 руб. является убытками истца, который суд признает необходимыми, для обоснования и подачи иска. В соответствии со ст. 15 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в её пользу.

Доводы ответчика, о том, что данное заключение необходимо воспринимать критически, поскольку оно выполнено на основании возмездного договора между истцом и экспертным учреждением, а также выполнено ненадлежащим образом, не имеют существенного значения, поскольку расходы по оплате экспертизы понесены истцом для определения суммы причиненного ущерба, т.е. цены иска.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размерах предусмотренных ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату процентов по потребительскому кредиту, расходов на оплату услуг независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 убытки по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, всего 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 ( триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01.03.2018 г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2-303/2018 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Т.И.Булыгина