Решение № 2-303/2018 2-303/2018 ~ М-198/2018 М-198/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-303/2018

Дело № 2-303/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 10 мая 2018 года.

Советско-Гаванский городской с уд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Крот Т.К., истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании устного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, расходов на приобретение лекарственных средств указав в обоснование поданного иска, что 26.03.2017 года возле дома <адрес> ответчик нанес ему три удара по голове в область левой брови, висок и лобную часть слева и не менее двух ударов ногой по телу, причинив телесные повреждения, при извлечении его из автомашины, в которой он находился до инцидента, ответчик причинил ему растяжение и вывих правого предплечья. В результате причинения телесных повреждений он испытал физическую боль, временно утратил трудоспособность в связи с сотрясением головного мозга. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, понесенные расходы на приобретение лекарственных средств в суме 1 477 рублей 10 копеек, возместить понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 95 рублей.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что обращением в суд с настоящим иском, неоднократными обращениями в прокуратуру и правоохранительные органы истцом в отношении него распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно ФИО1 распространяет информацию о совершении им противоправных действий – нанесении побоев 26.03.2017 года, злоупотреблении правом и распоряжении парковочными местами в общественном месте, то, что он не контролирует свое поведение и может позволить себе совершить противоправные действия, о том, что он преследует истца и угрожает тому физической расправой, порчей имущества, то есть ФИО1 обвиняет его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ст.119, ст.330 УК РФ, что не соответствует действительности, поскольку к уголовной или административной ответственности он не привлекался, каких-либо противоправных деяний не совершал, распространяемые ФИО1 сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, своими действиями ФИО1 дискредитировал его в кругу лиц, ведущих предпринимательскую деятельность, которой он также занимается. В результате действий ФИО1 ему причинены физические и нравственные страдания, которые истец должен компенсировать. На основании изложенного ФИО2 просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию распространяемые ФИО1 сведения о причинении им побоев 26.03.2017 года, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал пояснив, что 26.03.2017 года он находился в своей автомашине, припаркованной на парковке возле дома <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>». К его машине подъехал ответчик и припарковал свою машину рядом с его, стал предъявлять претензии, что здесь парковаться нельзя, между ними возникла словесная перебранка, ответчик отъехал назад, выбежал из своей машины, подбежал к его и вытащил его из машины, нанес 2-3 удара рукой по голове, отчего он упал, когда он лежал, ответчик нанес ему еще несколько ударов ногой по телу, он поднялся, сел в своею машину и позвонил в полицию. От нанесенных ударов у него текла кровь из носа. На место происшествия приехал участковый полиции ФИО4, который опросил его и ответчика, затем вместе с участковым они поехали на станцию скорой медицинской помощи, откуда их направили в хирургическое отделение, там его осмотрели, поставили диагноз сотрясение головного мозга, после этого он отвез участкового в полицию, сам поехал домой. На следующий день утром у него болела голова, открылась рвота, он пришел на прием в поликлинику, где ему вызвали скорую помощь и отвезли в хирургическое отделение, он проходил лечение, посещал врача, ему ставили уколы, он покупал и принимал выписанные врачом лекарства. Никаких ложных сведений в отношении ответчика он не распространяет, описываемые им события имели место, участковому о том, что его избил ответчик также сообщали подростки, бывшие свидетелями происшествия. На основании выданного ему участковым полиции направления он прошел медицинское освидетельствование о тяжести телесных повреждений, до настоящего времени сотрудники полиции никакого решения по его заявлению о причинении ему ответчиком телесных повреждений не приняли, он также подал заявление мировому судье о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, сведениями о принятом мировым судьей решении по его заявлению он не располагает.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что 26.03.2017 года ФИО2 подъехал на своей машине к магазину «<данные изъяты> увидев, что истец припарковал свою машину на месте, где ходят пешеходы, ФИО2 сделал ФИО1 замечание, тот в ответ стал браниться, ФИО2 поставил свою машину рядом с машиной истца, после чего ФИО1 стал наносить удары дверцей своей машины по дверце машины ФИО2, после чего ФИО2 отъехал и пошел в магазин, ФИО1 наскакивать на него, неадекватно себя вести, он отстранил ФИО1 и зашел в магазин. Спустя некоторое время в магазин зашел сотрудник полиции и сказал, что ФИО1 указывает, что он того избил, он дал объяснение, что никаких телесных повреждений истцу не причинял, после чего о происшествии забыл. Спустя длительное время от знакомых он узнал, что ФИО1 распространяет сведения, что он того избил, только получив копию иска он узнал о претензиях истца. Свидетелей описываемых истцом событий не имеется, у истца скандальная репутация, телесные повреждения истцу мог причинить кто угодно, воспользовавшись этим и ссорой с ним истец решил обогатиться за его счет, указав, что телесные повреждения причинил он. Несмотря на указанные истцом телесные повреждения, истец управлял автомашиной, самостоятельно посещал лечебные учреждения, что говорит о том, что тяжесть телесных повреждений у истца не соответствовала описанным.

Свидетель В в судебном заседании показал, что весной 2017 года от ФИО1 поступил вызов, о том, что возле магазина «<данные изъяты>» хозяин магазина нанес ему телесные повреждения. Прибыв на место он увидел ФИО1, у которого на лице были телесные повреждения, ФИО1 находился в своей машине, при опросе ФИО1 пояснил, что он сидел в своей машине напротив входа в магазин «<данные изъяты>», рядом с его машиной припарковался ФИО5, между ними произошел конфликт, в ходе которого Алпатов вытащил ФИО1 из машины и избил, после чего зашел в магазин. При опросе ФИО5 тот подтвердил наличие конфликта, однако причинение истцу телесных повреждений отрицал. После этого он с ФИО1 на машине истца поехали на станцию скорой медицинской помощи, откуда их направили в хирургическое отделение, где истец был осмотрен, затем ФИО1 отвез его в полицию, он выдал истцу направление на медицинское освидетельствование, после чего материал был передан другому участковому. На месте происшествия было несколько подростков, которые говорили ему, что Шевелев действительно был избит, однако этих подростков он не опросил, поскольку отсутствовали их законные представители.

Прокурор Крот Т.К. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела факт причинения ФИО2 ФИО1 телесных повреждений нашел свое подтверждение.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования сторон друг к другу, выслушав стороны, показания свидетеля, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, а также денежных средств, затраченных на лечение обосновывая свои исковые требования тем, что 26.03.2017 года возле дома <адрес> ФИО2 причинил ему телесные повреждения, вследствие которых он испытал физические и нравственные страдания, понес расходы на лечение.

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным иском о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда указывая, что ФИО1 распространяет в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения о причинении им ФИО1 телесных повреждений 26.03.2017 года, вследствие чего он испытывает нравственные страдания.

Исковые требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется в связи со следующим.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что 26.03.2017 года в районе дома <адрес> в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения.

Указанный вывод суда подтверждается пояснениями самого истца, показаниями свидетеля В а также представленными ОМВД России по Советско-Гаванскому району материалами проверки по обращению ФИО1 из которых следует, что 26.03.2017 года в 15 часов 10 минут в дежурную часть от ФИО1 поступило сообщение о причинении ему хозяином магазина «<данные изъяты> телесных повреждений, на место происшествия направлен участковый уполномоченный В при опросе которым ФИО1 тот подтвердил причинение ему телесных повреждений ФИО2

26.03.2017 года ФИО1 обратился в хирургическое отделение КГБУЗ «<адрес> больница», где был осмотрен дежурным врачом, при осмотре у ФИО1 выявлены ушиб мягких тканей лица, параорбитальная гематома слева, ушиб грудной клетки справа.

В этот же день ФИО1 выдано определении о назначении судебно-медицинской экспертизы для производства освидетельствования на предмет телесных повреждений у судебно-медицинского эксперта.

27.03.2017 года ФИО1 обратился в лечебное учреждение по месту жительства, ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> выдано направление на госпитализацию в неврологическое отделение районной больницы.

Из амбулаторной карты ФИО1 следует, что он обращался на прием 27.03.2017 года с жалобой на головную боль в лобной части, при обследование выявлен отек глазной щели слева, проставлен диагноз «Сотрясение головного мозга средней степени», указано, что ФИО1 временно нетрудоспособен, ему назначено лечение.

28.03.2017 года ФИО1 осмотрен неврологом, поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначено лечение.

05.04.2017 года ФИО1 осмотрен травматологом, жалоб не высказывал, признан трудоспособным.

02.04.2017 года по заявлению ФИО1 о причинении ему ФИО2 телесных повреждений в ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о настоящего времени решение по материалу не принято.

Согласно заключению эксперта № 0131 от 11.04.2017 года, данному в рамках дела об административном правонарушении, что у ФИО1 имелась тупая травма головы в виде сотрясения головного мозга, параорбитальной гематомы слева, которая могла образоваться при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы и не создала непосредственной угрозы для жизни, не вызвала развития угрожающего жизни состояния и сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью до 3-х недель, квалифицируется как легкий вред здоровью.

10.04.2018 года ФИО1 мировому судье направлено заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, 11.04.2018 года заявление ФИО1 СМ. возвращено для его приведения в соответствии с требованиями закона.

Осуждение ФИО2 за причинение ФИО1 телесных повреждений в порядке уголовного судопроизводства не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда и не исключает его гражданско-правовой ответственности.

На протяжении 2017-2018 годов ФИО1 обращался в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру и прокуратуру Хабаровского края о привлечении сотрудников правоохранительных органов к ответственности за бездействие при рассмотрении его заявления о причинении ему телесных повреждений.

То, что конфликт между сторонами имел место и события этого конфликта развивались в описанном истцом порядке, подтверждается также материалами проверки по заявлению ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо дверцей своей автомашины причинило повреждения его автомашине, как установлено в ходе проверки, этим неустановленным лицом является истец, местом происшествия являлась парковка возле магазина «Услада».

Анализируя представленные истцом доказательства суд приходит к выводу, что 26.03.2017 года в указанном истцом месте между сторонам произошел конфликт, в ходе которого ответчик причинил истцу телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с полученной травмой истец обращался в лечебное учреждение, проходил лечение, был временно нетрудоспособен, доказательств своей невиновности в причинении истцу вреда здоровью ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом доказано причинение ему ответчиком телесных повреждений, вследствие которых истец испытал моральный вред, обязанность компенсировать который лежит на ответчике.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года № 1 учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу суд, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, локализацию телесных повреждений, обстоятельства их причинения, длительность нахождения истца на лечении, негативные последствия для здоровья вследствие причинения телесных повреждений, испытанные истцом нравственные и физические страдания, требования закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Доказательств причинения морального вреда на сумму большей компенсации истцом не представлено.

В связи с причинением телесных повреждений ФИО1 проходил лечение в КГБУЗ «<данные изъяты> ему было назначено лечение, что следует из медицинской карты ФИО1

В связи с необходимостью лечения ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарств, которые были назначены ему к приему.

Факт приобретения лекарств подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, затраченные на приобретение медикаментов в размере 1 477 рублей 10 копеек.

В соответствии с п.п.1 и 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, на ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Поскольку факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений нашел свое подтверждение, то есть сведения о которых истец указывал в своих обращениях в правоохранительные органы и в суд соответствуют действительности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 распространяет в отношении него порочащие и не соответствующие действительности сведения о злоупотреблении им правом и распоряжении парковочными местами в общественном месте, то, что он не контролирует свое поведение и может позволить себе совершить противоправные действия, преследует истца и угрожает тому физической расправой, порчей имущества, ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае в силу попд. 3 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере, установленном подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, то есть в сумме 400 рублей за исковые требования имущественного характера и 300 рублей за исковые требования неимущественного характера.

Также истцом заявлены требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно о взыскании потраченных на ксерокопирования копий документов, на которых истец основывает свои требования для ответчика на сумму 95 рублей.

Факт несения истцом этих расходов подтверждается кассовыми и товарными чеками об оплате услуг на изготовление копий документов, в связи с чем понесенные истцом расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, при этом суд учитывает, что оригинал квитанции б оплату услуг изготовления копий документов для ответчика, представленный истцом 22.02.2018 года был направлен ответчику вместе с копией искового заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на лечение в размере 1 477 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 95 рублей, а всего 31 572 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв