Апелляционное постановление № 22К-902/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/10-21/2020

судья Черкашин В.В., дело № 22к-902/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 08 июля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Байкиной В.А.,

адвоката Ростовщикова А.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя Д. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2020 года, которым

жалоба Д. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным решения начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Л. от 04.10.2019 года (номер) года, и направлении обращения Д. для дополнительной проверки и принятия процессуального решения - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Л. от 04.10.2019 года (номер) года и направить обращение для дополнительной проверки и принятия процессуального решения, в ходе которого выполнить проверочные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение прокурором при вынесении обжалуемого ответа процедуры рассмотрения обращения в порядке ст.415 УПК РФ, и отсутствие оснований для отказа в возбуждении производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не проверены все его доводы, указывающие на наличие новых обстоятельств по уголовному делу, согласно которого он был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений Е. на основании приговора Лангепасского городского суда от 30 ноября 2017 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на существенные нарушения судом уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и то, что суд не дал оценку всем его доводам. Полагает, что его обращение в порядке ч.2 ст.415 УПК РФ подлежало рассмотрению прокурором лишь в процедуре предусмотренной главой 49 УПК РФ, поскольку суд I, II и кассационной инстанции по его уголовному делу не исследовал в судебном заседании административное дело по факту применения к нему побоев Е.. Соответственно, влияние этого документа на оценку его действий в рамках уголовного дела, не было предметом судебного разбирательства. Считает, что суд уклонился от своей обязанности по контролю за деятельностью прокурора в рамках ст.125 УПК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе заявитель Д. просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, обязать орган прокуратуры устранить нарушения предписаний ст.ст. 413-416 УПК РФ, допущенных начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Л. при рассмотрении обращения, поданного им в порядке ч.2 ст.415 УПК РФ.

Считает, что информационное письмо, как процессуальная форма решения, принятого по его обращению с требованием о возбуждении производства по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, законом не предусмотрена.

Вопреки мнению районного суда, нарушение прокурором процедуры рассмотрения обращения в порядке ст.415 УПК РФ нарушает его конституционные права и затрудняет доступ к правосудию, так как он не имеет возможности реализовать свои права, гарантированные ч.3 ст.416 УПК РФ.

Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июня 2017 года по факту причинения ему (Д.) побоев Е., - является достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам (опровергает версию обвинения о том, что он первым напал на потерпевшего); влияет на квалификацию вмененного ему деяния и установление смягчающего наказание обстоятельства. Однако данное определение от 24 июня 2017 года умышленно не было представлено следователем в суд, что свидетельствует о злоупотреблении своих полномочий.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения возражения заявителя Д., поданные на возражения прокурора по апелляционной жалобе осужденного, поскольку действующим законодательством (глава 45.1 УПК РФ) процессуальное оформление подобного документа не предусмотрено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, оставляя жалобу заявителя в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения, верно исходил из того, что ФИО2 городским судом от 30.11.2017 года осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, 29.08.2019 года он обратился к прокурору ХМАО-Югры с ходатайством о проверке приговора Лангепасского городского суда от 30.11.2017 года и апелляционного определения Суда ХМАО-Югры от 25.01.2018 года на предмет новых и (или вновь) открывшихся обстоятельств. Таковыми, по его мнению, является действия потерпевшего Е., причинившего ему (Д.) телесные повреждения, о чём 24.06.2017г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и которое не было приобщено к материалам дела и не исследовано при рассмотрении уголовного дела в отношении Д. Таким образом, заявитель пытается поставить под сомнение законность постановленного в отношении него приговора от 30.11.2017 года.

Доводы, изложенные в общении и жалобе сводятся лишь к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем, 04 октября 2019 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Л. ему дано соответствующее разъяснение по этому поводу, при этом сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, в том числе и для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что данный ответ дан не в рамках уголовного преследования, а по поводу законности постановленного в отношении Д. приговора суда.

Обжалуемый заявителем в суд ответ начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры ХМАО-Югры Л. ни в коей мере не затрагивает, не ущемляет конституционные права и законные интересы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию, так как при несогласии с вступившими в законную силу судебными решениями, Д. вправе самостоятельно обжаловать их путём подачи жалоб в вышестоящий суд.

Таким образом, суд своё решение обосновал, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

При этом суд учитывает и то, что оснований для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителя Д. не имеется и это обстоятельство не влечет нарушение его права на защиту, так как он отбывает наказание в местах лишения свободы, его позиция суду ясна, она, в том числе, изложена в апелляционной жалобе, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет ознакомленный с материалами профессиональный защитник, что согласуется с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Все доводы апелляционной жалобы заявителя Д. относительно незаконности и необоснованности постановления суда признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 21 февраля 2020 года, принятое по жалобе Д. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий