Апелляционное определение № 33-1785/2026 от 10 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1785/2026

Судья первой инстанции: ФИО8 91RS0018-01-2024-004174-93

11 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: Рошка М.В.,

судей: Онищенко Т.С., Аврамиди Т.С.,

при секретаре: Шепелевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО27 ФИО6, ФИО3, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Ромашкинского сельского поселения <адрес> Республики Крым, ФИО4,

по встречному иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО9 ФИО6, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

третье лицо Государственный комитет по государтсвенной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО4,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО26 ФИО3, ФИО5, согласно которого с учетом уточнения заявленных требований просит:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО5;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от 16.02.2022г, заключенного между ФИО2 и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО5, вернув стороны в первоначальное положение.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, каждому по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, истцу стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за другими лицами, при этом доверенность на отчуждение 1/2 доли в праве собственности на земельный участок истец никому не давала, каких-либо договоров о переходе права собственности на 1/2 долю данного земельного участка не заключала. Полагает, что ФИО2 незаконно распорядился земельным участком с кадастровым номером №.

Так, 06.10.2021г (до принятия решения суда) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. Цена отчуждаемого земельного участка по договору составила 1 823 700,00 руб. Кроме того, при совершении сделки стороны скрыли, что на земельном участке расположен недостроенный жилой дом и гараж.

29.11.2021г. решением Сакского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № договор дарения, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО3, признан недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом площадь застройки 290 кв.м, готовность 80% с кадастровым номером №, и на нежилое здание - летняя кухня площадью 42,5 кв.м кадастровый № - указанные объекты возводились супругами совместно.

16.02.2022 ФИО2 переоформил на ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с гаражом. Общая стоимость отчуждаемых объектов составила 2 000 000,00 руб.

16.05.2023 ФИО1 подала на регистрацию права собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, и по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в связи с выявленными противоречиями в зарегистрированных правах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о внесение в ЕГРН записи о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости - в ЕГРН внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ о наличии возражения в отношении зарегистрированного права.

25.11.2023 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с гаражом по договору купли-продажи жилого дома с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от ДД.ММ.ГГГГ.Общая стоимость отчуждаемых объектов составила 2 000 000,00 рублей. Полагает, что за два года участок трижды продавался по цене явно ниже рыночной, что указывает на мнимость сделок, кроме того, за ФИО5 переход права зарегистрирован с уже внесенной записью о наличии возражений, что указывает на недобросовестность поведения сторон сделок.

Определением суда от 26.06.2025г. к совместному производству принято встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 2249 кв.м., незавершённого строительством жилого дома площадью 290 кв.м, с кадастровым номером №, гаража общей площадью 42,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании возмездной сделки (договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), заключенной с ФИО6

Встречные требования мотивированы тем, что она является добросовестным приобретателем, на основании возмездной сделки (по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от 05.09.2023г) приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, нежилое здание-гараж с кадастровым номером №.

Данный земельный участок находился у продавца ФИО6 на основании Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением от 16.02.2022г, заключенным с ФИО2. Право продавца подтверждалось сведениями ЕГРН и правоустанавливающими документами, которые он предоставил при оформлении сделки, и истец по встречному иску имел все основания полагаться на данные сведения. Сведения, содержащиеся в выписке ЕГРН, не давали и не могли давать никаких оснований предположить возможные нарушения законодательства правообладателем земельного участка, т.е. наличие у продавца зарегистрированного права собственности на земельный участок само по себе указывало на факт государственного признания за продавцом права собственности на земельный участок.

Согласно материалам дела, брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Т.е. право собственности на спорный объект возникло у ФИО2 после расторжения брака, соответственно, не было никаких оснований предполагать, что данное имущество является общей совместной собственностью супругов, ничего не указывало на то, что спорный объект может быть предметом раздела совместно нажитого имущества, тем более что обеспечительные меры на данное имущество не накладывались ни в период брака, ни после его расторжения.

Полагает, что ФИО1, будучи заинтересованной в сохранении за собой права на спорное имущество, не предпринимала меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю за ним и не совершала действий, направленные на раздел.

Также полагает, что ФИО1 действует недобросовестно, т.к. имея возможность избрать иной способ защиты нарушенного права - потребовать от бывшего супруга выплатить действительную (рыночную) стоимость доли в спорном имуществе, она избрала способ защиты права как признание сделки недействительной. Правовой анализ истории земельного участка, предшествующей оформлению права собственности за продавцом, явно выходят за рамки должной осмотрительности и проведение такого анализа невозможно с помощью данных, находящихся в отрытом доступе.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Встречное исковое заявление ФИО5 удовлетворено.

Признано ФИО5 добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

-земельного участка с кадастровым номером № площадью 2249 кв.м.,

-незавершённого строительством жилого дома площадью 290 кв.м, с кадастровым номером №,

-гаража площадью 42,5 кв.м, с кадастровым номером №.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательствам, неправильное определение правоотношений сторон, указала, что отсутствие ее согласия на отчуждение земельного участка является прямым нарушением действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ФИО1 указала, что судом ошибочно установлено, что она не подавала заявление о восстановлении пропущенного срока о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2021г., судом не дана оценка показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14, ФИО10, которые потвердели, что объекты незавершенного строительства были возведены в 90-е годы и до настоящего времени находились в неизменном виде, земельный участок фактически не выбыл из пользования ФИО1 после заключения договора 06.10.2021г., кроме того полагает, что срок обращения с иском ее не пропущен, поскольку право собственности за ФИО3, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начинает течь срок исковой давности. ФИО5 не является добросовестным приобретателем, поскольку первоначально с заявлением о регистрации права обратилась 05.09.2023г., 19.09.2023г. была уведомлена о наличии возражений в ЕГРН в отношении зарегистрированного права собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО15- ФИО16 суду пояснила, что доводы жалобы поддерживает, просит удовлетворить, ответчик не является добросовестным, при заключении сделки имелся запрет, и ответчик должна была усомниться в добросовестности продавца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО17 суду пояснила, что истец злоупотребляет своими права, при рассмотрении дела о разделе имущества между сторонами велись переговоры по поводу подписания мирового соглашения, по ходатайству ФИО2 были сняты обеспечительные меры с имущества, ФИО2 предал квартиру дочери, ФИО13 продала землю и дом ФИО2, но мировое не подписали, суд вынесен решение о признании права собственности по 1\2 на земельный участок и дом. Право собственности истец за собой не регистрировала более трех лет, потом после продажи имущества обратилась с иском в суд, хотя знала о совершенных сделках и пропустила срок давности.

Представитель ФИО5 – ФИО18 суду пояснил, что его доверитель приобрела спорное имущество, перестроила его, после чего истец обратилась с иском в суд, истец действовала недобросовестно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные исковые требования, и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворяя встречный иск ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустила срок давности на оспаривание сделок, действовала недобросовестно, имущество выбыло из владения истца по ее воле и отсутствуют основания для его истребования, истец имеет право на взыскание денежных средств.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Как установлено судом ФИО1 и ФИО2 с 1996 года состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением Сакского горрайонного суда в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги вновь заключили брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 было совместно нажито недвижимое имущество - земельный участок площадью 2249 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО19 (своей матерью) договор дарения спорного земельного участка.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Определением Сакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по ходатайству представителя ФИО2-ФИО17 отменены. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РК ФИО20 снят арест и запрет на совершение регистрационных действий относительно спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела и до вынесения решения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (матерью ФИО1 и соответственно тещей ФИО2) и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

ФИО2 от иска о признания договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не отказался.

Согласно сведений из ЕГРН, право собственности ФИО2(Покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и надворным строением, по условиям которого ФИО9 приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером №.

Согласно п. 3 данного договора отчуждаемые Объекты сторонами сделки оценены по соглашению - 2 000 000 руб.

Оплата произведена в день подписания Договора.

Актом приема-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данные Объекты переданы от ФИО2 собственнику- ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 заключили договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем жилым домом и надворным строением. ФИО5 приобрела земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №; гараж с кадастровым номером № за 2 000 000 руб., что отражено в п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом 100 000 руб. были оплачены в день подписания договора и подачи его на государственную регистрацию, а 1 900 000 руб.- до ДД.ММ.ГГГГ. (п.3 договора).

Заявление и документы на государственную регистрацию перехода права на указанное недвижимое имущество поданы в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала заявление о наличии возражений касаемо заявленного в судебном порядке праве требования в отношении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № права на объект недвижимости кадастровый №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за ФИО5 также зарегистрировано право собственности на: жилой дом кадастровый № площадью 225,6 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тех.плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданный ДД.ММ.ГГГГ; нежилое здание (гараж) площадью 42,5кв.м., кадастровый №. Дата государственной регистрации 23.22.2023 Основание: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском суд, истец просила признать сделки недействительными и возвратить стороны в первоначальное положение.

Ссылалась на то, что ответчик ФИО2 незаконно распорядился 1\2 долей земельного участка и неоконченного строительство объекта, так как по решению суда данное имущество принадлежит истцу, сделки совершены лишь для вида, ст.170 ГК РФ.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции установил обстоятельства дела и пришел к выводу о том, что истец действовала недобросовестно.

Право собственности ФИО2 на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ФИО3(матерью истца) и ФИО2, в период заключения данного договора иск ФИО2 о признании договора дарения был не рассмотрен.

Суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела 2-1761\2021 и согласно пояснениям представителей сторон: представителя ФИО2- ФИО17, а также представителя ФИО24 В.Е. - ФИО11 (гражданское дело № протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых ФИО1 и ФИО2 совершались в ходе судебного разбирательства гражданского дела № 11761/2021 действия по заключению мирового соглашения. Так представитель ФИО1- ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: « Намерения наши не изменились. Мы ждем завершения сделок. Сейчас идет регистрация.... По сути, мы полным ходом совершаем действия регистрационные относительно этих объектов и сделки полным ходом идут, суду это известно, т.к. просят о снятии ареста ( представитель ФИО2 - ФИО22 подавала заявление о снятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено). ФИО25 непосредственно по договору купли- продажи реализует в пользу ФИО7 полностью земельный участок. И соответственно, ФИО7 дарит одно вторую доли квартиры дочери и ФИО1.

ФИО21 представляла интересы как ФИО3, так и ФИО1, следовательно, ФИО1 не могла не знать о заключенной сделке.

После признания за ФИО1 1\2 доли права собственности на земельный участок и неоконченный строительством объект, истец не реализовывает решение суда и не регистрирует право собственности на объект, с заявлением в госкомрегистр о регистрации права обращается только ДД.ММ.ГГГГ, когда имущество было дважды продано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец ФИО1, достоверно зная, что спорное имущество является общим имуществом супругов, ДД.ММ.ГГГГ дарит земельный участок и дом своей матери ФИО3.

ФИО2 оспаривает данный договор, и в процессе рассмотрения дела стороны приходят к соглашению о том, что ФИО3 продает ФИО2 земельный участок и дом, сделка регистрируется, для чего по ходатайству ФИО2 снимается арест с имущества, однако мировое соглашение подписано не было, суд принял решение о признании сделки между ФИО1 и ФИО3 недействительной и признал за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1\2 доли на спорное имущество.

ФИО1 более двух лет не обращается за регистрацией права собственности и только после того, как ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли- продажи между ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подает в ЕГРН возражения, до этого поданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявление о регистрации права было приостановлено и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации.

Истцу ФИО1 было достоверно известно о договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ между своей матерью ФИО13 и ФИО2, это подтверждается материалами гражданского дела №, с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, спустя год после того как имущество было продано последнему покупателю ФИО5, которая начала проводить строительные работы по окончанию строительства объекта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия истца ФИО1 нельзя признать добросовестными.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 - 3 пункта 34, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Надлежащим способом защиты нарушенного права истца ФИО1 является истребование имущества, однако данные требования также удовлетворению не подлежат, так как имущество выбыло из владения по воле истца, после того как она заключила договор дарения со своей матерью ФИО3, что сделало возможным в дальнейшем продажу имущества иным лицам.

Истец обосновывала свои требования положениями ст. 170 ГК РФ, согласно которых мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Однако не предоставила надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.

Судом также было отказано в силу истечения срока исковой давности.

Срок давности составляет три года, первая оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, истец была осведомлена о данной сделке в момент ее совершения, с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Истцом было заявлено ходатайство о восстановлении срока давности, однако в заявлении не указаны исключительные обстоятельства, которые бы препятствовали истцу обратится с иском в суд, заявление вообще не содержит никаких обстоятельств (л.д. 5 т.4), имеется ссылка на инвалидность 2 группы, однако она установлена истцу с 2019 года, а также, что срок давности не пропущен.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО5 не является добросовестным приобретателем, так как в выписке из ЕГРН имелись возражения ФИО1 относительно сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации права собственности.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, как и показания свидетелей, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи