Приговор № 1-270/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-270/2019

Дело №1-270/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 11 декабря 2019 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.

при секретаре Минеевой В.О. и с участием

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Егуновой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего А***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, при следующих обстоятельствах.

1 сентября 2019 года период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут, он находился в парке «Винновская роща», расположенном по пр.Гая д.32 в Железнодорожном районе г.Ульяновска, где увидел, как А*** рассыпал остатки хлебных изделий на землю, на что сделал ему замечание. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 решил применить насилие и предложил пройти в сторону. Когда А*** отошел с парковой дорожки и двигался впереди, он неожиданно нанес ему удар кулаком левой руки в область лица с левой стороны. От указанных умышленных действий А*** потерял равновесие и упал. Продолжая применять насилие, ФИО1 нанес еще удар правой рукой в область груди А***

В результате указанных умышленных действий ФИО1 причинил А*** телесные повреждения в виде открытого двустороннего перелома нижней челюсти в области тела справа и угла слева, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также ссадины в области лица, не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал, отрицал умышленное нанесение ударов и причинение таким образом средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Несмотря на занятую позицию, обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого, подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевший А*** в судебном заседании показал, что работает в тире парка «Винновская роща».

1 сентября 2019 года днем, находился на рабочем месте, после приема пищи решил остатками хлеба (крошками) покормить птиц и высыпал их на землю. В это время проходил ранее не знакомый подсудимый, стал кричать («что соришь!»), вел себя агрессивно, на что ответил ему эмоционально. Тогда подсудимый предложил пройти с ним в сторону. Согласившись, он (А***) пошел с ним, они сошли с парковой дорожки. В ходе движения неожиданно подсудимый, находясь со спины, нанес удар рукой в челюсть слева, отчего испытал сильную физическую боль и упал, нанес еще удар рукой в область груди. Сопротивления не оказывал. После подсудимый направился к выходу из парка.

Он (А***) обратился к работникам парка с просьбой вызвать полицию, с охранником Г*** проследовал за подсудимым. Видел, как тот дошел до остановки, прошел в салон трамвая.

Прибывшим сотрудникам полиции рассказал обстоятельства применения насилия, указал трамвай, проехал с ними. Они остановили трамвай, прошли с ним в салон, где указал на подсудимого. Их доставили в отдел полиции, где оказали медицинскую помощь.

Из оглашенных показаний потерпевшего кроме того следует, что события происходили в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут. От примененного насилия сознание не терял, других лиц рядом с ними не было (л.д.38-39).

Аналогичные показания потерпевший сообщал на очной ставке с подсудимым (л.д.69-72).

Из оглашенных показаний свидетеля П*** следует, что она находится на пенсии, работает оператором в парке «Винновская роща».

1 сентября 2019 года около 16 часов 45 минут видела, как потерпевший остатками хлеба после обеда кормил птиц. В это время мимо проходил мужчина, остановился и о чем-то с ним разговаривал, после они пошли в сторону. Потерпевший шел впереди, за ним мужчина. В это время мужчина неожиданно нанес удар левой рукой в область лица слева потерпевшему, отчего тот упал, потом еще удар рукой в грудь. Она закричала, подошел охранник Г***, который с потерпевшим направился за мужчиной (л.д.46-47).

В судебном заседании П***, в целом, за исключением нанесения второго удара, сообщала такие же показания, поддержала оглашенные показания. При этом заявляла, что в настоящее время события помнит хуже, чем при допросе на предварительном следствии

Подсудимый в судебном заседании не отрицал факт своего нахождения в указанное выше время в парке «Винновская роща», видел как потерпевший что-то бросил из пакета на землю, сделал замечание, на этой почве произошел конфликт.

Свидетель Ан*** – сотрудник Росгвардии – на предварительном следствии и в суде сообщал, что в сентябре 2019 года находился на службе по обслуживанию Железнодорожного района г.Ульяновска.

В тот день поступила информация о срабатывании тревожной кнопки в парке «Винновская роща». Прибыв на место, им пояснили о применении насилия, потерпевший якобы проследовал за подсудимым, указали направление.

Двигаясь в указанном направлении, встретили потерпевшего, у которого имелись на лице следы насилия, тот сообщил обстоятельства применения насилия, указал на мужчину, который прошел в салон трамвая.

Они проследовали за трамваем. Остановив трамвай, прошли в салон, где потерпевший сразу указал на подсудимого.

Доставили граждан в отдел полиции, отобрал устное заявление у потерпевшего.

Показания потерпевшего, свидетеля П*** в части места, обстоятельств применения насилия, согласуются со сведениями из других доказательств.

Как следует из рапорта Ан***, 1 сентября 2019 года в 16 часов 37 минут они получили указание проехать в парк «Винновская роща». Прибыв на место, к ним обратился А***, сообщил о конфликте с неизвестным, позже указал на данное лицо, задержали ФИО1, доставили граждан в отдел полиции (л.д.9).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 1 сентября 2019 года в 17 часов 10 минут поступил вызов в отдел полиции по ул.Локомотивная д.146 г.Ульяновска. Прибыв на место оказали помощь А***, с его слов неизвестный около 16 часов 45 минут на рабочем месте в парке «Винновская роща» ударил кулаком в лицо. Потерпевшего транспортировали в стационарное медицинское учреждение (л.д.15).

Из заключения эксперта №3205 следует, что у А*** были выявлены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт сделал выводы, что повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до осмотра потерпевшего сотрудниками скорой медицинской помощи, 1 сентября 2019 года. Открытый <данные изъяты> причинил средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Ссадины в области лица не причинили вреда здоровью (л.д.24-25).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, потерпевший указал участок местности, где ему причинили телесные повреждения, а именно в нескольких метрах за кассой, в стороне от центральной аллеи, где расположены кустарники и деревья (л.д.78-82).

Оценив доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предложенному обвинению. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Протоколы допросов подписаны участниками, замечаний и заявлений относительно порядка допроса, неверного изложения обстоятельств, не содержат. Не сообщали об этом участники и в судебном заседании. Заключение дано экспертом, который имеет медицинское высшее образование, стаж экспертной деятельности более десяти лет, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В заключении изложены сведения из медицинских карт (вызова скорой медицинской помощи, стационарного больного), рентгеновских снимков. Эксперт не ставил вопрос о предоставлении ему дополнительных материалов и ответил на вопросы. Заключение подписано, отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ.

Показания потерпевшего в части места, времени событий согласуются с показаниями свидетеля П*** и подсудимого. Потерпевший с самого начала, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия сообщал о причинении ему повреждений путем нанесения удара в лицо, о причине конфликтной ситуации. Его показания в части способа причинения повреждений согласуются с показаниями П***, которая была очевидцем указанных событий, видела обстоятельства применения насилия, а также сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи и выводами эксперта. Последний подтвердил наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице, определил степень их тяжести. Потерпевший изначально указал на подсудимого сотрудникам полиции. Ранее они не были знакомы, оснований оговаривать у потерпевшего не имеется. С учетом изложенного суд признает достоверными показания потерпевшего и принимает их за основу обвинительного приговора. Более точными, а соответственно и достоверными, суд признает и показания свидетеля П***, полученные на предварительном следствии, поскольку в каждой их части они согласуются с показаниями потерпевшего. Наличие в ее показаниях, данных в судебном заседании, незначительных расхождений (по второму удару), обусловлено истечением времени и возрастом свидетеля, чем она и объяснила указанные противоречия.

Совокупность доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Сторона защиты оспаривала доказанность умышленного причинения подсудимым вреда здоровью потерпевшему, ставила под сомнение достоверность показаний потерпевшего, свидетеля П***, которая исходя из обстановки, наличия кустов в парке, не могла наблюдать описанные ею события, а также достаточность собранных доказательств для вывода о способе причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего. Кроме того защита оспаривала доказанность предложенного органами следствия квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», предлагала его оправдать. При этом защитник исходила из показаний подсудимого, оценки показаний остальных участников.

Так, подсудимый в судебном заседании настаивал, что на сделанное замечание, потерпевший стал его обзывать, угрожать. Не желая конфликта, он пытался уйти, но потерпевший проследовал за ним, перекрывал направление движения. Тогда руками оттолкнул потерпевшего в область груди, ставшего перед ним, отчего тот упал. Допускает образование у потерпевшего телесных повреждений при падении и ударе о твердые предметы (пеньки).

Кроме того защитник обращала внимание на показания свидетеля П***, которые по ее мнению, содержат внутренние противоречия. В частности в судебном заседании свидетель сообщала, что потерпевший и подсудимый вышли из-за кустов. На месте, указанным потерпевшим при осмотре места происшествия, были кусты. Тем самым полагала, что свидетель, из-за ограничения обзора кустами, не могла видеть обстоятельства, о которых давала показания. Свидетель не слышала обстоятельства разговора потерпевшего и подсудимого, последний настаивал на агрессивном поведении и оскорблениях со стороны потерпевшего, тем самым этими показаниями не опровергаются показания подсудимого, предлагалось взять за основу его показания об агрессивном поведении потерпевшего, как инициаторе конфликта.

В заключение эксперта отсутствуют выводы о способе причинения телесных повреждений. Поскольку экспертным путем показания потерпевшего не проверялись, предлагала усомниться в их достоверности, в достаточности доказательств для разрешения уголовного дела.

Проверив показания подсудимого путем их сопоставления с другими доказательствами, суд отвергает их в той части, которая противоречит показаниям потерпевшего, расценивает как способ защиты от обвинения. При этом исходит из того, что потерпевший и П*** настаивали на нанесении подсудимым удара в лицо, об этом же потерпевший сообщал сотрудникам скорой медицинской помощи. Показания подсудимого, что потерпевший препятствовал его движению, чем создавал конфликтную ситуацию, опровергаются и показаниями ФИО2, что первым двигался потерпевший, а за ним подсудимый и тот со спины нанес удар первому. Согласованность показаний потерпевшего в каждой их части, убедила суд в их достоверности.

При этом у суда нет оснований усомниться в достоверности и показаний П***, поскольку она наблюдала события с другого места, находилась на расстоянии от потерпевшего. Данное обстоятельство объясняет наличие расхождений в показаниях потерпевшего и свидетеля относительно препятствий обзору (кустов). Между тем свидетель давала показания об обстоятельствах, соответственно кусты не препятствовали ей наблюдать происходящее.

Суд также признал достаточным тех доказательств, которые представила сторона обвинения. То обстоятельство, что следователем не назначалась дополнительная экспертиза для определения способа причинения телесных повреждений при обстоятельствах, о которых сообщал потерпевший, не влияет на сделанный вывод. Совокупность представленных доказательств позволила суду считать установленными указанные выше обстоятельства и виновность подсудимого.

Вместе с тем признает заслуживающими внимания доводы защиты относительно доказанности квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

На основании представленных доказательств, судом установлено, что на действия потерпевшего, который рассыпал из пакета остатки от хлебных изделий (крошки), подсудимый подошел и сделал замечание. В ответ тот эмоционально ответил, на этой почве между ними произошел конфликт и подсудимый, желая применить насилие, предложил перейти в место, где не должно было быть посторонних, а именно вглубь парковой зоны. В то время, когда потерпевший двигался впереди, подсудимый неожиданно нанес удар со спины в область лица, чем причинил телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. То есть подсудимый принял меры, чтобы насилие применить в отсутствие каких-либо свидетелей, не нарушая общественный порядок в парке. Его действия были направлены в отношении конкретного лица – А***. Они не носили демонстративного характера, не диктовались желанием противопоставить себя окружающим либо демонстрацией явного неуважения к остальным. Из представленных доказательств не следует, что подсудимый сознательно инициировал конфликтную ситуацию, чтобы ее использовать как повод к применению насилия. Он преследовал цель лишь применить насилие к потерпевшему, который не согласился с его замечанием, тем самым умысел был направлен на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве возникшего конфликта.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения признак «из хулиганских побуждений» как не нашедший своего подтверждения, и квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление, предусмотренное частью 1 ст.112 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В уголовном и уголовно-процессуальном законе содержатся нормы, согласно которым уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести при определенных обстоятельствах, либо освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Обстоятельств, при которых уголовное дело может быть прекращено, по настоящему уголовному делу не имеется и подсудимый подлежит наказанию.

Обсуждая вопросы наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление против личности в зрелом возрасте (47 лет), впервые и ранее не был судим, не привлекался и к административной ответственности, не склонен к совершению противоправных поступков. На учетах у нарколога и психиатра не состоял. Он зарегистрирован в г.Ульяновске, постоянно проживает по месту регистрации, с матерью, которая находится в преклонном возрасте. В быту характеризуется удовлетворительно, общественный порядок не нарушал, жалоб на его поведение не поступало.

В судебном заседании представлены копии медицинских документов на подсудимого, в них содержатся сведения о перенесенном заболевании органов сердечно-сосудистой системы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, состояние здоровья его и близких родственников.

При этом не усматривает обстоятельств, перечисленных в пункте «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Со стороны потерпевшего не было действий, которые носили противоправный либо аморальный характер. Установленные выше обстоятельства не являются таковыми.

Со стороны подсудимого не было действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, на активное способствование расследованию. Потерпевший изначально указал на него как на лицо, совершившее преступление. То есть отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пунктах «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, также не имеется.

Санкция части 1 ст.112 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

По смыслу части 1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы по части 1 ст.112 УК РФ не может быть назначено лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде ограничения свободы на определенный срок.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, не имеется, оснований для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

На предварительном следствии подсудимому избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанную меру пресечения он не нарушал, оснований для ее изменения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Гражданский иск в ходе предварительного либо судебного следствия, не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На предварительном следствии подсудимому по назначению следователя оказывалась юридическая помощь адвокатом Егуновой Е.В., процессуальными издержками признано вознаграждение, в размере 3 250 рублей (л.д.133-134).

Подсудимый находится в трудоспособном возрасте, на своем иждивении несовершеннолетних не имеет. Суд взыскивает с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничение свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 1 ст.53 УК РФ установить ему ограничения не изменять местожительство или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории МО «г.Ульяновск» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с ФИО1 за оказание ему на предварительном следствии юридической помощи адвокатом Егуновой Е.В. по назначению в размере 3 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов