Апелляционное постановление № 22К-2032/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-53/2019

Судья: Стрекаловских Н.Г. № 22к-2032/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Ложниковой Е.В.

с участием прокурора Чуевой В.В.

адвоката Калининой А.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ИВА, на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 09 октября 2019 года, которым

ИВА, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, обвиняемому по ч. 3 ст. 30-ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30-п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ – продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до (дата).

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ИВА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.02.2018 г.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 01.03.2018 г., при назначении дела к слушанию для рассмотрения по существу, срок содержания под стражей ИВА продлен на 6 месяцев, то есть до 19.08.2018 г., постановлением суда от 31.07.2018 г. - до 9 месяцев, то есть до 19.11.2018 г., постановлением суда от 14.11.2018 г-до 19.01.2019 г., 15.04.2019 года - до 19.07.2019 года, а 10.07.2019 г.- до 19.10.2019 года.

В судебном заседании государственный обвинитель Онискевич Л.Л.

ходатайствовала о продлении срока содержания подсудимого под стражей, поскольку обстоятельства, по которым ему была избрана указанная мера пресечения, не изменились.

Подсудимый ИВА в судебном заседании просил изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку считал, что его задержание произведено незаконно, кроме того, по факту хищения из уголовного дела вещественных доказательств, а также его личных вещей по его заявлению проводится проверка в Следственном комитете СУ по ХМАО-Югре. Представил медицинскую справку о наличии у него заболевания, указывая, что данное заболевание входит в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Просил учесть, что на его иждивении находится малолетний ребенок.

Защитник - адвокат Егорова М.Е. поддержала позицию подсудимого, просила изменить меру пресечения на более мягкую.

Судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе подсудимый ИВА, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. Основанием при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей послужил протокол задержания от 15.10.2017г., с его поддельными подписями. В ходе судебного следствия установлено хищение вещественных доказательств и фальсификация доказательств со стороны обвинения - подлог карт памяти, электронных носителей памяти телефонов. Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей не обоснована так, как скрываться он не намерен; в розыске не находился; имеет регистрацию, работу с постоянным доходом; является единственным родителем малолетнего ребенка, содержит на иждивении двух студентов-подростков; способствует судебному следствию в установлении и изобличении недобросовестных сотрудников полиции, в связи с чем проводятся проверки Следственным комитетом РФ, прокуратурой; имеет ряд хронических заболеваний, входящих в список перечня препятствующих содержанию под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник Калинина А.Б. поддержала доводы жалобы, просила судебное решение отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы, прокурор Чуева В.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания послужившие основанием для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Срок содержания под стражей ИВА истекает 19.10.2019 года, однако рассмотреть уголовное дело до истечения, установленного законом срока содержания подсудимого под стражей, не предоставляется возможным.

Как следует из представленного материала, длительность рассмотрения уголовного дела судом и невозможность закончить судебное следствие обусловлена необходимостью разрешения ходатайства подсудимого, получения ответов на запросы суда, направленных по ходатайству стороны защиты, исследования доказательств защиты.

Суд первой инстанции, установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого избрана и ее действие продлено в судебном порядке с соблюдением требований ст.97-99, 108, 109, 255 УПК РФ, а обстоятельства, послужившие основаниями для ее применения не отпали и не изменились, а именно то, что ИВА обвиняется в совершении двух преступлений относящегося к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено до 20 лет лишения свободы и является безальтернативным, с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения, личности подсудимого, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее продлении и отсутствии оснований для изменения на более мягкую.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, также принял во внимание все имеющиеся данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья, и которые не препятствуют содержанию его под стражей.

Вместе с тем, эти обстоятельства, наличие детей, источника доходов исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, не являлись сдерживающим фактором, ИВА было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, имеющего повышенную общественную опасность и корыстную направленность, при наличии обоснованных подозрений в возможной причастности к преступлениям подсудимого ИВА

Таким образом, суд обоснованно полагал, что указанные обстоятельства не могут объективно свидетельствовать о том, что подсудимый, не может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, осознавая при этом тяжесть преступления, в котором он обвиняется, возможность назначения наказания на длительный срок.

Новых обстоятельств, дающих основание для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено.

Согласно представленным подсудимым медицинским документам, ИВА, имеет заболевание, которое классифицируется по международной классификации болезней 10 пересмотра как В 23.2 стадия 3, то есть вирус имуннодефицита человека (ВИЧ), стадия 3.

Суд учел наличие у обвиняемого хронических заболеваний, однако они не входят в перечень тех, которые препятствуют содержанию ИВА, под стражей. Других сведений, препятствующих нахождению обвиняемого, под стражей, суду не предоставлено.

Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей являются обоснованными, не противоречат действующему законодательству и представленным материалами.

Вопрос о возможности продления меры пресечения обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации доказательств по делу, подделки подписей могут быть предметом проверки только при рассмотрении дела по существу и к продлению меры пресечения не относятся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сургутского городского суда от 09 октября 2019 года о продлении ИВА срока содержания под стражей - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева