Приговор № 1-409/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-409/2025

1-409/2025

04RS0021-01-2025-006226-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 октября 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Дубданова А.Н.,

при секретаре Намжиловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь по адресу: ..., сел в автомобиль марки , государственный регистрационный знак ..., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на ... ..., автомобиль марки , государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что ФИО2 в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении него проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST - ..., показание прибора составило 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО2 согласился.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объёме суду показал, что в собственности у его старшего сына ФИО1 имеется автомашина марки , государственный регистрационный знак .... Так как сын с ДД.ММ.ГГГГ находится на СВО, его автомашина находится у них в ограде дома, он периодически ездил на автомашине с разрешения сына. О том, что он лишен права управления, сын не знает. ДД.ММ.ГГГГ он на указанной автомашине приехал на работу в ООО по адресу: .... На работе в обеденное время он выпил водку, примерно две рюмки. От выпитого не опьянел. В 16 часов на работу поступила заявка по адресу: ..., о том, что протекает труба. Данную заявку он принял. После чего, около 16 часов 05 минут 02 сентября он сел за рулевое управление автомашины , завел двигатель и начал движение. О том, что управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения запрещено, он знает, также и то, что у него нет права управления транспортными средствами. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он проезжал около ..., его остановили сотрудники ДПС. Он сразу сказал сотрудникам, что у него нет водительского удостоверения. Также сотрудники почувствовали от него запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотестера. Он согласился. Сотрудники ДПС разъяснили ему права и обязанности и порядок освидетельствования. Затем с использованием видеозаписи проведено освидетельствование, результат показал 0,85 мг/л., с чем он был согласен. Автомобиль был помещен на штрафстоянку.

Помимо признательных показаний ФИО2 суд находит, что вина последнего в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником. Около 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ возле ... остановлен автомобиль , государственный регистрационный знак ..., за управлением которой находился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, было предложено пройти в служебный автомобиль, где с использованием видеорегистратора ФИО2 разъяснены порядок освидетельствования на состояние опьянения, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, затем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, где ФИО2 ознакомился и поставил свою подпись, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продемонстрированы прибор алкотестера, документы, подтверждающие его исправность, и ФИО4 согласился пройти освидетельствование. Далее ФИО4 было предложено набрать в легкие воздух и выдыхать его в течение нескольких секунд в мундштук, после продувания алкотестер показал результат 0,85 мг/л. ФИО4 с результатом согласился. Далее был оформлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он, ознакомившись, поставил свою подпись, каких-либо замечаний, дополнений от ФИО4 не поступало. При проверке по базе данных установлено, что ранее ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП. (л.д. 32-34)

Кроме того, вина ФИО2 объективно подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут на ..., была остановлена автомашина марки , государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, зарегистрированного по адресу: .... Личность водителя установлена на основании паспорта ... от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для остановки транспортного средства послужил пункт 47.4 Приказа МВД России от 02.05.2023 года № 264 (для проверки документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров, в случаях, предусмотренных федеральным законом). Также основание было полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. С применением видеозаписи ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат составил 0,85 мг/л. Кроме этого при проверке по базе данных «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП. (л.д. 3)

- определением ... от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 (л.д. 5)

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. (л.д. 6)

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО2 проведено исследование с применением технического средства измерения Alcotest ..., заводской номер прибора ARВJ-..., установлено состояние опьянения, согласно показаниям прибора 0,85 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. (л.д. 9)

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средства под управлением ФИО2 (л.д. 11)

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по базе данных ГИБДД МВД по РБ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: ..., имеет в/у ..., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. По базе ФИС ГИБДД-М привлекался по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей, с лишением права управления ТС сроком на 18 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в/у сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... Иволгинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 21)

- протоколом выемки диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 24-26)

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью факта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 27-30)

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО2 в суде, свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля. У свидетеля нет оснований для оговора подсудимого, у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО4, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Установлено, что ФИО2 действовал умышленно, он понимал, что находится в состоянии опьянения и что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 считается подвергнутым административному наказанию, на основании ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которому лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Преступление окончено с момента начала движения автомобиля, управляемого ФИО2, находящегося в состоянии опьянения.

Нахождение ФИО2, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения установлено по результатам освидетельствования на состояние опьянения и никем не оспаривается.

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд на основании ст. 61 УК РФ усматривает признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья его и его близких родственников, оказание помощи сыну – участнику СВО и его сослуживцам, положительную характеристику с места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств суд не считает достаточной для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО2 применить положения ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде наказания ФИО2, с учетом всех обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО4, имея непогашенные судимости за совершение умышленного преступления, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, и для достижения целей наказания, т.е. исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, и прекращения особого порядка судебного разбирательства по ходатайству стороны обвинения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, ввиду применения положений ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства –автомобиля марки , с государственным регистрационным знаком ..., поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому. Доказательств, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу являются суммы, выплаченные адвокату Дубданову А.Н. в связи с оказанием им защиты ФИО2 в размере 5190 рублей на стадии дознания (л.д. 108), 2791,50 рублей - в суде. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты данных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно являться для отчета о своем поведении, без уведомления которого не менять постоянного места жительства и работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 981 (семь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова