Решение № 2-1306/2020 2-1306/2020~М-644/2020 М-644/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1306/2020

З А О Ч Н ФИО3

ИФИО1

02 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

С.С. Жуковой

при ведении протокола помощником судьи

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения; третье лицо: ТСН «Ручеек»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово (далее истец, Администрация) обратилась с иском об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020902:17 по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, ТСН «Ручеек».

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, являясь собственником земельного участка площадью 377 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для огородничества», в нарушение правил зонирования территории, без получения соответствующего раз
решение на строительство возвела на земельном участке спорный объект капитального строительства, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала иск против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель 3-е лица ТСН «Ручеек» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного судопроизводства, т.к. о времени и месте рассмотрения дела она извещена надлежащим образом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 222 ГК РФ гласит, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.

Таким образом, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение является самовольной постройкой, в частности, если оно возведено:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020902:17 площадью 377 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешённым использованием: для огородничества, по адресу: по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, ТСН «Ручеек».

Решением Совета депутатов городского округа Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>.

Глава 9 названных Правил содержит градостроительные регламенты в части видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статья 33 Правил указывает, что Зона СХ-4 предназначена для ведения садоводства и огородничества.

Из представленной графической схемы следует, что земельный участок ФИО2 находится в зоне СХ-4.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, отнесенные к определенной категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что производится территориальное зонирование земель населенных пунктов; для каждой территориальной зоны устанавливается градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельного участка, относящегося к соответствующей территориальной зоне. Пунктом 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Аналогичное правило закреплено в ст. 10 Правил.

Суд учитывает, что категория земель: «земли населенных пунктов», а вид разрешенного использования включает и «садоводство», то данные обстоятельства позволяют возведение на земельном участке капитального строения.

Из заключения поведенной по делу экспертизы следует, что ответчик на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020902:17 возвел незавершенный строительством объект, являющийся капитальным строением, определить целевое назначение у выявленного объекта незавершенного строительства не представляется возможным с учетом его незавершенности строительства. Спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение экспертов суд находит объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими специальное образование в области строительства, землеустроительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании, повышении квалификации. Заключение экспертизы понятно, выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, обоснованы в мотивировочной части экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Право собственности на спорный объект недвижимости не зарегистрировано, разрешение на строительство ответчиком не представлено, истцом не выдавалось.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О и др.).

На основании пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Суд полагает необходимым отметить, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных истцом требований объему нарушенного права.

Доводы о том, что возведение строения без получения разрешительной и проектной документации, является безусловным основанием для удовлетворения требований о его сносе, судом во внимание не принимаются.

По смыслу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (ст. ст. 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При этом в связи с возведением данной постройки должны быть нарушены права и охраняемые интересы других лиц.

Материалы дела не содержат доказательств наличия именно существенных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорного строения.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о сносе спорного объекта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Домодедово к ФИО2 о обязании ФИО2 за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020902:17, категория земель « Земли населённых пунктов», вид разрешенного использования: «для огородничества», по адресу: <адрес>, мкр. «Авиационный», ОНТ «Ручеек» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С. Жукова