Решение № 12-171/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 12-171/2020

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 02 сентября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что мировой судья отдал предпочтение показаниям сотрудников ГИБДД, нарушил принцип презумпции невиновности, не истолковал все сомнения в пользу ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Барай Л.Г. доводы жалобы поддержала, указала также на существенные нарушения сотрудниками административного регламента.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Балахнинскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что во время патрулирования улиц они с напарником Инспектором ДПС ФИО3 заметили автомобиль <данные изъяты> белого цвета, который начали преследовать, включив проблесковые и звуковые сигналы, однако водитель требования об остановке игнорировал, скрылся в лесу. Впоследствии они заметили мужчину, который выходил из леса, куда въехал преследуемый ими автомобиль, остановив его, они увидели в <данные изъяты> преследовавшийся ими автомобиль.

Остановленным мужчиной оказался собственник данного автомобиля. Автомобиль был опознан ими по регистрационному знаку, который они отчетливо видели во время погони.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, выслушав защитника ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, орган осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела на основании исследования представленных доказательств мировым судьёй было установлено, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 о наличии заинтересованности у сотрудников полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности суд находит несостоятельными.

В обоснование указанного довода защитник ссылается на тот факт, что сотрудники ДПС имеют определенный план по составлению протоколов.

Вместе с тем, пресечение правонарушений является сутью и целью работы сотрудников полиции. Позиция защитника же подразумевает вообще невозможность участия сотрудников полиции в данной деятельности.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 заинтересованности защитник не указывает, вместе с тем и из её пояснений и из пояснений ФИО2 следует, что ранее с ФИО1 они знакомы не были, личной неприязни к нему не испытывали.

Также суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что доводы защитника ФИО1 об отсутствии в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления ФИО1 автомобилем,

Аналогично несостоятельной является и ссылка защитника на то, что в момент его непосредственной остановки ФИО1 являлся пешеходом, а не водителем, как и довод защитника о том, что автомобилем управляло иное лицо, а именно жена ФИО1, суд также отвергает как несостоятельный, поскольку он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности вышеуказанными пояснениями должностного лица ФИО2 и свидетеля ФИО3, согласующимися с представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС и иными материалами дела, из которых следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля, который непосредственно перед этим преследовал экипаж ГИБДД в составе ФИО2 и ФИО3, был остановлен в непосредственной близости от этого автомобиля, имел при себе необходимые ключи и документы, других лиц рядом с автомобилем не было.

На основании изложенного суд не усматривает каких-либо обстоятельств, которые бы могли рассматриваться как основание для разумного сомнения в факте управления транспортными средством именно ФИО1

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, поскольку ФИО1 являлся водителем, имевшиеся у ФИО1 признаки относятся к перечню клинических признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, установленной.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, именно ФИО1 подтверждается материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа ФИО1 от прохождения одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Н.Карпычев