Приговор № 1-238/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-238/2017

1-238/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 31 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

представителей потерпевших гр.Г., гр.Д.,

потерпевших гр.В., гр.Б.,

защитников адвокатов Сальниковой С.С., Шипиловских А.С., Скорынина Ю.Н., Рычаговой Ю.В., Грищенкова В.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, несудимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, несудимой;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131; ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 22 дня;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, несудимого;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО5, несудимого;

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, у дома <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2, увидев на придомовой территории крышку канализационного люка и аварийную крышку канализационного люка, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, договорившись о том, что каждый примет активное участие в совершении преступления.

Осуществляя задуманное, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, тайно, ФИО4 и ФИО3 извлекли из основания крепления крышку люка, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащую ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», а ФИО1 и ФИО2 тут же извлекли аварийную крышку люка, стоимостью 390 рублей, принадлежащую ООО «Пермская сетевая компания».

Завладев чужим имуществом, ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 попытались скрыться с места преступления, однако не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, поскольку возле дома <адрес> были задержаны сотрудниками полиции, похищенное было у них изъято.

2. ДД.ММ.ГГГГ около 23:45 ФИО4 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на совершение разбоя группой лиц в отношении гр.Б. и гр.В., находящихся в квартире по адресу: <адрес>.

С этой целью, в то же время, ФИО4 и ФИО5 зашли в квартиру по указанному адресу, и, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на гр.Б. и гр.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совместно нанесли множественные удары кулаками и ногами по голове и телу гр.Б., а также несколько ударов руками и ногами по лицу и телу гр.В.

Своими совместными действиями ФИО4 и ФИО5 причинили гр.В. тупую травму лица в виде перелома костей носа, кровоподтека в окружности левого глаза и ушиба мягких тканей верхней губы, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня); а также причинили гр.Б. закрытую травму груди в виде переломов 7,8 ребер слева, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня; ушибленную рану левой ушной раковины, которая квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня; гематомы и ушибленные раны на лице, которые как вред здоровью не квалифицируются.

При этом ФИО4 и ФИО5 высказали гр.В. и гр.Б. требование о передаче им имевшихся у них материальных ценностей. гр.В. и гр.Б. были вынуждены передать ФИО4 и ФИО5 принадлежащее им имущество. Так, ФИО4 завладел сотовым телефоном импортного производства (jinga Simple F100), стоимостью 500 рублей, принадлежащим гр.В., и деньгами в сумме 70 рублей, принадлежащими гр.Б. ФИО5 завладел сотовым телефоном импортного производства (Vega Explay), стоимостью 2 500 рублей, принадлежащим гр.Б.

Завладев чужим имуществом, ФИО4 и ФИО5 распорядились этим имуществом по своему усмотрению, причинив гр.В. имущественный ущерб на сумму 500 рублей, а гр.Б. на сумму 2 570 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО2 ФИО4 по эпизоду тайного хищения чужого имущества вину признали полностью.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 в совершении разбоя вину не признали.

Вина подсудимых ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО5 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

1. По эпизоду тайного хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подтверждается:

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он распивал спиртное вместе с ФИО4, ФИО2, ФИО3 и гр.М.. Затем он вместе с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 пошли в магазин. Возле дома <адрес> гр.Н. увидел канализационный люк и предложил его сдать в пункт приема металла на <адрес>, на вырученные деньги купить спиртного. Все согласились. Круглый люк ФИО4 помог закинуть на спину ФИО3. Через 30 метров увидели еще один люк, сваренный из пластин. Он и ФИО2 взяли люк квадратной формы. Все вместе пошли в сторону <адрес>. ФИО4 шел впереди и смотрел, чтобы их не заметили сотрудники полиции. На <адрес> они остановились покурить, положили люки на снег. В это время были задержаны сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 22-24).

ФИО1 подтвердил оглашенные показания

Подсудимая ФИО2 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного она вместе с ФИО3, ФИО4 и П-вым пошла в магазин. На улице гр.Н. увидел канализационный люк круглой формы и предложил сдать его в пункт приема металла на <адрес>. Все согласились. ФИО4 закинул круглый люк на спину ФИО3. Через 30 метров увидели еще один люк квадратной формы, сваренный из пластин. Она и Попов взяли квадратный люк. Все вместе пошли в сторону <адрес>. ФИО4 шел впереди и смотрел, чтобы их не заметили сотрудники полиции. На <адрес> они остановились покурить, и были задержаны полицией (т. 1 л.д. 31-33).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания.

Подсудимый гр.Н. А.В. от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртного он вместе с ФИО4, ФИО2 и П-вым пошли в магазин. У дома <адрес> он увидел канализационный люк и предложил его сдать в пункт приема металла на <адрес>. Все согласились. Они с ФИО4 сняли крышку люка, которую закинули ему на спину. В этот момент кто-то указал на еще один люк. Он предложил тоже взять его. После этого он пошел вперед, а Попов и ФИО2 взяли второй люк – квадратной формы, и проследовали за ним. Они решили, что люки донесут до гаражей ближе к пункту приема и оставят их там до утра для последующей продажи. ФИО4 шел впереди и смотрел, чтобы их действия не были замечены. В какой-то момент ФИО4 перехватил у него люк и прокатил его около 10 метров. Потом люк снова понес он. На <адрес> они остановились покурить. К ним подошли сотрудники полиции и задержали их (т. 1 л.д. 104-106).

В судебном заседании гр.Н. А.В. показания подтвердил.

Подсудимый ФИО4 в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по эпизоду тайного хищения чужого имущества отказался.

Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития алкоголя, он вместе с ФИО2, ФИО3 и П-вым пошли в магазин. На улице гр.Н. увидел канализационный люк круглой формы и предложил продать его в пункт приема металла. Они согласились на это предложение. Он не помнит, чтобы помогал ФИО3 закинуть люк на спину. Когда гр.Н. понес люк в сторону <адрес>, то он обогнал его и пошел впереди, смотря по сторонам, чтобы их не увидели сотрудники полиции или иные лица. Также он увидел, что Попов и ФИО2 идут следом за ними и несут еще один люк. На <адрес> они остановились покурить, и были задержаны полицией (т. 1 л.д. 113-115).

Подсудимый ФИО4 показания подтвердил, пояснил, что по этому эпизоду вину признает полностью.

Представитель потерпевшего гр.Д. показал, что он работает в ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья». В выходной день ему позвонили и сообщили, что задержаны лица, пытавшиеся похитить крышку канализационного люка. Преступление было совершено у дома <адрес>. По справке бухгалтерии ущерб составляет 4 173,87 рублей. Это общая стоимость крышки люка и кольца. Крышку люка он оценивает в 2 000 рублей. Крышка была возвращена, ущерб не причинен.

Представитель потерпевшего гр.Г. показал, что он работает в ООО «Пермская сетевая компания». В входной день от диспетчера ему стало известно, что задержаны люди с крышками от канализационных люков. Он выяснил, что у них пытались похитить аварийную крышку, изготовленную из трубы и листов металла. Крышку он оценивает в 390 рублей, исходя из цены на металлолом. Крышка была возвращена.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился возле дома <адрес>. Увидел как вдоль дома идут двое незнакомых ему мужчин с крышкой канализационного люка. За ними заметил мужчину и женщину, которые пытались нести аварийную крышку тепловой камеры. Он обошел прилегающую территорию и заметил, что у дома <адрес> отсутствует крайний от дороги канализационный люк. Он вызвал сотрудников полиции. Затем он с соседом гр.Б. пошли в сторону дома <адрес>. Там увидели мужчин и женщину с люками. В это время подъехал наряд полиции, мужчины и женщина были задержаны (т. 1 л.д. 48-50).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Ж. следует, что он работает инспектором ППС. ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. В 23 часа из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес>, трое мужчин и одна женщина несут канализационные люки. Он с напарником выехал по этому адресу. У дома <адрес> задержал ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1. Недалеко от них находились крышки люка. Этих граждан опознал гр.З., который видел, как они несли крышки люков. Задержанные были доставлены в ОП (т. 2 л.д. 99-100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, на расстоянии 20 метров от 6ого подъезда дома <адрес> расположен канализационный люк, у которого отсутствует крышка. По <адрес>, возле павильона <данные изъяты> лежит конструкция из металла в виде четырех прямоугольных пластин (аварийная крышка); около павильона <данные изъяты> обнаружена крышка канализационного люка (т. 1 л.д. 50-60).

Согласно справке за подписью директора по экономике и финансам ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» стоимость канализационного люка составляет 4 173,87 рублей (т. 1 л.д. 78).

Согласно справке в результате хищения аварийной крышки с тепловой камеры по <адрес>, ООО «Пермская сетевая компания» причинен ущерб 390 рублей (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены крышка канализационного люка круглой формы, диаметром 0,8 м; аварийная крышка тепловой камеры, выполненная из 4х металлических листов, соединенных кольцом (т. 1 л.д. 123-125).

2. По эпизоду хищения имущества гр.Б. и гр.В. ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается:

Подсудимый ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30, когда он находился у ФИО1, туда же пришли гр.И. и ФИО4. Он был не пьяным, выпил половину 1,5-литровой бутылки пива. Они рассказали, что к гр.И. в квартиру пришли люди, которые представились криминальными авторитетами, что они избили гр.М., ударили гр.И., их не могут выгнать. Он согласился помочь их выгнать и пошел вместе с гр.И. и ФИО4. По дороге гр.И. и ФИО4 рассказали, что гр.М. били ножницами. Решили, что они первыми нанесут удары этим людям, чтобы обезопасить себя. Предложил это, вроде бы, гр.И.. В подъезде дома гр.И. они увидели ранее незнакомого гр.Б.. гр.И. нанес ему удар по лицу. Он (ФИО5) прошел в квартиру вместе с гр.И.. ФИО4 остался с гр.Б.. Ранее незнакомый гр.В. лежал на диване с ФИО2. гр.И. стащил его, тоже нанес удар. В этот момент в комнату зашел ФИО4 с гр.Б.. ФИО4 увидел голую ФИО2, бросился к гр.В. и ударил его. гр.Б. прыгнул на него (ФИО5) со стеклом в руке. Он увернулся и ударил гр.Б. кулаком в ухо. Стекло у него вырвал и бросил обратно. Это увидел ФИО4, и нанес гр.Б. несколько ударов ногой по телу. Он остановил ФИО4, на этом драка прекратилась.

ФИО4 потребовал у гр.Б. и гр.В. достать все из карманов, т.к. думал, что у них мог быть телефон гр.М. либо деньги. Оба выложили свои вещи. гр.Б. достал из кармана телефон, деньги рублей 15, ключи. Один телефон был сенсорным, в нерабочем состоянии. Он посмотрел этот телефон и положил на диван. Во втором телефоне он посмотрел контакты, знакомых не увидел и также положил его на диван. Монеты и ключи оставались на полу. гр.В. сказал, что может выкупить телефон либо вернуть деньги, у него рядом живет сестра. Ушел за деньгами, вернулся с сотрудниками полиции. гр.В. и гр.Б. ушли. Позднее он и ФИО4 тоже ушли по домам. Когда они уходили, телефоны лежали на диване. Как ФИО4 брал телефон, он не видел.

О том, чтобы брать чужое имущество, заранее не договаривались. Когда гр.В. и гр.Б. доставали телефоны, ФИО2 была на диване, не спала.

Стекло гр.Б. взял между шкафом и диваном.

гр.В. по лицу один удар гр.И. нанес, один ФИО4, один гр.М..

Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 он был в гостях у ФИО1 по <адрес>, пили пиво. В квартиру пришли ФИО4 и гр.И.. ФИО4 был в сильной степени алкогольного опьянения, гр.И. был в опьянении, но не сильном, вел себя нормально, обстановку оценивал объективно. Они рассказали, что в квартиру гр.И. пришли двое мужчин и ведут себя агрессивно, избили гр.И. и гр.М., у последнего отобрали телефон и деньги, нанесли ему удар ножницами в плечо. ФИО4 и гр.И. попросили сходить с ними и помочь разобраться с этими мужчинами. По дороге они решили, что сразу нанесут мужчинам несколько ударов, чтобы те не смогли взять колюще-режущие предметы.

Около 23:45 он с ФИО4 и гр.И. пришел в квартиру гр.И.. На лестничной площадке у квартиры увидели ранее незнакомого гр.Б.. ФИО4 подошел к нему и ударил кулаком в область лица, отчего гр.Б. упал. ФИО4 и гр.Б. остались на площадке, а он и гр.И. прошли в квартиру, где увидели на кровати ранее незнакомого гр.В.. гр.И. подошел к гр.В. и нанес ему удар ногой в область лица, отчего тот упал на спину на кровати. Находившийся в комнате гр.М. подошел к гр.В., и они вместе с гр.И. стали наносить гр.В. удары кулаками в область головы, туловища. Он ударов гр.В. не наносил. В это время ФИО4 за одежду затащил гр.Б. в квартиру, после чего подошел к гр.В. и также стал наносить ему удары. В это время гр.Б. взял в руку осколок стекла и пошел в его сторону, замахнувшись рукой со стеклом. Он, защищаясь, ударил гр.Б. кулаком в ухо, отчего тот сел на пол. ФИО4, увидев это, подошел и нанес гр.Б. не менее 3х ударов ногами в область туловища.

После этого он решил выяснить, кто такие гр.Б. и гр.В., с этой целью посмотреть контакты в их сотовых телефонах. Попросил у них телефоны. ФИО4 при этом добавил, чтобы они доставали все из карманов. гр.Б. и гр.В. достали имущество из карманов и положили на полу. Он взял телефоны, посмотрел контакты. У сенсорного телефона был разбит экран, ничего не было видно. Телефон он положил на диван, где сидел гр.М. и спала ФИО2. Во втором телефоне он посмотрел контакты и также положил его на диван. ФИО4 собирал деньги с пола, которые выложили из карманов гр.Б. и гр.В., хотел купить еще спиртного. Потом ФИО4 кому-то деньги эти передал.

гр.В. сказал, что у него недалеко живет сестра, он может взять у нее деньги чтобы возвратить гр.М.. гр.В. ушел, вернулся с сотрудниками полиции, которые увели гр.В. и гр.Б..

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они с ФИО4 ушли по домам. Он не видел, брал ли что-то ФИО4 из квартиры. Он (ФИО5) ничего у гр.Б. и гр.В. не похищал (т. 2 л.д. 83-87).

Подсудимый ФИО4 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 пришли в гости к гр.И.. В квартире также находился гр.М.. Выпивали алкоголь. Затем в квартиру пришли незнакомые ему гр.В. и гр.Б.. Все вместе находились в большой комнате, общались, выпивали. Он уснул в этой же комнате на диване, рядом спала ФИО2. Проснулся от шума, увидела, что гр.В. и гр.Б. стоят над гр.М., у гр.В. в руках ножницы, они взяли у гр.М. телефон. Он хотел вмешаться, но ФИО2 его удержала. Он снова лег. Когда встал, гр.М. куда-то ушел. Следом за ним ушли гр.В. и гр.Б.. Через некоторое время они вернулись, принесли алкоголь. Он и ФИО2 с ними не пили. ФИО2 спала. гр.В. и гр.Б. опять стали вести себя агрессивно. Он и гр.И. пошли к его знакомому гр.П.. У него дома увидели ФИО5, которому рассказали о поведении гр.В. и гр.Б.. Он, гр.И. и ФИО5 пошли обратно в квартиру гр.И., чтобы выгнать гр.В. и гр.Б.. По дороге гр.И. предложил сразу нанести им удары, чтобы обезвредить.

На втором этаже в подъезде увидели гр.Б. с гр.Л.. гр.И. один раз ударил гр.Б., после чего он (ФИО4) прижал гр.Б. к стене. гр.И. и ФИО5 прошли в квартиру. Что в этот момент происходило в квартире, он не видел. Затем он завел гр.Б. в комнату. Там он увидел гр.В., сидящего рядом с ФИО2, которая была без одежды. Он понял, что между ними были интимные отношения. Он подошел и нанес гр.В. удар или два по телу, может быть в лицо попал. После этого увидел, что ФИО5 вырвал у гр.Б. из рук стекло. Он подошел к гр.Б. и нанес ему ногами 3 удара по телу. ФИО5 расспрашивал у гр.В., кто они такие. Затем в комнату зашел гр.М.. На его вопрос, гр.М. ответил, что телефон свой не нашел.

Тогда он сказал гр.В. и гр.Б. все выложить из карманов, чтобы посмотреть, есть ли среди вещей имущество гр.М., а также проверить есть ли у них ножи. Они выложили на пол 2 телефона, деньги мелочью, еще что-то. ФИО5 посмотрел оба телефона, хотел контакты посмотреть. Потом бросил телефоны на диван.

Он (ФИО4) взял кнопочный телефон, чтобы посмотреть. Спросил у гр.М., подойдет ли ему такой телефон, тот ответил, что ему свой нужен. Тогда он гр.В. сказал, что этот телефон останется у них, чтобы он завтра принес телефон гр.М., и он вернет ему телефон. Он достал сим-карту и вернул ее гр.В.. После этого он еще выпил и уснул. Когда проснулся, от ФИО5 узнал, что приезжали сотрудники полиции. Они с ФИО5 пошли по домам. Он пошел к Попову. Утром обнаружил у себя телефон, предложил Попову его заложить. Хотел потом выкупить. Попов заложил телефон за 300 рублей. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции, доставил в отдел. Он себя плохо чувствовал. Ночью написал явку с повинной под диктовку сотрудников полиции, которые говорили ему, что все сознались, что ему грозит большой срок. Когда его допрашивала следователь в ИВС, он сказал ей писать с его предыдущих показаний.

Согласно протоколу явки ФИО4 с повинной в ДД.ММ.ГГГГ он находился у гр.И., выпивал алкоголь. Пришли ранее незнакомые гр.В. и гр.Б.. Стали пить вместе. Он уснул, проснулся оттого, что гр.В. и гр.Б. били гр.М.. Затем они ушли, через некоторое время вернулись. Продолжали выпивать. гр.В. и гр.Б. вновь стали вести себя агрессивно. Они с гр.И. ушли на <адрес>. Там находился ФИО5, которому они описали ситуацию. Втроем с ФИО5 вернулись в квартиру гр.И.. Один из них открыл дверь, гр.И. его ударил, он упал. Прошли в квартиру. Он (ФИО4) ударил второго, тот тоже упал. Они их затащили в комнату и стали избивать одного ногами. Их предложил избить ФИО5, наказать за их разговоры, пока они шли к гр.И.. Когда высокий (гр.Б.) уже лежал на полу, ФИО5 стал разговаривать со вторым (гр.В.), избивал его, им сказал не влезать в разговор. Они сидели рядом, выпивал. Он (ФИО4) несколько раз ударил гр.В., пока ФИО5 с ним разговаривал. Потом ФИО5 сказал им доставать телефоны и деньги. гр.В. достал телефон. Он (ФИО4) взял этот телефон посмотреть и забрал себе. У гр.Б. ФИО5 забрал сенсорный телефон. Собрали мелочь, которая выпала у гр.В. и гр.Б., и отправили гр.И. за спиртом. Они выпили. Затем гр.В. и гр.Б. ушли. Они с ФИО5 пошли домой. По дороге он отдал телефон ФИО5. ФИО5 требовал телефон и имущество у одного, а он у второго (т. 1 л.д. 168).

Из оглашенных показаний ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 находился у гр.И., там же был гр.М.. Днем туда пришли незнакомые ему гр.Б. и гр.В.. Они принесли спиртное, все вместе стали употреблять. Он уснул, проснулся от шума. гр.Б. и гр.В. наносили удары гр.М.. гр.М. ушел из комнаты. гр.Б. и гр.В. также ушли, через некоторое время вернулись со спиртным. Они вновь стали употреблять спиртное. гр.Б. и гр.В. вновь стали вести себя агрессивно. Он (ФИО4) и гр.И. ушли из квартиры. ФИО2 в это время спала в другой комнате. Они пошли к гр.П. на <адрес>, где находился ФИО5. Они рассказали ФИО5 про гр.Б. и гр.В.. ФИО5 предложил вернуться в квартиру вместе с ними и разобраться с этими людьми. Втроем они вернулись в квартиру гр.И.. Дверь квартиры открыл мужчина низкого роста (гр.В.). гр.И. нанес ему удар, тот упал. В это время в коридор вышел второй мужчина. Он (ФИО4) нанес ему удар кулаком по лицу или грудной клетке, отчего тот упал. Они затащили гр.Б. и гр.В. в комнату, где он (ФИО4), ФИО5, возможно гр.И., стали наносить удары ногами по туловищу, голове. Все происходило быстро, он не помнит куда именно и кто наносил удары. Удары наносили мужчине высокого роста (гр.Б.). После этого ФИО5 стал разговаривать с гр.В., в ходе разговора нанес ему 2-3 удара. Он также нанес ему 1 удар в область живота. Он или ФИО5 сказали гр.В. и гр.Б. достать из карманов сотовые телефоны и деньги. Они достали сотовые телефоны. Он (ФИО4) взял кнопочный телефон у гр.В., а ФИО5 взял сенсорный телефон у гр.Б.. На полу лежали монеты разного достоинства, которые выпали из карманов гр.Б. и гр.В., когда наносили им удары. Кто-то собрал деньги, и гр.И. сходил с ними в аптеку за спиртным. В это время он усн<адрес> проснулся, гр.Б. и гр.В. уже не было. Когда они с ФИО5 шли домой, он отдал ему сотовый телефон, который взял у гр.В.. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции.

Большинство ударов он нанес мужчине, который выше ростом (гр.Б.). Помнит, что наносил ему удары ногами по туловищу, возможно по голове. Также наносил удары гр.В. кулаком, не более 2х ударов. гр.Б. также наносил удары ФИО5 – ногами по туловищу. Наносил ли ФИО5 удары гр.Б. кулаками, он не помнит (т. 1 л.д. 191-200).

В судебном заседании ФИО4 показал, что болел, когда его допрашивали, поэтому имеются противоречия в показаниях. Большая часть показаний была переписана. Протокол он подписал, не читая показания.

Потерпевший гр.В. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с гр.Б., они выпивали алкоголь. Около 14 часов пошли домой к гр.И.), который проживает в двухэтажном доме на <адрес>, принесли с собой алкоголь. В квартире, помимо гр.И., находился гр.М. и незнакомая девушка, которая спала. Стали вместе употреблять алкоголь, часа через полтора он лег спать на диван. В ходе распития у гр.Б. и гр.М. был конфликт. гр.Б. уронил гр.М., ударил по лицу. Когда гр.М. упал, у него выпал телефон. Он подобрал этот телефон, спрятал его в подъезде. Затем они с гр.Б. пошли на <адрес>, продали телефон в киоске за 300 рублей. На эти деньги купили спиртного и вернулись домой к гр.И. Продолжали выпивать алкоголь. Он уснул. Проснулся оттого, что его скинули с дивана. Кто его скинул, он сказать не может, т.к. спал. Кто в этот момент находился рядом, не помнит, поскольку был в состоянии опьянения. Был ли в квартире кто-то из подсудимых, сказать не может, т.к. был пьяным. Помнит, что когда проснулся, в квартире были 4-5 человек. Кто-то попросил у него телефон посмотреть, он отдал. Также достал из кармана ключи. гр.Б. также отдал свой телефон.

После того, как его скинули с дивана, ему нанесли удары ногами. Кто наносил удары, не видел, т.к. был пьяный и прикрывал лицо руками. Удары ему были нанесены руками и ногами по голове, лицу, телу. В общей сложности нанесли 6 ударов, точно не помнит. Он в это время сидел на полу. Физической боли не испытал, т.к. был пьяный.

Затем ему кто-то сказал идти и найти деньги. Он сказал, что сможет найти и ушел.

Телефон он отдал, т.к. у него просили посмотреть номера. Возможно, хотели найти знакомых. Телефон ему не отдали, выкинули его на пол. Деньги у него не требовали.

Позднее ключи ему были возвращены следователем. Он достал из карманов телефон и ключи, т.к. у него попросили достать из карманов все, что есть. Вещи из карманов стал доставать, т.к. испугался за свою жизнь. И телефон и ключи положил на пол. Поднял их кто-то или нет, он не увидел, т.к. был в крови. Сим-карту из телефона ему положили на пол, минут через 10 он ее подобрал. После того, как он телефон положил на пол, он его больше не видел.

Телефон он оценивает в 500 рублей, телефон ему возвращен не был. Телефон он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 980 рублей.

Удары ему наносили 2 человека. Он пришел к такому выводу, поскольку одновременно ему были нанесены удары по туловищу и лицу.

Ночью скорая помощь увезла его в больницу в микрорайоне <адрес>. Там ему сказали, что у него сломан нос, дали ему направление к врачу, но он не пошел. В больнице провел ночь. До этого происшествия в квартире гр.И., у него телесных повреждений не было.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он и гр.Б. пришли домой к гр.И., где употребляли спиртное. Там же находился гр.М.. От выпитого он уснул. Когда проснулся, увидел в квартире № незнакомых мужчин и 1 незнакомую женщину. Все употребляли спиртное. Впоследствии в квартире остались он, гр.Б., гр.И. и еще двое мужчин, одному из которых на вид 40 лет, второму 28-29 лет. Затем эти двое мужчин стали наносить ему и гр.Б. удары. Удары мужчины наносили ему кулаками по голове, лицу, туловищу, а также ногами по голове и туловищу. От первого удара он упал на пол. Последующие удары ему наносили, когда он лежал на полу. От ударов испытывал сильную физическую боль. Всего ему нанесли более 20 ударов. В это же время наносили удары гр.Б..

Затем кто-то из двух мужчин осмотрел карманы его одежды и забрал у него сотовый телефон. У гр.Б. также забрали сотовый телефон. Мужчины сказали ему найти 2 000 рублей, иначе не отпустят гр.Б.. Он вышел на улицу, где обратился за помощью к сотрудникам полиции. С ними он вернулся в квартиру, где они забрали гр.Б.. Сотрудники полиции вызвали им скорую помощь, его доставили в ГКБ №. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 500 рублей. Вместе с телефоном у него из кармана похитили ключи от квартиры.

Во время избиения он был в сильном алкогольном опьянении, поэтому события помнит не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ он опознал похищенные у него ключи (т. 2 л.д. 24-27, 39-40).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и гр.В. последний показал, что когда он с гр.Б. пришел в квартиру по адресу: <адрес>, выпили. Между гр.Б. и гр.М. произошел конфликт. гр.Б. уронил гр.М., у того из кармана выпал телефон. Он (гр.В.) поднял телефон и положил к себе в карман. Они с гр.Б. ушли и продали телефон в киоске за 300 рублей. На эти деньги приобрели спиртное и вернулись в квартиру, где продолжили выпивать. В квартире в это время находились гр.М., гр.И. и еще девушка. гр.М. лег спать, позже он также уснул. Затем в квартиру пришли двое мужчин – один из них ФИО4, еще несколько мужчин и девушка. Проснулся он оттого, что его скинули на пол с дивана. После этого ему стали наносить удары ногами, кулаками по туловищу и голове. От ударов он закрывал лицо руками, поэтому не видел, кто именно наносил ему удары. Не помнит, чтобы ФИО4 наносил ему удары. После этого кто-то из мужчин достал у него из кармана сотовый телефон и забрал себе. Кто забрал телефон, он не видел.

Как он помнит, удары ему наносил мужчина по имени <данные изъяты> (ФИО5). Он нанес ему несколько ударов по голове, лицу и туловищу ногами и руками. Также «омоновец» и ФИО4 наносили удары гр.Б.. Он видел как ФИО4 нанес несколько ударов гр.Б..

Не исключает того факта, что ФИО4 мог и ранее находиться в квартире, но он его не помнит.

ФИО4 показал, что когда они с ФИО5 вернулись в квартиру гр.И., дверь им открыл гр.В.. гр.И. тут же нанес ему удар, отчего тот упал. Они с ФИО5 зашли в квартиру. гр.Б. побежал в его сторону, он нанес гр.Б. удар кулаком, от которого тот упал. После этого он поднял гр.Б. на диван и нанес ему несколько ударов кулаком по туловищу. ФИО5 стал разговаривать с гр.В.. Он (ФИО4) или ФИО5 попросили мужчин все достать из карманов. Далее он помнит плохо, помнит, что он держал в руках кнопочный телефон, а ФИО5 держал сенсорный телефон. Брал ли телефон ФИО5, он не помнит. На ночь он ушел к своему соседу Попову. На следующий день отдал ему сотовый телефон гр.В., который Попов продал (т. 2 л.д. 48-51).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и гр.В. последний показал, что он находился в квартире по <адрес>. От выпитого спиртного уснул. Проснулся оттого, что его скинули с дивана. Видел, что на полу лежал гр.Б., у которого на лице была кровь. Среди находившихся в комнате мужчин, он увидел ФИО4 и ФИО5. ФИО5 нанес ему удар по лицу ногой, от которого он испытал физическую боль. Он находился в это время на полу. Сколько именно ударов нанес ФИО5, он не помнит. Также рядом стоял ФИО4, который также нанес ему несколько ударов. Он закрывал лицо руками, поэтому не помнит, кто именно и по каким частям тела ему наносил удары. От ударов он испытал физическую боль. После ударов ФИО5 или ФИО4 потребовали у него и гр.Б. достать все содержимое из карманов, что они с гр.Б. и сделали. Он достал свое имущество и передал кому-то в руки; не помнит ФИО4 или ФИО5. После этого ФИО5 сказал ему идти и принести 2 000 рублей за то, что ранее он забрал у гр.М. сотовый телефон. Он ушел на улицу, где обратился за помощью к сотрудникам полиции.

Когда его скинули с дивана и начали избивать, гр.Б. уже лежал на полу избитый. В его присутствии гр.Б. больше удары не наносили.

ФИО5 пояснил, что удары гр.В. не наносил. Нанес только один удар гр.Б., когда тот взял в руки стекло и стал приближаться к нему (т. 2 л.д. 71-73).

После оглашения показаний гр.В. пояснил, что в суде он дал достоверные показания. Противоречия в его показаниях вызваны тем, что он плохо помнит события, т.к. был пьяным. Телефон ему не возвращен.

Потерпевший гр.Б. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он встретился с гр.В., они гуляли, употребляли алкоголь. гр.В. предложил зайти в квартиру, расположенную в районе остановки <данные изъяты>. Он был впервые в этой квартире. С собой принесли спиртосодержащую жидкость. В квартире находились ранее не знакомые ему ФИО2, гр.М. и гр.И.. ФИО2 спала. гр.М., гр.И. и он с гр.В. стали употреблять алкоголь. Через 1-2 часа гр.В. попросил у гр.М. телефон. Добровольно гр.М. передал телефон или нет, он не видел. гр.В. предложил сходить и продать телефон. Они с гр.В. продали телефон за 300 рублей, купили алкоголь, вернулись в квартиру. Там находились те же люди. Продолжали употреблять алкоголь. Потом в квартиру пришел ФИО4 с кем-то, с ними еще была девушка. Они были в состоянии опьянения. Ему (гр.Б.) и гр.В. ФИО4 стал предъявлять претензии по поводу телефона, по поводу того, что они находятся в этой квартире. Возмещать ущерб не предлагал. Высказывал ли кто-то еще претензии, он не помнит. ФИО4 наносил ему удары руками по голове. Когда он (гр.Б.) упал, ФИО4 нанес ему удары ногами по телу. После нескольких ударов ФИО4 сказал достать все из карманов. Он достал из карманов сенсорный телефон «Вега», деньги 65-70 рублей и ключи от квартиры. Имущество достал, т.к. его избивали. Передал имущество ФИО4, тот убрал к себе в карман. После этого ФИО4 продолжил наносить ему удары по телу и голове. От действий ФИО4 он испытывал физическую боль.

гр.В. при этом тоже били, но он не видел кто именно, т.к. закрывался от ударов, которые ему наносил ФИО4. Он видел у гр.В. кровь на голове.

Кто-то сказал, чтобы гр.В. шел и искал деньги, что он (гр.Б.) останется здесь, пока гр.В. не принесет деньги.

Позднее от гр.В. узнал, что у него тоже забрали телефон.

Похищенный у него телефон он приобретал за 2 600 рублей, оценивает его в 2 500 рублей. В результате избиения ему были причинены перелом ребер, сотрясение мозга, ушибы мягких тканей лица.

ФИО5 в квартиру пришел вместе с ФИО4. ФИО5 ему нанес один удар по лицу кулаком. В какой момент это было, он не помнит. Говорил ли что-то ФИО5, не помнит.

Его прекратили избивать только с приездом сотрудников полиции. До этого его били. В основном, бил ФИО4.

ФИО5 плотного телосложения, ФИО4 худее.

Он просил у ФИО4 вернуть телефон, но тот не вернул. Он (гр.Б.) ни на кого со стеклом не бросался.

Впоследствии в полиции телефон ему вернули, но он сломан, не работает.

Из оглашенных показаний потерпевшего гр.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретились с гр.В., гуляли, распивали спиртное. Около 18-19 часов они пришли к знакомому гр.В., проживающему в двухэтажном доме по <адрес>. В квартире находились незнакомые ему девушка и два мужчины (ФИО2, гр.М., гр.И.). Вместе стали употреблять спиртное. Около 23-24 часов в квартиру зашли трое незнакомых ему людей: два мужчины и девушка. Мужчины были в состоянии опьянения, один худой (ФИО4), другой плотного телосложения (ФИО5). Эти мужчины стали вести себя агрессивно, спрашивали у них с гр.В., что они тут делают. Больше всех возмущался парень плотного телосложения (ФИО5), который нанес ему по голове несколько ударов руками. От ударов он упал. Этот же парень стал пинать его ногами. Возможно, бил и второй, т.к. ударов было много. Его пинали по туловищу, при этом что-то говорили ему, но что именно, не помнит, т.к. испытывал физическую боль от ударов. Краем глаза видел, что гр.В. тоже били. После избиения плотный парень (ФИО5) поднял его, посадил на диван и сказал, чтобы он доставал все из карманов. Он стал сопротивляться, тогда этот парень нанес ему несколько ударов кулаками по лицу. После этого он отдал этому парню свой мобильный телефон, ключи от квартиры и деньги. Что делал второй, более худой парень (ФИО4), он не мог разглядеть, т.к. как только он поднимал лицо, получал по нему удары. После того, как он отдал свое имущество, парень плотного телосложения стал его обыскивать, разорвал куртку.

гр.В. ему сказал, что у него тоже забрали мобильный телефон. Впоследствии на улице в одном из домов попросили женщину вызвать скорую помощь. Его увезли в больницу.

У него был похищен мобильный телефон «Вега» в корпусе черного цвета, сенсорный, оценивает в 2 500 рублей; деньги 70 рублей, ключи от квартиры и домофона материальной ценности не представляющие (т. 1 л.д. 211-215).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО4 и гр.Б., последний показал, что когда он и гр.В. находились в квартире по <адрес>, туда пришли ФИО4 с незнакомым ему мужчиной (ФИО5) и девушка. Произошел конфликт. ФИО4 стал спрашивать, кто они такие. После словесной перепалки, они стали избивать его и гр.В.. ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, по голове, туловищу, от ударов он упал, ему продолжали наносить удары. Он видел, что удары ему наносил ФИО4 и еще кто-то. Кто именно, не запомнил, т.к. закрывал лицо руками. После того, как его избили, ФИО4 сказал достать из карманов куртки все содержимое. Он достал сотовый телефон, связку ключей и 70 рублей. Все вещи передал ФИО4 в руки. После этого ФИО4 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, голове и туловищу. После этого кто-то из присутствующих сказал гр.В. идти за деньгами. гр.В. ушел, вернулся с полицией.

ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у гр.И. вместе с ФИО2, там же был гр.М.. Днем пришли ранее не знакомые гр.В. и гр.Б.. От выпитого спиртного он уснул. Проснулся от шума и увидел, что гр.В. и гр.Б. избивают гр.М., забрали у него сотовый телефон. Позже они успокоились и ушли. Вернулись с алкоголем, который все вместе стали употреблять. Затем гр.В. и гр.Б. вновь стали вести себя агрессивно. Он и гр.И. ушли к Попову по адресу: <адрес>. В этой квартире находился ФИО5, которому они рассказали про гр.В. и гр.Б.. ФИО5 согласился помочь их прогнать. Они вернулись в квартиру гр.И.. Дверь им открыл гр.В., которому гр.И. сразу нанес удар, гр.В. сел на пол. гр.Б. побежал в его сторону, он нанес ему удар кулаком, от удара он сел на пол. Он поднял гр.Б. на диван и нанес ему несколько ударов кулаком по туловищу. ФИО5 стал разговаривать с гр.В.. Затем он (ФИО4) либо ФИО5 попросили гр.В. и гр.Б. достать все из карманов. Он помнит, что держал в руках кнопочный телефон, а ФИО5 – сенсорный телефон. Что было дальше плохо помнит, уснул. Когда проснулся, ему сказали, что гр.В. и гр.Б. забрали сотрудники полиции. Они с ФИО5 пошли по домам. У него при себе был кнопочный сотовый телефон, который принадлежал гр.В.. На следующий день он отдал телефон гр.В. Попову, тот телефон продал, на вырученные деньги купили спиртное (т. 2 л.д. 52-54).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО5 и гр.Б., последний показал, что ФИО4 стал предъявлять ему претензии по поводу нахождения в квартире, в какой-то момент ФИО4 стал наносить ему удары. Несколько человек наносили ему удары, но кто именно и сколько ударов, он сказать не может, т.к. закрывал лицо руками. Видел только один удар, нанесенный ФИО5. События того дня помнит плохо, т.к. ему наносили удары по голове. гр.В. тоже наносили удары, но кто именно и сколько, он не видел. После нанесения ударов ФИО4 или ФИО5 потребовали у них достать все из карманов. Он достал свой телефон и передал кому-то в руки, как ему кажется ФИО4. Также у него забрали ключи.

ФИО5 показал, что нанес удар гр.Б. сбоку в ухо слева, опасаясь за жизнь и здоровье, когда тот взял в руки стекло и пошел в его сторону. После удара гр.Б. сел на пол, ему удары стал наносить ФИО4. (т. 2 л.д. 74-76).После оглашения показаний гр.Б. показал, что он считал ФИО4 крупнее и плотнее ФИО5. Говоря о человеке плотного телосложения, имел в виду ФИО4.

Свидетель гр.И. показал, что с ФИО5 знаком около 7 лет, с ФИО4 около 2,5 лет, с обоими находится в хороших отношениях.

В ДД.ММ.ГГГГ он и гр.М. находились у него дома по адресу: <адрес>. К ним пришли ФИО4 и ФИО2. Все, кроме него, распивали алкоголь. Он не пил. После обеда пришли ранее не знакомые гр.Б. и гр.В.. Начали всем угрожать. Затем стали распивать алкоголь, а он ушел в другую комнату. Когда он зашел в комнату, где находились гр.Б. и гр.В., услышал угрозы с их стороны в адрес ФИО4 и гр.М.. Что именно они говорили, он не помнит. Из-за чего был конфликт, также не помнит. ФИО2 в это время спала.

Он ушел из дома, примерно через час вернулся. Вышеназванные люди продолжали выпивать алкоголь. Он ушел в другую комнату. Слышал оттуда шум, гр.М. звал на помощь. Он не стал выходить из комнаты. Впоследствии от гр.М. узнал, что его били гр.В. и гр.Б., также видел у него следы побоев. Со слов гр.М. ему также известно, что у него похитили телефон, 600 рублей.

гр.В. и гр.Б. ушли, минут через 30 вернулись с алкоголем, извинились перед гр.М.. Они продали телефон гр.М., на эти деньги купили спиртное. Стали распивать алкоголь. ФИО4 и ФИО2 в это время спали. Конфликтов больше не было. Потом он ушел из квартиры, следом за ним ушел ФИО4. Они пошли к своему знакомому гр.П., проживающему на <адрес>, хотели переждать, пока из его квартиры уйдут гр.Б. и гр.В.. У гр.П. дома встретили ФИО5. Он (гр.И.) попросил ФИО5 помочь выгнать гр.Б. и гр.В. из квартиры, тот согласился. После чего они с ФИО5 и ФИО4 вернулись к нему домой. Когда шли, договаривались, что если гр.Б. и гр.В. не уйдут, то они их изобьют. Забирать их имущество не договаривались. Когда поднялись на лестничную площадку 2ого этажа, увидели там гр.Б., который разговаривал с гр.Л.. Он (гр.И.) ударил гр.Б. 1 раз по лицу, тот не падал. Затем он зашел в комнату. ФИО5 стоял у дверей, в комнату не проходил. ФИО4 1 раз толкнул в грудь и ударил кулаком по лицу или груди гр.В.. Он (гр.И.) сходил за алкоголем. Когда вернулся, увидел на полу 2 телефона, ключи. ФИО5 посмотрел один из телефонов и бросил его на диван. гр.Б. разбил зеркало и прыгнул с осколком на ФИО5. Последний увернулся и ударил гр.Б..

Один сотовый телефон забрал ФИО4. Второй сотовый телефон он нашел, когда прибирался в квартире. Этот телефон он вместе с ключами сдал в полицию. ФИО5 и ФИО4 от гр.Б. и гр.В. ничего не требовали.

В ходе первого допроса он был пьяным, поэтому показания не подтверждает.

На момент их прихода гр.В. лежал на диване. ФИО5 его стащил с дивана, удары ему не наносил. Он (гр.И.) 1 раз его ударил, и один раз ударил ФИО4.

Телефоны и ключи кто-то поднял с пола на диван. Один телефон забрал ФИО4. Второй телефон и ключи он во время уборки нашел между диваном и шкафом.

Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО4, ФИО2 и гр.М.. Около 12 часов в квартиру пришел малознакомый ему гр.В., с которым был незнакомый ему гр.Б.. Все находившиеся в квартире стали употреблять спиртное. Он не пил. гр.В. и гр.Б. стали вести себя агрессивно. Между ними и гр.М. произошел конфликт. ФИО4 и ФИО2 в это время спали, он (гр.И.) находился в другой комнате. Он слышал, что гр.В. и гр.Б. избили гр.М., после чего вышли из квартиры. гр.М. зашел к нему в комнату и рассказал, что его избили, у него на лице были ссадины. Примерно через час гр.В. и гр.Б. вернулись, принесли спиртного. Когда стемнело, они с ФИО4 пошли к знакомому на <адрес>. Дома у знакомого оказался ФИО5. Они рассказали последнему о поведении гр.В. и гр.Б. и попросили помощи в том, чтобы выгнать их из квартиры, хотели избить их. ФИО5 согласился. Они прошли к его квартире, на площадке 2ого этажа стоял гр.Б.. Он (гр.И.) ударил гр.Б. кулаком по лицу. ФИО4 подошел к гр.Б., толкнул его, отчего тот упал на пол. ФИО4 лежащему на полу гр.Б. стал наносить удары кулаками по лицу, нанес не менее 10 ударов. ФИО5 в это время зашел в квартиру. Он также прошел в квартиру. Увидел в комнате гр.В., который спал с ФИО2. ФИО5 стащил с дивана гр.В., нанес ему 2 удара кулаком по лицу, отчего последний отлетел в другую часть комнаты. Одновременно с этим ФИО4 из подъезда притащил в большую комнату гр.Б.. Все оказались в одной комнате. гр.М. в это время в квартире не было. В ходе избиения ФИО4 и ФИО5 потребовали у гр.В. достать личные вещи. гр.В. достал из одежды сотовый телефон «кнопочный», зажигалку и положил на кресло. ФИО4 взял эти вещи себе. Затем ФИО4 также потребовал у гр.Б. достать личные вещи, но гр.Б. отказался. Тогда ФИО5 нанес лежащему на полу гр.Б. не менее двух ударов ногами по лицу, и не менее трех ударов кулаком по телу. После чего ФИО5 посадил гр.Б. на кровать. гр.Б. и гр.В. никакого сопротивления не оказывали. гр.Б. достал из кармана одежды сенсорный сотовый телефон, ключи и деньги – мелочь. Телефон и деньги забрал себе ФИО5, а ключи отдал ему. Эти ключи он положил в коробку в тумбочке. После этого все ушли из квартиры. Дома остались ФИО2 и гр.Л.. Похищенные вещи ФИО4 и ФИО5 оставили при себе. Как они ими распорядились, ему не известно (т. 1 л.д. 177-179).

В судебном заседании гр.И. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что правдивые показания он дает в суде. Объяснить причину изменения им показаний, не смог.

Свидетель гр.М. показал, что ФИО4 и ФИО5 знает около года, находится с ними в приятельских отношениях.

В ДД.ММ.ГГГГ он находится дома у гр.И. по адресу: <адрес>. К ним пришли ФИО4 и ФИО2. Они выпивали алкоголь. Затем к ним пришли двое незнакомых ему людей, которые представились прозвищами <данные изъяты> (гр.В.) и <данные изъяты> (гр.Б.). Они были в состоянии опьянения. Совместно с ними алкоголь не употребляли. ФИО4 и ФИО2 легли спать. гр.В. и гр.Б. стали требовать у него деньги. гр.И. сначала присутствовал, потом ушел. По просьбе гр.В. он передал тому телефон, гр.В. сложил телефон в карман. Он потребовал вернуть телефон, гр.В. не возвращал. На этой почве возник конфликт. Он и гр.Б. подрались. Он упал. Также у него были похищены 600 рублей. Ножницами ему нанесли удар в плечо. После этого гр.В. и гр.Б. ушли. Вернулись с алкоголем, сказали, что телефон продали или заложили. Он выпил с ними стопку и ушел в комнату, где лег спать. Когда проснулся, уже было темно. Он прошел в большую комнату, там находились гр.И., ФИО2, гр.В.. Они сидели на диване и разговаривали. ФИО4 был в коридоре. В комнату зашел ФИО5. Впоследствии он со слов понял, что за ФИО5 ходили гр.И. и ФИО4, чтобы тот помог выгнать гр.В. и гр.Б.. ФИО4 завел в комнату гр.Б., последний сел на пол у шифоньера. У гр.Б. на лице была гематома, крови не было. ФИО5 спросил у них, откуда они появились. гр.Б. схватил кусок зеркала, бросился на ФИО5. Последний ударил гр.Б.. Зеркало разбилось давно, еще до этого дня.

ФИО4 спросил у него (гр.М.) что у него забрали, он пояснил, что телефон и деньги. После этого предложили гр.В. и гр.Б. достать все из карманов. Они достали телефоны и деньги, гр.В. также достал ключи. Среди этого имущества не было его телефона. Один телефон сломанный был, ФИО5 бросил его на диван. Во втором посмотрел звонки, тоже бросил телефон. После этого ФИО4 сказал гр.В. нести 1 000 рублей. гр.В. сказал, что у него рядом сестра живет, что он принесет. Ушел, вернулся с полицией.

гр.В. и гр.Б. ушли, а оба телефона так и остались лежать в комнате. Недели через 2 гр.И. возле шифоньера на полу нашел один телефон.

Из оглашенных показаний гр.М. следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он находился у гр.И.. Днем пришли ранее незнакомые мужчины (гр.В. и гр.Б.). Они стали вести себя агрессивно. гр.В. забрал у него телефон, не возвращал. После этого гр.Б. уронил его на пол и они вдвоем избили его. После этого они ушли, через 30 минут принесли алкоголь, сказали ему, что заложили телефон, пообещали вернуть. Он ушел в соседнюю комнату и лег спать. Ночью проснулся, вернулся в комнату. Там находились ФИО5, ФИО4, гр.В., гр.Б. и гр.И.. Когда он зашел, то гр.В. хотел пойти в его сторону, но ФИО4 или ФИО5 ударили его, отчего гр.В. упал. Он (гр.М.) выпил несколько стопок и снова лег спать, что происходило дальше не знает. Проснулся оттого, что его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОП № (т. 2 л.д. 17-19).

В судебном заседании гр.М. оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что дал такие показания, т.к. забыл обстоятельства. Сейчас вспомнил их.

Свидетель ФИО2 показала, что вместе с ФИО4 пришла в гости к гр.И., там же находился гр.М.. Затем пришли ранее незнакомые гр.В. и гр.Б.. Сначала совместно выпивали, потом они стали угрожать гр.М.. гр.В. тыкал гр.М. в плечо ножницами. гр.Б. в это время в кресле сидел. ФИО4 спал. Проснулся от шума, хотел вмешаться, но она его успокоила, он дальше лег спать. Потом она тоже уснула. Проснулась оттого, что гр.И. стащил гр.В. с кровати. В комнате в это время находились ФИО4, ФИО5, гр.И., гр.Л. – соседка с первого этажа. гр.И. стащил гр.В. потому что он был с ней, вместе с ней спал. Потом продолжили распивать алкоголь. Пока она спала ФИО4 уходил из квартиры, вернулся с ФИО5.

После того, как выпили, она снова легла спать и спала до утра. Утром за ней пришел ФИО4, рассказал, что была потасовка, разборка, подробности не рассказывал.

Когда она просыпалась, она видела избитых гр.В. и гр.Б.. Они сидели около дивана. У кого-то из них на лице была кровь.

Оба потерпевших вступали с ней в половую связь, это было не добровольно. Ранее она говорила об этом в полиции, но ее слова не приняли во внимание. ФИО4, скорее всего, узнал об этом.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у гр.И., там же были ФИО4, гр.М.. Днем в квартиру пришли незнакомые ей гр.В. и гр.Б.. Все вместе стали распивать спиртное. гр.В. и гр.Б. начали конфликт, предъявляли претензии гр.М., угрожали ему, наносили удары. ФИО4 спал, проснулся от шума и попытался вмешаться, но она его остановила. Через некоторое время ФИО4 ушел. Они все вместе продолжили выпивать. Затем она уснула. Когда проснулась, увидела, что гр.В. и гр.Б. сидят избитые на полу в комнате. Также в комнате присутствовали ФИО4, ФИО5. Они выпивали алкоголь. Затем она опять уснула. Проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО4 узнала, что он разозлился, что гр.В. и гр.Б. представились «смотрящими за <данные изъяты>», избили гр.М., и он кого-то побил. Также утром от гр.Л. узнала, что была бойня между гр.В. с гр.Б. и ФИО4 с ФИО5 (т. 1 л.д. 220-221).

В судебном заседании ФИО2 подтвердила оглашенные показания. Вместе с тем показала, что говорила следователю про изнасилование, но это записано не было.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний гр.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов она зашла в квартиру гр.И., т.к. слышала из квартиры шум драки. Там находились гр.М., гр.И., ФИО2, ФИО4 и двое незнакомых ей парней. гр.М. сказал, что его избили, она видела у него на лице и теле следы побоев. Она испугалась и уехала (т. 1 л.д. 218-219).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Е. следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № 2. В ходе ОРМ было установлено, что один из лиц, причинивших травмы гр.Б. является ФИО4, который был задержан и доставлен в ОП № 2. Он с ФИО4 принимал явку с повинной. ФИО4 написал явку с повинной добровольно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 65-67).

Свидетель гр.О. показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью в дверь ее квартиры по <адрес>, постучали, попросили вызвать скорую помощь, сказали, что их избили. Сначала она дверь не открыла. Позднее открыла, увидела двух молодых людей. Не разглядела их.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.К. следует, что она сожительствует с гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. ушел гулять с гр.В.. В этот день она его больше не видела. Вечером она с ним созванивалась, по голосу было слышно, что он выпивший. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из больницы и сообщили, что гр.Б. у них. В тот же день она приехала в больницу. У гр.Б. была перебинтована рука, на лице были синяки, ухо зашито, половина головы опухла, он тяжело дышал, говорил, что сломаны ребра. гр.Б. рассказал, что находился в какой-то квартире и его избили несколько человек, забрали деньги и телефон (т. 1 л.д. 208-209).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его заложить телефон. Откуда у ФИО4 этот телефон, он не говорил. Он заложил этот телефон в магазине <данные изъяты> за 300 рублей. Деньги потратили вместе с ФИО4.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля гр.Н. следует, что он работает продавцом в торговой точке по купле-продаже сотовых телефонов, ноутбуков, планшетов, расположенной в магазине <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли сотрудники полиции и спросили, не продавали ли ему в конце ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон «jinga». Он нашел акт закупа товара от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 был приобретен сотовый телефон «jinga» за 200 рублей. Впоследствии этот телефон был продан (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему, квартира № расположена на 2м этаже двухэтажного деревянного дома <адрес>. Дверь в квартиру деревянная, замком не оборудована. В комнате с условным № гр.И. достал из тумбы картонную коробку, внутри которой находилась связка из двух ключей. Ключи изъяты. Следов борьбы и пятен крови не обнаружено. Сотовые телефоны не обнаружены. С бутылки из-под водки изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 159-164).

Согласно заключению эксперта след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен ФИО4 указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 240-243).

Согласно протоколу выемки у гр.И. изъят сотовый телефон «Вега», связка из 4х ключей (т. 2 л.д. 9-10).

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены сотовый телефон «Вега» и связка ключей. Телефон сенсорный, на экране повреждения в виде трещин (т. 2 л.д. 14-15).

Согласно протоколу предъявления для опознания гр.В. опознал принадлежащую ему связку из 4 ключей (т. 2 л.д. 36).

Согласно протоколу осмотра копии акта закупа товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ИП гр.А. сотовый телефон «jinga simple f100» за 200 рублей (т. 2 л.д. 59-61).

Заключением эксперта установлено, что у гр.В. имелась тупая травма лица в виде перелома костей носа, кровоподтека в окружности левого глаза и ушиба мягких тканей верхней губы, которая возникла в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данная травма лица расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (на срок не более 21 дня) (т. 2 л.д. 12-13).

Заключением эксперта установлено, что у гр.Б. имелись телесные повреждения механического происхождения:

-закрытая травма груди в виде переломов 7,8 ребер слева, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), не является опасной для жизни, и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня;

-ушибленная рана левой ушной раковины, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок не более 21 дня;

-гематомы и ушибленные раны на лице, которые образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), которые как вред здоровью не квалифицируются (т. 2 л.д. 21-22).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний установленной.

По эпизоду тайного хищения имущества ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» подсудимые ФИО1, ФИО2, гр.Н. А.В. и ФИО4 вину признали полностью. Помимо их собственных показаний их вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными исследованными доказательствами: показаниями представителей потерпевших гр.Д., гр.Г., показаниями свидетелей гр.З., гр.Ж., протоколом осмотра места происшествия.

Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обоснованно. Показаниями подсудимых установлено, что о хищении чужого имущества они договорились до выполнения объективной стороны преступления. Совершая преступление, действовали совместно, согласованно, их действия были направлены на достижение одного преступного результата – извлечение материальной выгоды.

В судебном заседании прокурор выразил мнение о снижении стоимости крышки люка, принадлежащей ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», до 2 000 рублей, с учетом показаний представителя потерпевшего. Суд считает позицию прокурора законной и обоснованной.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении разбойного нападения на потерпевших гр.Б. и гр.В. не признали.

Оба подсудимых отрицали факт нападения на гр.Б. и гр.В. с целью хищения имущества потерпевших: ФИО4 показал, что забрал телефон гр.В., чтобы тот вернул телефон гр.М., после чего он возвратил бы телефон потерпевшему; ФИО5 показал, что телефоны только посмотрел, оставил их в квартире, удар гр.Б. нанес, обороняясь, когда тот набросился на него с осколком стекла. В качестве причин применения к потерпевшим насилия подсудимые называли необходимость выгнать их из квартиры, предотвратить возможное применение потерпевшими каких-либо предметов в качестве оружия, как месть за совершенные ими незаконные действия по отношению к гр.М. и к ФИО2.

Показания подсудимых суд оценивает критически, считает их способом защиты, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля гр.И. следует, что ФИО4 нанес множественные удары кулаками гр.Б., ФИО5 нанес 2 удара кулаками гр.В.. Затем ФИО4 и ФИО5 потребовали у гр.В. достать из карманов личные вещи. гр.В. достал телефон, который ФИО4 забрал себе. ФИО4 потребовал достать вещи у гр.Б., тот отказался. Тогда ФИО5 ударил его ногами по лицу и кулаками по телу. После этого гр.Б. достал из карманов телефон, ключи и монеты. Телефон и деньги забрал себе ФИО5, а ключи отдал ему. Похищенные вещи ФИО5 и ФИО4 оставили при себе.

Оглашенные показания гр.И. согласуются с оглашенными показаниями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он (ФИО4) и ФИО5 наносили удары гр.Б.. Затем ФИО5 стал разговаривать с гр.В. и ходе разговора нанес тому 2-3 удара. Он (ФИО4) также нанес гр.В. удар. Затем он или ФИО5 сказали потерпевшим достать имущество из карманов, те достали телефоны. Он (ФИО4) взял телефон у гр.В., а ФИО5 - у гр.Б..

Потерпевший гр.В. в суде показал, что он спал, его скинули с кровати, нанесли ему удары руками и ногами по голове, лицу, телу. Он сидел на полу. Затем у него попросили достать из карманов, все что есть, он достал телефон, ключи. Достал вещи, т.к. испугался за свою жизнь. Больше он своего телефона не видел. Удары ему наносили 2 человека. К такому выводу он пришел, поскольку удары были нанесены одновременно по туловищу и по лицу.

Из оглашенных показаний гр.В. следует, что двое мужчин, одному из которых на вид <данные изъяты> лет (ФИО5), второму на вид <данные изъяты> лет (ФИО4), стали наносить ему и гр.Б. удары. Наносили удары кулаками и ногами по голове, лицу, туловищу. Всего ему нанесли более 20 ударов. Затем кто-то забрал у него и гр.Б. сотовые телефоны.

При проведении очной ставки с ФИО4 гр.В. показал, что помнит, что удары ему наносил мужчина по имени <данные изъяты> (ФИО5). Также помнит, что ФИО4 и ФИО5 наносили удары гр.Б..

При проведении очной ставки с ФИО5 гр.В. показал, что ФИО5 и ФИО4 наносили ему удары. Затем ФИО5 или ФИО4 потребовали все достать из карманов, что они с гр.Б. и сделали. Он передал свое имущество ФИО5 или ФИО4. После этого ФИО5 сказал ему принести 2 000 рублей за то, что он забрал имущество у гр.М..

Потерпевший гр.Б. в суде показал, что ФИО4 наносил ему множественные удары руками и ногами, потребовал достать все из карманов. Он достал свое имущество, т.к. его избивали, и передал ФИО4, тот убрал к себе. После этого ФИО4 продолжал наносить ему удары. гр.В. при этом тоже кто-то избивал. ФИО5 в какой-то момент тоже нанес ему (гр.Б.) удар кулаком по лицу.

На основе анализа изложенных доказательств в их совокупности, судом установлены фактические обстоятельства преступления: ФИО5 и ФИО4, действуя совместно и согласованно, с целью хищения чужого имущества, напали на потерпевших гр.Б. и гр.В. и нанесли им множественные удары. Затем, когда воля потерпевших к сопротивлению была сломлена в результате примененного к ним насилия, опасного для жизни и здоровья, ФИО4 и ФИО5 потребовали, чтобы гр.Б. и гр.В. достали из карманов одежды все ценное имущество, и завладели им.

Оснований не доверять оглашенным показаниям ФИО4, гр.И., у суда не имеется. Их показания достаточно подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших гр.Б. и гр.В.. Небольшие неточности в показаниях названных лиц вызваны тем, что в момент преступления они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, эти неточности не касаются обстоятельств объективной стороны преступления, которое инкриминировано ФИО5 и ФИО4.

К доводам ФИО4 о том, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, его показания были переписаны из предыдущих показаний, суд относится критически. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал достаточно полные, подробные показания, был допрошен с участием защитника. Никаких заявлений, ходатайств ни от защитника, ни от ФИО4 не поступало. Оснований считать протокол допроса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля гр.И. у суда также не имеется. Его оглашенные показания согласуются как с оглашенными показаниями ФИО4, так и с показаниями потерпевших. Свидетель гр.И. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после преступления, когда события были свежи в его памяти. В судебном заседании гр.И. не смог объяснить причину изменения им показаний. Вместе с тем, суд учитывает, что изменение показаний гр.И. произошло после того, как по делу был привлечен ФИО5. При этом гр.И. стал называть такие факты, о которых давал показания ФИО5, а сам гр.И. при этом не говорил (например, о факте нападения гр.Б. на ФИО5 с осколком стекла). С учетом изложенного, а также с учетом того, что у суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям гр.И. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что последующее изменение гр.И. показаний произошло под влиянием ФИО5.

Доводы защиты о том, что ФИО5 и ФИО4 не имели корыстного мотива при нападении на гр.Б. и гр.В., опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами. Из оглашенных показаний ФИО5 следует, что он потребовал у гр.Б. и гр.В. сотовые телефоны, одновременно с этим ФИО4 потребовал, чтобы они достали из карманов все ценное имущество. Из оглашенных показаний свидетеля гр.И. также следует, что ФИО5 и ФИО4 потребовали у потерпевших, чтобы те достали все имущество.

Доводы подсудимых о том, что имущество у потерпевших они требовали, чтобы посмотреть, нет ли среди вещей телефона гр.М., чтобы посмотреть в телефонах информацию о личности потерпевших, чтобы убедиться, что у потерпевших при себе нет ножей, опровергаются фактическими обстоятельствами, которые свидетельствуют о корыстных побуждениях ФИО5 и ФИО4.

Так, из показаний гр.И. следует, что, отобрав имущество у гр.М., гр.Б. и гр.В. ушли из квартиры, а когда вернулись, извинились, сказали, что телефон продали, на вырученные деньги купили спиртное, продолжили его распивать. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он также продолжал распивать с ними спиртное. Свидетель гр.М. также показал, что выпил с ними. Таким образом, все присутствующие в квартире: ФИО4, гр.М., гр.И., гр.В. и гр.Б., кроме ФИО2, которая спала, понимали, что телефона гр.М. у гр.В. и гр.Б. не было, на вырученные от его продажи деньги они распивают спиртное.

При таких обстоятельствах у ФИО4 и ФИО5, которому о происшедших событиях было известно со слов ФИО4 и гр.И., не было оснований полагать, что телефон гр.М. находится у гр.Б. и гр.В..

Более того, не обнаружив у гр.Б. и гр.В. имущества гр.М., ФИО4 и ФИО5 ничего из изъятого у гр.В. и гр.Б., обратно не вернули, незаконно изъяли это имущество и распорядились им по своему усмотрению, т.е. фактически похитили.

Из оглашенных показаний ФИО4 и из оглашенных показаний гр.И. следует, что телефон гр.В. взял себе ФИО4, а телефон гр.Б. забрал ФИО5.

Показания ФИО5 о том, что имущество потерпевших он не забирал, оба телефона потерпевших он видел на диване, в тот момент, когда они с ФИО4 уходили из квартиры гр.И., опровергаются как показаниями ФИО4 о том, что телефон гр.В. он унес из квартиры с собой и на следующий день посредством ФИО1 продал его, так и протоколом осмотра места происшествия – квартиры гр.И., в ходе которого сотовые телефоны обнаружены не были.

Факт последующей выдачи гр.И. сотового телефона и связки ключей, принадлежащих потерпевшим, не исключает того, что это имущество было похищено ФИО5. Последний находится с гр.И. в хороших отношениях, и не был лишен возможности передать это имущество гр.И. для последующей выдачи сотрудникам полиции. Изложенный вывод подтверждается еще и тем обстоятельством, что после того, как следствием была установлена причастность к преступлению ФИО5 и он был привлечен по настоящему уголовному делу, свидетелем гр.И. были изменены показания с учетом позиции ФИО5.

Кроме того, о корыстном мотиве действий ФИО5 и ФИО4 свидетельствуют оглашенные показания ФИО5 о том, что ФИО4 собрал выпавшие у потерпевших монеты, чтобы на них купить спиртного. Из оглашенных показаний ФИО4, гр.И. следует, что на эти деньги гр.И. купил спиртное.

Версию защиты о том, что одной из причин, по которой ФИО4 нанес удары гр.В. явился факт вступления последним в половую связь с ФИО2, суд считает надуманной. Эта версия возникла лишь в ходе рассмотрения дела судом. В ходе предварительного следствия никто из участников событий, в том числе сама ФИО2, не заявляли об этом. Более того, сам же ФИО4 показал, что о том, что половая связь имела место, ФИО2 рассказала ему лишь на следующий день.

Показания ФИО5 о том, что удар гр.Б. он нанес, обороняясь, когда тот набросился на него со стеклом, опровергаются показаниями гр.Б., согласно которым он со стеклом не набрасывался. Из оглашенных показаний иных участников событий: ФИО4, гр.И. также следует, что этого факта не было; из показаний гр.М. следует, что он этого не видел, т.к. спал.

Лишь в судебном заседании ФИО4, гр.И. и гр.М. изменили свои показания в соответствии с показаниями ФИО5 и стали утверждать, что гр.Б. с осколком стекла напал на ФИО5. Вместе с тем, оснований доверять их показаниям в этой части у суда не имеется, поскольку они противоречивы. Так, гр.И. показал, что гр.Б. разбил зеркало и с осколком стекла прыгнул на ФИО5. гр.М. показал, что гр.Б. схватил кусок зеркала, которое разбилось уже давно, еще до этого дня, и бросился на ФИО5. Критическая оценка измененным показаниям гр.И. дана судом выше.

Показания гр.М. в суде суд тоже оценивает критически, считает их недостоверными. Так, из оглашенных показаний гр.М. следует, что он фактически событий нападения на гр.Б. и гр.В. не видел, поскольку спал. В судебном заседании он стал давать показания в поддержку версии подсудимых. Объяснил изменение им показаний тем, что в ходе допроса на досудебной стадии производства по делу забыл события, а в суде – вспомнил. Доводы гр.М. суд считает надуманными поскольку, на досудебной стадии гр.М. был допрошен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а в суде был допрошен спустя несколько месяцев.

Доводы защиты о том, что в допросе от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший гр.Б., описывая напавших на него и на гр.В. мужчин, называл более плотным мужчиной ФИО4, а худым – гр.И., не основаны на имеющихся доказательствах. В том же допросе гр.Б. пояснял, что до прихода двух мужчин они распивали спиртное с девушкой (ФИО2), мужчиной с синяком (гр.М.) и хозяином квартиры (гр.И.). Таким образом, гр.Б. было известно о том, что гр.И. является хозяином квартиры, и он не называл его среди тех, кто наносил ему удары и похищал его имущество. В последующих очных ставках с участием гр.Б. последний сообщил об участии в нападении на него ФИО4 и ФИО5.

Более того, на вопрос прокурора в судебном заседании о внешности ФИО5 и ФИО4, гр.Б. пояснил, что ФИО5 плотного телосложения, а ФИО4 худее. Исходя из этого, суд считает, что в допросе от ДД.ММ.ГГГГ более плотным мужчиной гр.Б. называл именно ФИО5.

Последующее изменение гр.Б. показаний в той части, что более плотным он считал ФИО4, а более худым ФИО5, суд оценивает критически, поскольку очевидно, что более плотным человеком является ФИО5.

По мнению суда, ФИО4 и ФИО5 обоснованно вменен квалифицирующий признак – по предварительному сговору группой лиц. Их доводы о том, что о совершении корыстного преступления они не договаривались, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, одновременно напали на гр.Б. и гр.В., применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, подавив их волю к сопротивлению, после чего одновременно высказали требования о передаче чужого имущества и завладели им. Изложенные обстоятельства установлены судом на основе анализа исследованных доказательств, приведенного выше. Такая согласованность и синхронность действий возможны лишь при наличии предварительного сговора на совершение преступления. Действия подсудимых были последовательными, согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение единого преступного результата.

Факт применения ФИО4 и ФИО5 насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, подтверждается заключениями экспертов, согласно которым у гр.В. имелась травма, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а у гр.Б. имелись различные травмы, в том числе закрытая травма груди, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Именно примененное к гр.В. и гр.Б. насилие, явилось средством завладения их имуществом. Оба потерпевших показали в суде, что отдали свое имущество по требованию подсудимых вследствие того, что были избиты, опасались за жизнь и здоровье.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, суд квалифицирует:

-действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по эпизоду преступления в отношении имущества ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» и ООО «Пермская сетевая компания» по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. совершение умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам;

-действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду преступления в отношении гр.В. и гр.Б. как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 преступления средней тяжести, а также совершенного ФИО4 и ФИО5 тяжкого преступления, и данные о личностях подсудимых.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 участковыми уполномоченными полиции характеризуются удовлетворительно, гр.Н. А.В. в быту характеризуется положительно; ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не судимы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

-ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признание вины по эпизоду тайного хищения чужого имущества;

-ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты>;

-ФИО1 осуществление ухода за престарелым гр.П.;

-ФИО2 и ФИО5 наличие <данные изъяты>, а у ФИО5 и <данные изъяты>;

-ФИО4 чистосердечное признание по эпизоду разбойного нападения и способствование изобличению соучастника.

Сообщение ФИО4 о совершении преступления в отношении гр.Б. и гр.В. (протокол явки с повинной) суд оценивает как чистосердечное признание, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, поэтому его сообщение о преступлении не обладало признаком добровольности.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством ФИО4 и ФИО5 в качестве повода для совершения преступления противоправного поведения потерпевших, поскольку для признания этого обстоятельства смягчающим необходимо установить факт наличия такого поведения непосредственно перед преступлением, такое поведение должно быть непосредственным поводом. Вместе с тем установлено, что перед преступлением ФИО5 и ФИО4 пришли в квартиру гр.И. из другого места, поэтому непосредственным поводом к преступлению, совершенному ФИО4 и ФИО5, противоправное поведение потерпевших явиться не могло.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств их совершения, суд считает, что наказание ФИО1 и ФИО2 следует назначить в виде обязательных работ, которого будет достаточно для достижения их исправления, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

По мнению суда, с учетом данных о личностях ФИО3, ФИО4 и ФИО5, фактических обстоятельств преступлений, назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, не позволят достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

С учетом данных о личности ФИО4 и ФИО5, фактических обстоятельств совершенного ими преступления, для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденных, возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

На основании ст. 1064 ГК РФ иск гр.Б. подлежит удовлетворению в части на сумму 70 рублей, с учетом возвращения ему сотового телефона.

Производство по иску гр.В. подлежит прекращению в связи с отказом его от иска.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: крышку канализационного люка, аварийную крышку тепловой камеры, сотовый телефон «Vega Explay», связку ключей следует оставить в распоряжении законных владельцев, копию акта закупа телефона следует хранить в уголовном деле.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов, следует взыскать с осужденных: ФИО3 – 4 508 рублей; ФИО2 – 4 508 рублей; ФИО1 – 4 508 рублей; ФИО4 – 7 268 рублей; ФИО5 – 3 381 рубль.

Оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признать ФИО4 и ФИО5 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Назначить ФИО3 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Назначить ФИО5 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Назначить ФИО4 наказание:

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

-по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года семь месяцев со штрафом в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба в пользу гр.Б. 70 рублей.

Производство по гражданскому иску гр.В. прекратить.

Вещественные доказательства: крышку канализационного люка, аварийную крышку тепловой камеры, сотовый телефон «Vega Explay», связку ключей - оставить в распоряжении законных владельцев, копию акта закупа телефона - хранить в уголовном деле.

Взыскать с осужденных в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению на предварительном следствии, с ФИО3 – 4 508 рублей; с ФИО2 – 4 508 рублей; с ФИО1 – 4 508 рублей; с ФИО4 – 7 268 рублей; с ФИО5 – 3 381 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов