Апелляционное постановление № 22-68/2017 22А-68/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-68/2017

Председательствующий Жагинов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-68/2017
2 марта 2017 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Ивченко М.Н., при секретаре судебного заседания Щелоковой Н.Н., с участием начальника отдела – старшего помощника военного прокурора Черноморского флота <данные изъяты> юстиции Пояркова А.Ю. и заместителя начальника отдела – помощника военного прокурора той же прокуратуры <данные изъяты> юстиции ФИО1, осужденного ФИО2, защитника Железняк О.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденного и защитника на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 г., в соответствии с которым <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес>, несудимый, проходивший военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ.,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Заслушав доклад председательствующего Ивченко М.Н., выступления осужденного ФИО2 и защитника Железняк О.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокуроров Пояркова А.Ю. и ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признан виновным в нарушении им, как лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) технически исправным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.1, 14.1, 14.2 тех же Правил, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства перед пешеходным переходом, на котором допустил наезд на гражданку ФИО3, в результате чего последней причинены телесные повреждения, от которых она скончалась.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и защитник Железняк, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного, каждый в отдельности, просят отменить вынесенное в ходе судебного разбирательства 22 декабря 2016 г. постановление об отказе в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа и приговор суда, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, или изменить приговор суда вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование авторы жалоб указывают, что судом не в полной мере учтена совокупность обстоятельств, подлежащих признанию исключительными, таких как участие ФИО2 в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, в котором он проходил военную службу более 10 лет, принимал участие в расследовании резонансных преступлений, в том числе связанных с операцией по принуждению Грузии к миру в 2008 г., затоплении г. Крымска Краснодарского края в 2008 г. и иных.

Осужденный и защитник указывают в жалобах, что судом не в полной мере учтено, что ФИО2 ранее не судим, впервые был подвергнут мерам уголовного преследования, не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории РФ, совершенное им преступление является неосторожным, он полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в полном объеме загладил потерпевшей стороне причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в размере <данные изъяты>., принес свои искренние извинения.

ФИО2 всегда вел исключительно законопослушный образ жизни, потерпевшая сторона простила его и просила суд не лишать его свободы, ранее к административной ответственности, в том числе за нарушение Правил при управлении транспортным средством он никогда не привлекался, по месту службы характеризовался с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет поощрения, осознал противоправность содеянного и искренне сожалеет о случившемся.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, по мнению авторов жалоб, свидетельствуют об отсутствии социальной опасности и криминальной направленности, что давало суду возможность признать ряд указанных выше обстоятельств смягчающими и исключительными, применить положения ст. 64 и 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно, в размере ниже низшего предела.

Осужденный, кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что «он и его родители остро переживают случившееся, ФИО2 потерял любимую работу, не создал семью, и имеет большой долг, который необходимо возвращать».

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – заместитель начальника отдела военной прокуратуры Черноморского флота <данные изъяты> юстиции ФИО1 просит судебные постановление и приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованно отказано, поскольку ФИО2, являясь сотрудником правоохранительных органов, в ночное время суток, в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение норм Правил, находящееся в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО3, которая будучи материю – одиночкой содержала и воспитывала несовершеннолетнего ребенка, оставшегося без опеки.

Принятые осужденным меры по компенсации морального вреда сестре погибшей, не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда, ввиду чего оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного ФИО2 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал деяние ФИО2 по ч. 4 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вид и размер наказания осужденному назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление осужденного.

Вмсете с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении наказания Карпееву суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение морального вреда и его явку с повинной.

Кроме того, суд указал в приговоре, что ФИО2 преступление совершил впервые, осознав свою вину и раскаялся в содеянном, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по отношению к исполнению служебных обязанностей характеризуется исключительно с положительной стороны, за их добросовестное исполнение трижды поощрен, дисциплинарных взысканий не имеет, в период прохождения службы участвовал в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона и награжден ведомственной медалью. Суд также принял во внимание заявление потерпевшей ФИО4 о примирении с ФИО2, извинения и возмещение им причиненного вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также ходатайство потерпевшей не назначать ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Достоверно были известны суду и иные положительно характеризующие личность осужденного обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО2 отбывание основного наказания в виде реального лишения свободы в колонии-поселении является чрезмерно суровым, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи и не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и о справедливости приговора.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания основного наказания и о применения к нему положений ст. 73 УК РФ о его условном осуждении.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание является справедливым и подлежит реальному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 23 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 в связи с его несправедливостью изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года исполнять реально.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Железняк О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Ивченко