Апелляционное определение № 33-1172/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело №33-1172/2026 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанции №2-3472/2025) Судья Пруцкова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Денисовой Е.В. рассмотрел 17 марта 2026 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилая вставка» обратилось в суд с иском в ФИО1, в котором просило:

- обязать не чинить препятствия в проведении необходимых работ (в том числе с использованием специализированного оборудования) по установке замка-ограничителя (блокирующего устройства) на запорных устройствах общедомовых систем водоснабжения и канализации, проходящих через нежилые помещения, путем предоставления доступа в нежилые помещения по адресу: **** (кадастровые номера ****

- обязать не чинить препятствия в доступе в нежилые помещения с кадастровыми номерами **** в целях проведения осмотра технического и санитарного состояния общедомовых инженерных коммуникаций ежеквартально каждый первый рабочий день первого месяца (январь, апрель, июль, октябрь), для выполнения необходимых ремонтных работ, в том числе путем использования специализированного оборудования (включая работы по устранению засоров и прочистке трубопроводов) и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

- обязать не чинить препятствия в доступе в нежилые помещения с кадастровыми номерами ****, в целях проведения работ по капитальному ремонту общедомовых инженерных систем по решению общего собрания собственников МКД;

- обязать не совершать действий, связанных с отключением многоквартирного дома от подачи водоснабжения и других коммунальных услуг;

- установить за ТСЖ «Жилая вставка» право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащими на праве собственности ФИО1 нежилыми помещениями с кадастровыми номерами ****, для обеспечения доступа к расположенным в них общедомовым коммуникациям в целях их технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг;

- взыскать с судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., по оплате юридический услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указало, что многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: **** находится в управлении ТСЖ «Жилая вставка». ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами **** расположенные в подвальной части указанного МКД. В нежилых помещениях расположены общедомовые системы водоснабжения и водоотведения, установлен ввод воды в МКД - первый запорно-регулировочный кран на воду. Доступ в указанные нежилые помещения у ТСЖ «Жилая вставка» отсутствует. ФИО1, обладая доступом к вводному крану, злоупотребляет этим, а именно, периодически перекрывает доступ воды в МКД. Действия ФИО1 нарушают права и законные интересы всех собственников помещений МКД и ТСЖ «Жилая вставка», не позволяя надлежащим образом содержать и ремонтировать общее имущество, что может привести к аварийной ситуации и причинению значительного ущерба (материал, л.д.3-12).

Также ТСЖ «Жилая вставка» обратилось в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления ФИО1 действий по перекрытию подачи воды в МКД (материал, л.д.16-18), в обоснование которого указано, что ФИО1 неоднократно производится отключение воды и существует угроза того, что такие действий будут произведены ФИО1 и в дальнейшем, о чем она заявляет в переписке с председателем ТСЖ и адресованном жителям МКД объявлении (материал, л.д.21,22,106).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 10.10.2025 постановлено:

Заявление ТСЖ «Жилая вставка» о принятии обеспечительных мер- удовлетворить.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 осуществлять действия по перекрытию подачи воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (материал, л.д.27-29).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи от 10.10.2025, указав в обоснование, что система водоснабжения в доме не соответствует проектной документации, принятые обеспечительные меры нарушают ее права как собственника нежилых помещений и оснований для удовлетворения иска не имеется (материал, л.д.31-38).

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявление об отмене обеспечительных мер поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ТСЖ «Жилая вставка» - ФИО2 против отмены обеспечительных мер возражала, указав, что ФИО3 самовольно перекрывает подачу воды в многоквартирный дом, что нарушает права ТСЖ «Жилая вставка» и собственников помещений МКД.

Судом постановлено указанное выше определение (материал, л.д.40-42).

В частной жалобе (поименованной апелляционной) ответчик ФИО1 просит определение суда отменить. Полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают её право на защиту собственности в моменты аварийных ситуаций (при затоплении водой и канализационными стоками), которые происходят периодически, и наносят ущерб принадлежащему ей имуществу. При этом, система водоснабжения и водоотведения МКД выполнена незаконно, в нарушение нормативов, технических условий и проектной документации. Между ней и ТСЖ «Жилая вставка» имеется соглашение о проведении работ по отдельной врезке водоснабжения и выпуска канализации, которое ТСЖ «Жилая вставка» не исполняется. Кроме того, доступ в спорные помещения имеется, так как ключи переданы слесарю ТСЖ «Жилая вставка» (материал, л.д.43-53).

Истцом ТСЖ «Жилая вставка» принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать, полагая определение суда законным и обоснованным (материал, л.д.100-101,144-145).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139,144 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая меры по обеспечению иска, судья, руководствуясь ст.ст.139-140 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходил из наличии оснований для запрета ФИО1 осуществлять действия по перекрытию подачи воды в МКД, расположенный по адресу: <...>, указав, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 17.03.2026 определение судьи от 10.10.2025 о принятии мер по обеспечению иска оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принятая судом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является разумной, необходимой и достаточной для предотвращения возможного нарушения прав ТСЖ «Жилая вставка», создаст для ТСЖ «Жилая вставка» условия, необходимые для осуществления возложенных на него ст.138 ЖК РФ обязанностей по осуществлению управления МКД, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в МКД, принятию мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственников помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этому, представлению законные интересы собственников помещений в МКД, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, а также обеспечит исполнение судебного постановления в случае удовлетворения иска и предотвратит возможное причинение значительного ущерба.

Осуществление действий по перекрытию подачи воды в МКД в отсутствие к тому законных оснований, может создать препятствия в осуществлении деятельности ТСЖ «Жилая вставка», которое в силу закона (ст.161 ЖК РФ) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, несет ответственность за содержание общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг и постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества МКД, к предоставлению коммунальных услуг, а также создать условия, при которых приостановка и ограничение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в МКД будет осуществлена в отсутствие оснований, предусмотренных разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354. Существующая возможность перекрытия подачи воды в МКД свидетельствует об угрозе возникновения негативных последствий для собственников помещений МКД, их жизнеобеспечения.

Заявляя об отмене обеспечительных мер, ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска, соответствующих обстоятельств судом не установлено и из представленных материалов не следует.

Учитывая, что меры обеспечения иска непосредственно связаны с предметом спора, который в настоящее время не разрешен, итоговое судебное постановление по существу спора не принято, необходимость в обеспечении иска не отпала, принятые обеспечительные меры отвечают критериям разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс интересов сторон, то оснований для отмены мер по обеспечению иска с учетом положений ст.144 ГПК РФ не имеется.

Принятые обеспечительные меры сами по себе не ограничивают право ФИО1 на владение, пользование и распоряжение принадлежащими ей нежилыми помещениями, на защиту права собственности всеми предусмотренными законом способами. Запрет осуществлять действия по перекрытию воды в МКД, учитывая конфликтную ситуацию относительно эксплуатации внутридомовых инженерных сетей, не является чрезмерным и не ущемляет прав и законных интересов Грабовой Л.Л в той степени, которая не продиктована существом рассматриваемого спора и интересами правосудия, обусловлен законодательным запретом осуществления прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления прав (злоупотребление правом).

Запрещение совершать определенные действия (в данном случае осуществлять действия по перекрытию подачи воды в МКД) является процессуальной мерой обеспечения иска. Законность и обоснованность предъявленных ТСЖ «Жилая вставка» исковых требований, в том числе об обязании ФИО4 не совершать действий, связанных с отключением МКД от подачи водоснабжения и других коммунальных услуг, является предметом судебного разбирательства.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Денисова