Приговор № 1-34/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 февраля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего по поручению прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 30 января 2017 года,

подсудимого- ФИО1,

защитника – адвоката Журавлевой И.В., представившей удостоверение

№ и ордер №Н 008915 офиса №<адрес>вой коллегии адвокатов,

потерпевшего- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Казьминское, Кочубеевского района, Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

18.11.2016 года, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном около домовладения № 90 по улице Крестьянская в с.Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, попросил ранее ему знакомого ФИО2 передать ему, принадлежащий последнему, мобильный телефон марки «Nokia C2-06» стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего, удерживая данный мобильный телефон в руке, сказал ФИО2, что указанный мобильный телефон с этого момента принадлежит ему. ФИО2 потребовал возвратить ему указанный мобильный телефон, однако ФИО1, несмотря на данные требования, осознавая тот факт, что его действия открыты и очевидны для собственника вышеуказанного мобильного телефона, не применяя насилие, с места совершения преступления скрылся. Открыто похищенное имущество обратил в свою пользу против воли собственника, изъяв его для использования в личных целях, чем причинил ФИО3, согласно заключения эксперта № 2783/7-5 от 01.12.2016 года, материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание до четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Журавлева И.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 органом дознания правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

К данному выводу суд приходит потому, что в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что « в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ущерб по делу возмещен, потерпевший не настаивает на строгом его наказании.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, мнения потерпевшего относительно меры наказания, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества, для достижения целей наказания ему следует назначить наказание за содеянное в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ФИО1 следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу- мобильный телефон марки «Nokia C2-06» в корпусе фиолетово-белого цвета- органом следствия возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос суд разрешил путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Nokia C2-06» в корпусе фиолетово-белого цвета- оставить потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко