Апелляционное определение № 33-1100/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Семеркина А.А. УИД 39RS0001-01-2025-002883-72

дело № 2-3516/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1100/2026
18 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Алферовой Г.П.

судей: Макаровой Т.А., Стариковой А.А.

при секретаре: Семеновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2025 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 августа 2024 года между ним и ООО «СИ ЭС-Урал» заключен кредитный договор <***> на сумму 10 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,09 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору Банком были заключены договоры поручительства: № 6658334412-24-4П01 от 22.08.2024 с ФИО2 и № 2486260003 от 22.08.2024 со Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору №6658334412-24-4 от 22 августа 2024 года по состоянию на 07.04.2025г. в размере 9 529 366,98 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 85 352,78 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2025 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Солидарно с ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22 августа 2024 года в размере 9 529 366, 98 рублей.

С ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал» в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 42 676,39 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, являясь поручителем по кредитным обязательствам юридического лица, он не должен нести личную ответственность по долгам заемщика. Кредитор при заключении указанных договоров не разъяснил условия поручительства и ответственность по ним. При оформлении кредитных договоров кредитор ввел его в заблуждение, создав впечатление о том, что поручительство Фонда обеспечит исполнение обязательства заемщика и его будет достаточно для защиты интересов банка, а личная ответственность поручителя-гражданина исключена. Полагает, что истцом нарушены положения ст. 10 ГК РФ, при этом банк скрыл от него, как поручителя, значимую информацию о последствиях неисполнения обязательств заемщика. По мнению подателя жалобы задолженность должна быть взыскана с Фонда в полном объеме в соответствии с условиями его поручительства и оплаты предоставленных услуг. Он (ФИО2) не может быть привлечен к исполнению обязательств, превышающих условия его поручительства, так как кредитор сознательно злоупотребил своим правом, не исполнив обязанности по доведению достоверной информации. Настаивает на снижении размера просроченных процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО2, ООО «СИ ЭС-Урал», третье лицо Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

ФИО2 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Обсудив вышеуказанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья ответчиком не представлено, а открытый ему на три дня амбулаторный больничный листок таким доказательством служить не может.

Иные участвующие в деле лица с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 августа 2024 года между ПАО Сбербанк и ООО «СИ ЭС-Урал» заключен кредитный договор <***> на сумму 10 000 000 рублей на 36 месяцев под 22,09 % годовых для закупа товаров (материалов), оплаты аренды (налогов), прочей текущей задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 22 августа 2024 г. банком были заключены договоры поручительства: №6658334412-24-4П01 с ФИО2, № 2486260003- с Свердловским областным фонд поддержки предпринимательства.

21 марта 2025 г. в адрес заемщика ООО «СИ ЭС-Урал» и поручителей ФИО2, Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства Банк направил требования о досрочном возврате кредита и погашении задолженности.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.04.2025г. составила 9 529 366,98 руб., в том числе: просроченный основной долг - 9 117 646,00 руб., просроченные проценты - 382 525,41 руб., неустойка - 29195,57 руб.

Установив, что заемщиком и поручителями допущено ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено, суд, руководствуясь п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 363 ГК РФ, обоснованно взыскал солидарно с заемщика ООО «СИ ЭС-Урал» и поручителя ФИО2 задолженность в указанном выше размере.

Правильность расчета подлежащей взысканию с ответчиков задолженности по кредитному договору сомнений у судебной коллегии не вызывает. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод жалобы о непредоставлении банком полной информации при заключении договора поручительства с ФИО2, ввиду чего последний был введен в заблуждение относительно объема своей ответственности, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является учредителем (75% доли уставного капитала) ООО «СИ ЭС-Урал» и его генеральным директором.

Указанные выше кредитный договор между ПАО Сбербанк и ООО «СИ ЭС-Урал» и договор поручительства заключены и подписаны ФИО2, как от лица заемщика, так и от лица поручителя.

В договоре поручительства подробно изложены условия выданного кредита (размер, срок, процентная ставка, порядок погашения, ответственность за ненадлежащее исполнение и т.д.). При этом указано на солидарную ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, включая штрафные санкции, а также на согласие поручителя отвечать по обязательствам заемщика и в случае увеличения данных обязательств (например, лимита кредита, процентной ставки, комиссионных платежей), но не более чем в 2 раза. В случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после уведомления кредитора уплатить банку просроченную должником сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка. Срок поручительства установлен по дату действия кредитного договора, увеличенную на три года.

Поскольку ФИО1 на протяжении 2023-2024 г. заключил с банком семь договоров поручительства, включая договор № 6658334412-24-4П01 от 22.08.2024), то сомнений в том, что он информирован об условиях последних, из буквального содержания которых следует полная солидарная ответственность по обязательствам заемщика в полном объеме, не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не может быть принята во внимание, поскольку данный закон не распространяется на спорные правоотношения.

Как указано выше, кредит предоставлен в рамках программы между ПАО Сбербанк и АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» для кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения на него личной ответственности по долгам ООО «СИ ЭС-Урал», противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Приведенными выше условиями заключенного между ФИО2 и банком договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя в том же объеме, что и заемщика.

При таких обстоятельствах законных оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по долгам ООО «СИ ЭС-Урал» не имеется.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с субсидиарного поручителя - Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. (п. 12 Постановления).

Согласно п 1.2 Общих условий договора поручительства от 24 августа 2023 года (приложение №1 к соглашению о сотрудничестве между Свердловским областным фондом поддержки предпринимательства (микрокредитная организация) и банком- партнером при предоставлении поручительства по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства «Оптимум») ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена 50% от суммы неисполненных обязательств заемщика в части возврата суммы кредита (суммы основного долга). При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем ответственности уменьшается пропорционально погашению суммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий при неисполнении (ненадлежащим исполнении) субъектом малого и среднего предпринимательства обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Поручителя, банк, после завершения всех доступных и разумных мероприятий по взысканию задолженности по кредитному договору с заемщика, его солидарных поручителей и залогодателей, подтвержденных документами, перечисленными в настоящем пункте договора, и предоставлении этих документов, вправе предъявить письменное требование к фонду о погашении основной суммы долга. К требованию прикладывается, в том числе, копия решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей.

Согласно п. 5.2 Общих условий направление требования в порядке, предусмотренном п. 5.1 договора, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным, представляет собой досудебный порядок урегулирования спора, без которого любые заявленные к поручителю исковые требования в силу процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения.

Как разъяснено в п. 13 Постановления, основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).(п. 14 Постановления).

Из анализа приведенных положений закона и акта об их толковании следует, что кредитор самостоятельно определяет круг ответчиков и решает вопрос о предъявлении иска ко всем поручителям либо к одному из них.

При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что требование к субсидиарному поручителю предъявляется кредитором после завершения мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и его солидарных поручителей, с приложением копии соответствующего решения суда, что не противоречит ст. 399 ГК РФ и разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков, суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

С учетом изложенного довод жалобы о безосновательном не предъявлении истцом в первую очередь требований к субсидиарному поручителю Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства не может быть признан состоятельным. Кроме того, данный довод не имеет правового значения, так как не влечет освобождение ФИО3 от солидарной ответственности по долгам заемщика в полном объеме.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку проценты за пользование кредитом снижению на основании данной нормы не подлежат, а взысканная судом сумма неустойки -29195,57 руб. соразмерна характеру нарушения обязательства и его последствиям, длительности нарушения (период начисления неустойки с 22.01.2025 до 07.04.2025 г.), а также размеру нарушенного обязательства (более 9,5 млн. руб.), соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем снижению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи