Решение № 2А-294/2017 2А-294/2017~М-254/2017 М-254/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Светлый 20 июня 2017 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.

при секретаре Шаповаловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к отделу судебных приставов Светловского городского округа и Управлению ФССП по Калининградской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 и о признании незаконным её постановления от 15 мая 2017 года об аресте квартиры и акта описи и ареста квартиры от 15 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 и о признании незаконным её постановления от 15 мая 2017 года об аресте квартиры и акта описи и ареста квартиры от 15 мая 2017 года, указав, что 23 мая 2017 года получил почтовой связью копию постановления ОСП Светловского ГО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на квартиру <адрес> и копию акта описи и ареста указанной квартиры, составленного 15.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Светловского ГО ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности в пользу ФИО2. Полагает данные действия судебного пристава-исполнителя Светловского ГО ФИО8 незаконными, поскольку аресту подвергнуто имущество, право собственности на которое принадлежит ФИО5 и ФИО3, не являющимися должниками по исполнительному производству № -ИП. Кроме того, понятые, участвующие при составлении акта описи и ареста квартиры фактически по данному адресу не находились, по просьбе судебного пристава-исполнителя подписали указанные документы находясь в отделе.

Кроме того, указал, что в отношении него возбуждено 6 исполнительных производств: -ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 1 267 760,42 рубля в пользу ФИО2; -14.09.2016 года №-ИП о взыскании индексации 91270,40рубля в пользу ФИО2; -29.09.2016 №-ИП о взыскании коммунальных платежей в размере 44 784,82 рубля; -27.03.2017 №-ИП о взыскании кредитных платежей в размере 139 001,39 рубля. Первоначальная задолженность в пользу ФИО2 по исполнительному листу на дату возбуждения исполнительного производства составляла 1 267 760,42 рубля, к 23.05.2017 года остаток задолженности составляет около 704 719,27 рубля, то есть в пользу ФИО2 перечислено 563 041,15рубля.

Ежемесячно из заработка должника на депозитный счет ОСП Светловского ГО поступали денежные средства, которые направлялись только на погашение задолженности в пользу ФИО2, чем ущемлялись интересы как других взыскателей, в частности задолженность по коммунальным платежам, платежам в пользу бюджета не взыскивались вплоть до марта-апреля 2017 года. Считает, что данными действиями ущемляются интересы самого должника, поскольку принимая постановление о распределении взысканных денежных средств, судебный пристав-исполнитель Светловского ГО ФИО1 ни разу не направила должнику копии принимаемого процессуального документа, чем нарушила его право на своевременное обжалование незаконных действий этого должностного лица.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО8 от 15.05.2017 года об аресте квартиры <адрес><адрес> в рамках исполнительного производства №- ИП; признать незаконным акт описи и ареста <адрес> в <адрес>, составленный 15.05.2017 года судебным приставом - исполнителем Светловского городского округа Калининградской области ФИО8 без фактического выхода по месту нахождения имущества, без извещения должника о предстоящих исполнительских действиях.

Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО8, которая в течение длительного времени направляла взысканные с ФИО6 денежные средства только на погашение задолженности в пользу ФИО2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Светловского городского округа Калининградской области ФИО8, не направившей должнику ФИО4 ни одной копии постановления о распределении взысканных денежных средств.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО8.

В судебном заседании административный истец ФИО6, его представители по доверенности ФИО9 и ФИО10, а также заинтересованные лица ФИО6, <данные изъяты>. не присутствовали, уведомлены надлежаще.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП СГО ФИО8 и начальник ОСП СГО старший судебный пристав ФИО7 просили в административном иске отказать, пояснив, что оспариваемое решение об аресте квартиры отменено. Доводы о направлении взысканных денежных средств исключительно по исполнительному производству в отношении ФИО2 не обоснованы, поскольку в период из шести исполнительных производств за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента обращения взыскания на заработную плату должника, два окончено фактическим исполнением, остальная задолженность погашается частично. Постановление о распределении денежных средств является внутренним документом службы приставов, законом обязанность его направления сторонам не предусмотрена.

Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве").\

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При описи имущества должника судебный пристав - исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Светловским городским судом по делу N 2-427/2015 года от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании солидарной с ФИО6 денежных средств в пользу ФИО2

29 сентября 2015 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель ФИО8 вынесла постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Постановление передано на исполнение в Балтийский отдел Управления Росреестра по Калининградской области посредством электронного документооборота.

15 мая 2017 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Светловского ОСП ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - ФИО6 в виде квартиры по адресу <адрес>.

В тот же день судебным приставом - исполнителем ФИО8 в присутствии двух понятых был произведен арест имущества должника по указанному адресу, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества: с права пользования.

Разрешая заявленные требования об оспаривании вынесенного постановления об аресте квартиры и составленного акта ареста имущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такой совокупности условий по делу не усматривается.

С учетом положений статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что истец, ссылаясь на принадлежность арестованного имущества своим детям, но обращаясь за защитой только своих прав, избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что в материалах исполнительного производства N 21027/15/39021-ИП, возбужденного в отношении ФИО6, имеется постановление старшего судебного пристава-исполнителя ФИО13 О.В. от 19 июня 2017 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 об аресте спорной квартиры, в связи с чем актуальность оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 15 мая 2017 года утрачена, оно не нарушает прав и интересов административного истца.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6 в данной части у суда не имеется.

Рассматривая требования ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в направлении взысканных с ФИО6 денежных средств только на погашение задолженности в пользу ФИО2 и признании незаконными её действий, выразившихся в не направлении должнику копий постановления о распределении взысканных денежных средств, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в отношении ФИО6 помимо исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в производстве ОСП СГО имеется несколько исполнительных производство о взыскании задолженности в пользу иных взыскателей.

Так, 26.09.2016г. в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ в квартире <адрес> в сумме 2705,35 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.. Взыскание произведено из заработной платы должника. 05.05.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

29.09.2016 г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по оплате жку и расходов по оплате государственной пошлины в пользу МУП «<данные изъяты>» в общей сумме 48381,33 руб. Взыскание произведено частично в размере 3596,51 руб., остаток задолженности 44784,82 руб.

17.10.2016г. в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании штрафа, как вида наказания по делам об АП, назначенного судом, на сумму 30 000 рублей. 04.04.2017г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

27.03.2017г. возбуждено исполнительное производство №-Ип в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в пользу ПАО «Сбербанк России». В адрес ПАО «Сбербанк России» взыскано 11162,71 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139001,39 руб.

Заявляя требование о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившегося в направлении взысканных из заработной платы платежей только в пользу ФИО2, ФИО4 вместе с тем не указал, когда и в рамках какого именно из перечисленных производств нарушены его права.

31 марта 2017 года ФИО6 был уволен из <адрес>, став неплатежеспособным.

Последнее распределение взысканных из заработной платы должника денежных средств согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО8 о распределении денежных средств от 04 апреля 2017 года, состоялось 06 апреля 2017 года путем направления средств на погашение задолженности по трем исполнительным производствам: по двум в отношении ФИО2, а также в адрес ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты> приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Анализируя представленные документы в совокупности с приведенными нормами права, прихожу к выводу о пропуске административным истцом 10 дневного срока обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из установленных обстоятельств, все обжалуемые исполнительные действия по распределению денежных средств совершены до 06 апреля 2017 года, обращение в суд последовало 25 мая 2017 года.

В административном исковом заявлении ФИО6 не указано, а в материалах административного дела не содержится сведений о том, когда должнику стало известно о нарушении его прав действиями пристава ФИО8. Также не содержится сведений наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО6 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему как административному истцу своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в данной части.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, начиная с 26 июня 2017 года.

Судья Светловского городского суда подпись Т.Н. Авдеева