Приговор № 1-220/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 1-220/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юняевой Г.С.,

с участием государственного обвинителя Пудровского К.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фиклисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, не военнообязанного по возрасту, в браке не состоящего, воспитывающего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района от 12.05.2017, вступившим в законную силу 23.05.2017, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО3 сдал в ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» 24.05.2017.

В период времени, предшествующий 16 часам 40 минутам ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, после чего управлял указанным автомобилем, начав движение от <адрес>, и осуществлял движение по территории <адрес> до тех пор, пока около 16 часов 40 минут указанного дня у <адрес> не совершил ДТП.

Прибывшими на место аварии медицинскими работниками отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «<адрес>» ФИО3 был доставлен в приемный покой ГУЗ «<адрес>», где медицинскими работниками ДД.ММ.ГГГГ был отобран биологический объект – кровь ФИО3, после чего работниками ГУЗ «<адрес>» было проведено химико-токсикологическое исследование крови на алкоголь алкилнитритным методом на газовом хроматографе.

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 установлено справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержание этанола в крови ФИО3 составило 1,920 г/дм3.

В отношении подсудимого ФИО3 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО3 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Фиклисов С.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

- показаниями свидетеля ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-56), показаниями свидетеля ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), показаниями подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-102), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 12 мая 2017 года в отношении ФИО3 (л.д.20-22), справкой о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 18-19).

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО1 ФИО2., последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.82,84), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.75,87), является <данные изъяты> (л.д. 64).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.226.9 УПК РФ, так как дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст.64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО3 ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, суд назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алексинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий