Решение № 12-178/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-178/2018

№12-178/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 28 сентября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО6, должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении ФИО7, жалобу ФИО6, г.р., родившейся в г. Томске зарегистрированной по адресу: , проживающей по адресу: , на постановление инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 от 19 июня 2018 г. № 18810070 180005223934 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 от 19 июня 2018 г. № 18810070 180005223934 ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от 19 июня 2018 г. № 18810070 180005223934 указав, что с правонарушением она не согласен, во время движения и остановки автомобиля ремнем безопасности была пристегнута. Инспекторы ФИО1, ФИО7, ФИО2 не могли самостоятельно визуально зафиксировать факт совершения правонарушения, задняя полусфера автомобиля затонирована, руль располагается справа, а инспектора и патрульная машина находились слева. Таким образом, считает, что её привлекли к административной ответственности исключительно на фоне конфликта, образовавшегося в результате несогласия с позицией инспектора относительно времени, когда ремень безопасности был пристегнут, в момент движения автомобиля или все же после его остановки.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС, именно он попросил инспектора ФИО3 остановить машину марки «Honda Accord» под управлением ФИО4, поскольку, когда автомобиль приблизился к нему, было видно, что два гражданина, то есть водитель и пассажир, едут не пристёгнутые ремнем безопасности, что четко и хорошо было видно.

Изучив материалы административного дела, постановление об административном правонарушении, поданную жалобу, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 от 19 июня 2018 г. № 18810070 180005223934 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ наступает за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 19.06.2018 в 17 час. 50 мин. на ул. Мостовая 32 «б» в г. Томске ФИО6, являясь пассажиром транспортного средства «Honda Accord», государственный регистрационный знак , в нарушение п. 5.1 ПДД РФ на переднем пассажирском сидении не была пристегнута ремнем безопасности, которым данное транспортное средство было оборудовано.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 598267 от 19.06.2018, согласно которому совершенное ФИО6 правонарушение предусмотрено ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7, в котором изложены обстоятельства, послужившие основанием к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2

Исходя из установленных обстоятельств того, что 19.06.2018 в 17:50 часов на ул. Мостовая 32 «б» г. Томске ФИО6 ехала в автомобиле «Honda Accord», государственный регистрационный знак оборудованным ремнями безопасности в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, при этом ремнем безопасности пристегнута не была, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновном несоблюдении пассажиром ФИО6 требований пункта 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель просит постановление должностного лица отменить, указывая, что вину в совершенном административном правонарушении не признала, считает, что инспекторы не могли самостоятельно зафиксировать правонарушение, а привлекли к ответственности на фоне конфликта, образовавшегося в результате несогласия с позицией инспектора относительно времени, когда был пристегнут ремень безопасности.

Приведенные доводы не влекут отмену оспариваемого постановления.

Само по себе несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО6 административного правонарушения. Имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении и рапорт инспектора являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО6 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сведений, позволяющих усомниться в объективности инспектора, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного инспектора в исходе дела, его предвзятости к ФИО6 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. В связи с чем довод заявителя о том, что её привлекли к административной ответственности исключительно на фоне конфликта является безосновательным.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

Судья признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО6 в совершенном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что сотрудником административного органа при составлении протокола, иных материалов не допущено нарушений норм процессуального права, оценка доказательствам по критериям их относимости и допустимости, дана правильно, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, наказание назначено в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора взвода № 1 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО7 от 19 июня 2018 г. № 18810070 180005223934 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись ФИО5