Приговор № 1-301/2023 1-50/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-301/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2024 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Фатхутдиновой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.12.2020 Алапаевским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 29.05.2021, дополнительное наказание отбыто 12.01.2023;

в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи судимым по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 08.11.2023 в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, зная о наличии у него судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в г. Алапаевске Свердловской области управлял автомобилем НИССАН САННИ, <данные изъяты>, где в 02 часа 05 минут около дома № 24 по ул. Мичурина в г. Алапаевске Свердловской области был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Алапаевский».

В связи с наличием признаков алкогольного опьянения: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи» после отстранения от управления транспортным средством инспектором ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, в связи с чем ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился.

После чего инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 был доставлен в ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ» по адресу: <...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от его прохождения отказался.

В ходе производства дознания ФИО2 в письменном виде при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 118-122, л.д. 123).

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, поддержал в судебном заседании свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести.

Защитник адвокат ФИО7 законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель ФИО4 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

В связи с этим при юридической оценке действий подсудимого суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе дознания.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание своей вины, в том числе в ходе дознания при даче объяснений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, наличие у последней группы инвалидности, оказание ей посильной помощи, оказание материальной помощи несовершеннолетней сестре.

Оснований для признания объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, суд не усматривает, так как они даны после остановки его сотрудниками полиции и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Никаких новых данных об обстоятельствах совершения преступления или об иных лицах, причастных к нему, ранее неизвестных правоохранительным органам, ФИО2 в своих объяснениях не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, судом не установлено, поскольку судимость по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.12.2020 рецидива преступлений не образует, кроме того является составообразующим фактором инкриминируемого состава преступления.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного ФИО2 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд при определении размера наказания будет руководствоваться положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом всех данных о личности ФИО2, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Для достижения указанной цели наказания и для восстановления социальной справедливости достаточно привлечения ФИО2 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. В связи с изложенным, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок соответствующий сроку наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО2 обязательное дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлением транспортными средствами.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящегося в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; автомобиль «НИССАН САННИ», <данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО5, - оставить у последней.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля «НИССАН САННИ», <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 во время совершения преступления, принимая во внимание, что указанный автомобиль зарегистрирован на ФИО5 и принадлежит последней на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18), а также что обязательным критерием конфискации является наличие транспортного средства исключительно в собственности подсудимого (п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), суд считает, что законных оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

Суд, обсудив вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в размере 3785 рублей 80 копеек, состоящих из оплаты труда адвоката ФИО7 по назначению органа дознания, считает, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2 следует к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения труда адвоката, ФИО2 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на DVD-R диске, хранящегося в уголовном деле, - хранить в деле в течение всего срока хранения; автомобиль «НИССАН САННИ», <данные изъяты>, хранящийся у владельца ФИО5, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова