Решение № 12-38/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019 Мировой судья Запорожец Ю.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2019 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Рубцовой Т.Н., с участием заявителя Омеленчука А.М. и представителя ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Ш.Т.В., действующей на основании доверенности 12/24/08 от 07 декабря 2018 года, рассмотрев жалобу директора акционерного общества «Котро-М» Омеленчук А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 16 ноября 2018 года Омеленчук А.М., являющийся должностным лицом – директором акционерного общества (далее – АО) «Котро-М», освобожден от административной ответственности по статье 15.33.2 КоАП РФ с вынесением ему устного замечания, производство по делу прекращено.

Согласно постановлению мирового судьи Омеленчук А.М., являясь должностным лицом – директором АО «Котро-М», не представил в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а именно: исходная форма СЗВ-М на три застрахованных лица за август 2018 года представлена страхователем лично 05 октября 2018 года, то есть с нарушением установленного законом срока (не позднее 15 сентября 2018 года).

Омеленчук А.М. обратился в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области с жалобой, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал должной оценки его возражениям на протокол об административном правонарушении, между тем, его возражения основывались на разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и заключались в том, что если в организации есть бухгалтер – то административную ответственность должен нести бухгалтер, а директор несет такую ответственность только в том случае, если бухгалтера нет, либо если бухгалтер был не согласен с соответствующим распоряжением директора. Мировой судья указал, что данные его возражения основаны на неверном толковании норм права, проигнорировав тем самым разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Также выражает несогласие с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств возложения на бухгалтера обязанностей по своевременному и качественному предоставлению сведений о застрахованных лицах, указывая на то, что бухгалтер ведет учет в соответствии с Правилами бухгалтерского учета (ПБУ), в них содержатся все распоряжения, которые должен издать руководитель и в ПБУ не указано, что руководитель должен издавать распоряжения по сдаче в какой-либо отдельный фонд.

Указывает, что в его организации имеется бухгалтер Ш.А.Ю., в деле имеется приказ о приеме её на работу, а также доверенность в том числе на сдачу отчетности в Пенсионный фонд, в приобщении копии трудовой книжки ему было отказано. В должностные обязанности директора не входит ведение бухгалтерского учета и сдачи отчетности, такая обязанность на него и не может быть возложена при наличии в штате бухгалтера.

В судебном заседании Омеленчук А.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Ш.Т.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Заслушав Омеленчука А.М. и представителя Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонного) Ш.Т.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 и статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01 апреля 1996 года «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Как усматривается из материалов дела, директором АО «Котро-М» Омеленчуком А.М. не представлены в установленный законом срок до 15 сентября 2018 г. в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), сведения СЗВ-М за август 2018 года, фактически они были представлены лишь 05 октября 2018 года.

05 октября 2018 года по данному факту начальником УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) Л.С.В. в отношении директора АО «Котро-М» Омеленчука А.М. по статье 15.33.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 696.

Обосновывая виновность должностного лица – директора АО «Котро-М» Омеленчука А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении в отношении Омеленчука А.М., который составлен уполномоченным лицом (л.д.4); акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.9) и выписку из ЕГРЮЛ (л.д.5-7).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Все доказательства в соответствии с законом проверены, в постановлении мировой судья оценил и обосновал, почему одни доказательства берет за основу, а к представленным Омеленчуком А.М. доказательствам относится критически, по этому поводу в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не нахожу.

Вышеназванное правонарушение состоит в том числе в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное постановление по делу.

Действительно, из материалов дела усматривается, что директором АО «Котро-М» Омеленчуком А.М. не представлены в установленный законом срок до 15 сентября 2018 г. в УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное), сведения СЗВ-М за август 2018 года, фактически они были им представлены лишь 05 октября 2018 г. (л.д.8), сам факт непредставления сведений Омеленчуком А.М. не оспаривался.

Факт совершения административного правонарушения Омеленчуком А.М. подтвержден протоколом об административном правонарушении в отношении Омеленчука А.М., который составлен уполномоченным лицом (л.д.4); актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д.9) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.5-7).

Деяние директора АО «Котро-М» Омеленчука А.М., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по статье 15.33.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере индивидуального (персонифицированного) учета. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Омеленчука А.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ является правильным.

Протокол об административном правонарушении соответствует статье 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в непредставлении в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При рассмотрении дела мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, срока нарушения, в действиях Омеленчука А.М. хотя формально и содержатся признаки состава вышеназванного административного правонарушения, однако существенным образом эти действия не причинили вреда охраняемым общественным правоотношениям. В связи с этим мировой судья справедливо освободил Омеленчука А.М. от административной ответственности, ограничившись замечанием.

В жалобе Омеленчук А.М. ссылается на то, что поскольку в АО «Котро-М» есть бухгалтер, то в его действиях как директора данной организации нет состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Данные доводы основаны на неправильном толковании закона подателем жалобы.

Эти доводы приводились заявителем в рамках рассмотрения дела мировым судьей, всесторонне были исследованы мировым судьей, им дана правовая оценка, которая является правильной.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, является должностное лицо. Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует, в частности, понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

На основании статьи 16 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 данного Федерального закона страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Таким образом, закон обязанность по передаче сведений в Пенсионный фонд возлагает на страхователя, коим согласно статье 1 названного Федерального закона являются юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором АО «Котро-М» является Омеленчук А.М., который уполномочен без доверенности действовать от имени этого юридического лица, являющегося вышеназванных норм закона страхователем.

Отчет формы СЗВ-М, представление которого с нарушением установленного срока вменяется Омеленчуку А.М., к документам бухгалтерского учета не относится, его составление и направление положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не регулируется.

В связи с этим ссылки подателя жалобы на Правила бухгалтерского учета также не могут быть положены в основу отмены постановления мирового судьи, так как эти Правила в данном случае применению не подлежат.

Как правильно отметил мировой судья, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возложение на бухгалтера АО «Котро-М» обязанностей за своевременное и качественное предоставление сведений о застрахованных лицах. Не представлены они и суд второй инстанции.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей руководитель предприятия выступает в качестве должностного лица, соответственно надлежащим субъектом административного правонарушения в данном случае является директор АО «Котро-М» Омеленчук А.М., а не бухгалтер АО «Котро-М». Само по себе принятие Омеленчуком А.М. на работу бухгалтера ФИО2, издание соответствующего приказа о приеме на работу и выдача ей доверенности не освобождает Омеленчука А.М. как должностного лица – директора организации от обязанности за своевременное и качественное предоставление сведений о застрахованных лицах.

По тем же основаниям не имеет правового значения и отсутствие в должностной инструкции Омеленчука А.М. обязанности по сдачу отчетности в Пенсионный фонд, на что он также обращает внимание в жалобе. Данная обязанность у Омеленчука А.М. возникает в силу закона.

Ссылки подателя жалобы на то, что мировым судьей было отказано в приобщении трудовой книжки бухгалтера являются несостоятельными, поскольку согласно протоколам судебных заседаний Омеленчук А.М. ходатайствовал перед судом об отложении дела слушанием для предоставления сведений о наличии главного бухгалтера, данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако представлен был только приказ о приеме на работу, в судебное заседание 16 ноября 2018 года Омеленчук А.М. не явился.

Также ошибочно Омеленчук А.М. в жалобе ссылается и на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», неправильно его толкуя.

В данном пункте Постановления Пленума Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения, относящиеся к вопросам о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, тогда как в данном случае имело место административное правонарушение, предусмотренное другой нормой – статьей 15.33.2 КоАП РФ. Аналогично и в деле № 77-ад06-2, которое рассматривалось Верховным Судом Российской Федерации, на которое также ссылался Омеленчук А.М., предметом рассмотрения являлось административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.11 КоАП РФ, а не статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеназванном Постановлении Пленума.

В жалобе Омеленчука А.М. не содержится правовых оснований для отмены постановления мирового судьи. Каких-либо других обстоятельств, свидетельствующих о незаконности данного постановления и которые могли бы повлечь отмену судебного акта, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Магнитогорска Запорожец Ю.Н. от 16 ноября 2018 года, которым Омеленчук А.М. освобожден от административной ответственности по ст. 15.33.2 КоАП РФ с устным замечанием и производство по делу прекращено оставить без изменения, а жалобу Омеленчук А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1