Решение № 12-75/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело об административном правонарушении № 12-75/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 ноября 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда города Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ПАО «НЛМК» на постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ ПАО «НЛМК»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-И ПАО «НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «НЛМК» подало жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события, состава правонарушения и вины ПАО «НЛМК», сославшись на положения ст.76 ТК РФ, согласно которым работодатель обязан был отстранить работника от работы после получения информации о медицинских противопоказаниях для него. Согласно данным проведенного предварительного (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами по пр.2п.11. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2, машинист крана, признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО2 была отстранена от работы с 12.06.2019г., как нуждающаяся в постоянно переводе на другую работу до предоставления справки о прохождении медицинского обследования с положительным результатом. С данным распоряжением ФИО2 знакомиться отказалась, о чем был составлен акт. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Прекращение трудовых отношений с ФИО2 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ явилось бы нарушением трудового законодательства и прав работника на продолженные трудовых отношений, поскольку в ПАО «НЛМК» имелись вакантные рабочие места. У работодателя имелись основания для отстранения ФИО2 от работы в соответствии с медицинским заключением, при наличии иных вакантных мест, которые она могла занять по состоянию здоровья и при отсутствии письменного отказа от их занятия. Государственная инспекция труда в Липецкой области вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И фактически неправомерно разрешила имеющийся трудовой спор, поскольку это не относится к ее компетенции, в частности, обстоятельства, указанные в акте проверки, вынесенному по обращению ФИО2, подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора.

Представитель ПАО «НЛМК» по доверенности ФИО3 в суде поддержала жалобу по изложенным доводам, просила ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 просила оставить постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГг. №-И о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей без изменения, а жалобу без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме ( ст. 30.6 КоАП РФ ).

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

На основании положений ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса). Согласно ч. 3 ст. 73 названного Кодекса, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №-И была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ПАО «НЛМК», в ходе которой был сделан вывод о нарушении обществом положений ст.ст. 73,77 ТК РФ.

Установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ПАО «НЛМК» в должности машинист крана в Копровом цехе, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению НП «Новолипецкий медицинский центр» периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет постоянные медицинские противопоказания к работе по пр. 2 п.1.1 к выполнению работы машиниста крана.

Медицинским заключением НП «Новолипецкий медицинский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Распоряжением ПАО «НЛМК» от ДД.ММ.ГГГГ. № машинист крана ФИО2, таб. №, нуждающаяся в постоянном переводе на другую работу с 12.06.2019г. до предоставления ею справки о прохождения медицинского обследования с положительными результатами, отстранена от работы в связи с отсутствием соответствующей работы в Копровом цехе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 отказалась ознакомиться под подпись с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

11.06.2019г. директором НП «Новолипецкий медицинский центр» ФИО5 в адрес начальника копрового цеха ФИО6 направлено письмо о том, что ФИО2 прошла периодический медицинский осмотр и дополнительные методы обследования. Решением врачебной комиссии поликлиники НП «НМЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 имеет постоянные медицинские противопоказания к выполнению работ в должности машиниста крана ( приложение 2 п.1.1)

Как следует из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 отстранена от работы. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находилась на листке нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости.

На основании акта проверки был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №-И, и вынесено постановление в отношении юридического лица ПАО «НЛМК» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в отношении ПАО «НЛМК» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано на устранение нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.: 1)отменить распоряжение № от 10.06.2019г. «Об отстранении от работы» ФИО2, как изданный в нарушение требований ст.73 ТК РФ; 2) в соответствии со ст. 234 ТК РФ возместить ФИО2 неполученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться в результате незаконного отстранения от работы.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-И ПАО «НЛМК» следует, что основанием для привлечения ПАО «НЛМК» к административной ответственности явилось нарушение положений ст.73 ТК РФ, согласно которым, если работник в соответствии с медзаключением нуждается в постоянном переводе на другую работу, то при его отказе от перевода либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст.77 настоящего кодекса. Госинспекция труда в ЛО считает, что работодателем незаконно издано распоряжение об отстранении работника от работы с 12.06.2019г., поскольку с работником должны были быть прекращены трудовые отношения в соответствии с п.8.ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой двухнедельного заработка(ст.178 ТК РФ).

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Пунктом 27 Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н "Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников" предусмотрено, что работники, занятые на работах по управлению наземными транспортными средствами, должны проходить периодический медицинский осмотр 1 раз в 2 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 73 ТК Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым, в частности, может быть заключение клинико-экспертной комиссии, в котором указаны противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу указанных норм работодатель при получении медицинского заключения обязан был перевести ФИО2 с ее согласия на другую работу, не противопоказанную ей по состоянию здоровья, а при отказе работника от перевода либо при отсутствии соответствующей работы - прекратить трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Данные обстоятельства подлежат выяснению и оценке в рамках трудового спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работник с учетом имеющихся у него противопоказаний не мог выполнять иную, имеющуюся у работодателя работу, отказался от перевода на иную вакантную должность, предложенную работодателем.

В указанном случае ссылку на нарушение трудовых прав работника в связи с отстранением от работы, а не увольнением нельзя признать состоятельной, поскольку выполнение работодателем установленной законом обязанности по отстранению работника от работы по медицинским показаниям само по себе не может рассматриваться как нарушение права работника на труд, так как данные действия проводятся работодателем, прежде всего, в интересах самого работника и безопасности рабочего процесса в целом. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Наличие законных оснований для отстранения работника от работы в совокупности с обязанностью работодателя предложить работнику другую работу, соответствующую его состоянию здоровья, является неотъемлемой частью процедуры увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом следует принимать во внимание, что отсутствие подходящей работы для ФИО2 в Копровом цехе, не свидетельствует о ее отсутствии в иных цехах, подразделениях комбината, что могло бы повлечь безусловное расторжение трудового договора.

Частью 2 статьи 23.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности должностных лиц государственной инспекции труда отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) ( ст. 354 ТК РФ ).

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной службе по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Липецкой области, утвержденному приказом Федеральной службы по труду и занятости от 31.03.2017 года № 175, указанная служба является федеральным органом исполнительной власти, а входящая в ее состав Государственная инспекция труда субъекта Российской Федерации - ее территориальным органом по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах своих полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (п. 10.1.1 Положения).

Таким образом, по своей правовой природе решение государственного инспектора труда является ненормативным правовым актом должностного лица государственного органа, адресованным конкретному должностному лицу, и содержит обязательные для этого лица правила поведения.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между обществом и работником - ФИО2 по вопросу отстранения и увольнения с работы, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Оценка действий работодателя, который, по мнению инспекции труда, необоснованно и с нарушением порядка отстранил от работы и уволил работника, является индивидуальным трудовым спором и производится в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам или в порядке гражданского судопроизводства судом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. года № о привлечении ПАО «НЛМК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «НЛМК» прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.В. Климова