Решение № 12-25/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

6 июля 2018 г. г. Суворов Тульская область

Судья Суворовского районного суда Тульской области Стукалов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 7 мая 2018 г., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

6 января 2018 г. инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 7 мая 2018 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

16 мая 2018 г. на данное постановление мирового судьи Рябиничевым А.И. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, указывая, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, поскольку 6 января 2018 г. в 22 часа 10 минут около <адрес> его остановили двое сотрудников ДПС, в результате чего в отношении него составлен лишь протокол за отсутствие детского кресла по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Иных протоколов сотрудники не составляли, копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ были направлены и получены им почтой. Во время составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – 22 часа 40 минут ФИО1 уже находился дома. Понятые, указанные в протоколах, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Сотрудники нарушили процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в состоянии опьянения ФИО1 не находился. Просил учесть, что работает в <адрес> и автомобиль необходим ему для передвижения.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, наставал на ее удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Сотрудники полиции в силу п.14 ст.13 Закона «О полиции» имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основе доказательств, проверенных мировым судьей установлено, что 6 января 2018 г. в 22 часа 40 минут около <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и при наличии достаточного основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем - от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировым судьей учтены данные протокола об административном правонарушении 6 января 2018 г. №; протокола № от 6 января 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 6 января 2018 г., с указанием объективного признака алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта; письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 от 6 января 2018 г., а также исследованы: требование ГИАЦ МВД РФ, требование ИЦ УМВД России по Тульской области, справка о результатах проверки в ОСК, списки нарушений, карточка операций с водительским удостоверением из которых следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Таким образом, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО5 показал, что 6 января 2018 г. в 22 часа 40 минут около <адрес> был остановлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ходе остановки было выяснено, что в автомобиле отсутствует детское кресло, в связи с чем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Поскольку изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От подписи и получения копии составленных в отношении ФИО1 протоколов отказался, в связи с чем они были направлены последнему почтой. Понятые были остановлены в ходе составления протоколов и не являются знакомыми лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» ФИО6 показал, что 6 января 2018 г. в 22 часа 40 минут около <адрес> был остановлен водитель ФИО1 Он управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <***>. Было установлено, что в автомобиле отсутствует детское кресло, в связи с чем в отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. В ходе выяснения всех обстоятельств, они почувствовали, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался. От подписей и получения копий составленных в отношении ФИО1 протоколов отказался, в связи с чем они были направлены последнему почтой. Понятые были остановлены в ходе составления протоколов и не являются знакомыми лицами.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1, не установлено, показания свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами по существенным обстоятельствам дела, и получены с соблюдением указанных выше требований закона.

Таким образом, у судьи не имеется оснований не доверять данным в суде показаниям указанных свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, имеются письменные объяснения последних, в которых они удостоверили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с чем дополнительных пояснений указанных лиц не требуется.

Ссылка в жалобе на то, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, не может быть принята во внимание, так как состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя транспортного средства, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. В таком случае причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что он не знал о составлении в отношении него протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд признает несостоятельным, так как он опровергается материалами дела. Протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Кроме того, в процессуальных документах в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», в присутствии понятых, данные о личностях которых и их подписи имеются в протоколах, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. ФИО1 также не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал. В материалах дела имеются сведения о направлении ФИО1 протоколов в адрес, указанный им при составлении материала.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильности выводов мирового судьи не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены мировым судьей и им дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, по доводам жалобы оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №40 Суворовского судебного района Тульской области от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья