Приговор № 1-29/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-29/2025

УИД 72RS0004-01-2025-000219-96

Дело № 1- 29/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бердюжье 10 ноября 2025 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Веселиной А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, заместителя прокурора Бердюжского района Тюменской области Нуруллина В,А.,

защитника, адвоката Чекунова С.Н., представившего удостоверение № 521 от 01.04.2003 года и ордер № от 08.10.2025,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО5 П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, Тюменской ФИО6, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ООО «Молоко», водителем, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 48 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, впоследствии, в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Объединенный филиал №, расположенном по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 П.П., назначенного на указанную должность, с ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО5 П.П.), и, в соответствии с пунктами 2,11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон «О полиции»), обязанного: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, имеющего право: в соответствии с пунктом 1, ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции», требовать от граждан прекращения противоправных действий; в соответствии с пунктом 2, ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, а также обязанного: в соответствии с пунктом 4, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; в соответствии с пунктами 8, 13.3, 13.9, 19 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2», выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона о службе, ст. 27 Закона о полиции; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, незамедлительно сообщать о ее получении оперативному дежурному ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» и, в пределах своих полномочий, принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, применять к указанным лицам своевременные меры профилактического и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, являющегося, таким образом, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть представителя власти, находящегося в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей, на суточном дежурстве, в соответствии с графиком дежурства УУП и ПДН, утвержденным, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», в следственно-оперативной группе, прибывшего, по указанию оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №6, по сообщению Свидетель №5, о совершении противоправных действий ФИО1 по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, представившегося, находившемуся там, в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце дома подсудимому ФИО1, сотрудником полиции, на что подсудимый ФИО1, осознавая, что ФИО5 П.П. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, при исполнении потерпевшим (представителем власти) своих должностных обязанностей, начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, проявлять в его адрес агрессию, на что потерпевший, в соответствии с указанным выше Должностным регламентом и Законом «О полиции», правомерно потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия. ФИО1 в агрессивной форме отказался от выполнения данных законных требований, размахивая руками, начал сближать дистанцию, в связи с чем, с целью пресечения данных противоправных действий, ФИО5 П.П. в отношении ФИО1 было применено специальное газовое средство в соответствии со ст. 21 Закона «О полиции».

ФИО1, продолжая свои действия, направленные на публичное оскорбление представителя власти ФИО5 П.П., находясь в указанный выше период времени, в состоянии алкогольного опьянения, возле кухонного окна на территории домовладения, расположенного по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, держа в руках штыковую лопату, в присутствии свидетеля Свидетель №5, в грубой нецензурной форме высказал намерения применить физическое насилие в отношении находящегося, в этот момент, на кухне квартиры сотрудника полиции ФИО5 П.П. и далее, спустя непродолжительное время, в указанный выше период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Объединенный филиал №, расположенном по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, будучи доставленным сотрудниками полиции в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО5 П.П. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, при исполнении им (представителем власти) своих должностных обязанностей, с целью противодействия таковым, продолжил публично в присутствии сотрудников полиции и медицинского персонала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции ФИО5 П.П., тем самым унизив его честь и достоинство как человека и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении, по ст.319 УК РФ, признал частично. В совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ вину не признал, пояснив, что применением насилия в адрес сотрудника полиции ФИО5 П.П. не угрожал, лишь высказывал, при исполнении сотрудником полиции своих обязанностей, в его адрес слова оскорблений, считая, что тот превысил свои полномочия, применив в отношении него специальное газовое средство.

При допросе в качестве подсудимого, в судебном заседании, пояснил суду, что, ДД.ММ.ГГГГ, ночью, после ссоры со своей сожительницей Свидетель №5, он находился во дворе ее квартиры, сидел на крыльце, с собакой. Было темно, поэтому он не мог разглядеть, кто пришел к нему в этот момент в ограду, думал что сосед. Пришедший ему не представился, просто сказал, что находится при исполнении и предъявил претензии, что из-за него (ФИО1) должен не спать ночами. Форменное обмундирование пришедшего он не видел, было темно. Он никаких действий в отношении этого человека не предпринимал, просто сидел на крыльце и спросил, кто он такой, а тот человек брызнул ему в лицо из газового баллона. Из-за того, что глаза у него стали слезиться, он ничего не видел и был вынужден идти в огород умываться, а потерпевший, в этот момент, зашел в квартиру Свидетель №5 Умывшись, он подошел к окну квартиры, и увидел, что это сотрудник полиции, как ему сейчас известно, ФИО5 П.П., который сидел на кухне квартиры с ФИО3 и брал от нее объяснение. В окно он не стучал. Лопатой ФИО5 П.П. не угрожал, просто держал в руках черенок. Допускает, что при этом мог выражаться нецензурной бранью. Затем к ним прибыл наряд ДПС, с которым его доставили в <адрес>ную больницу, где он, в присутствии медицинских работников, из которых помнит только ФИО21, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как считает, что не обязан освидетельствоваться, поскольку не управлял автомобилем. При этом он, в присутствии сотрудника ДПС и присутствовавших при медицинском освидетельствовании работников, оскорблял потерпевшего ФИО5 П.П. словами грубой нецензурной брани, так как был зол на него из-за приименного ФИО5 П.П. в отношении него газового баллончика, считает, что тот в связи с этим превысил свои должностные полномочия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, помимо частичного признания подсудимым своей вины в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-160, т.1), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтверждены подсудимым, следует, что, около 01 часа ночи он пришел к своей сожительнице Свидетель №5 с которой проживает по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, начал стучаться в окно, но она отказалась впускать его в дом, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, на этой почве между ними произошел конфликт, он начал ломиться в дом, из-за чего она позвонила в полицию. Через небольшой промежуток времени к дому подъехал автомобиль и на территорию домовладения зашел человек. Он подумал, что это его сосед. Был сильно возмущен и агрессивен, так как человек зашел к нему на территорию, без его разрешения, ругался на данного человека и высказал слова угрозы о применении к нему физического насилия. Данный человек на это никак не отреагировал, то есть не испугался его. Это разозлило, и он резко встал и пошел на него, сократил с ним дистанцию, начал кричать на него, вел себя агрессивно, размахивал руками. Далее к нему применили газовый баллон, после которого он плохо начал видеть происходящее. Он разозлился, начал кричать и побежал в огород умывать лицо в колесе. Данный человек в это время зашел домой к Свидетель №5 Он отмыл лицо и хотел зайти в дом, но дверь была закрыта. Тогда он подошел к окну и увидел, что в доме находится сотрудник полиции и Свидетель №5, они сидели на кухне, створка окна была немного приоткрыта, и он начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции и Свидетель №5 Ранее он данного сотрудника полиции не видел и не знал, в настоящее время ему стало известно, что это был ФИО5 П.П. Потерпевший и Свидетель №5 сидели на кухне, он взял лопату и через окно начал угрожать сотруднику полиции, при этом демонстрировал данную лопату. Он говорил, что лопатой разобьет ему голову и закопает его, при этом хотел, чтобы сотрудник видел лопату. После чего, приехали сотрудники ДПС, он начал разговаривать с одним из них, тот спрашивал у него, что произошло и по какой причине он угрожал участковому уполномоченному полиции, но он не обратил на его слова внимание и продолжил оскорблять ФИО5 П.П., в это время участковый вышел из дома и предложил проехать в больницу, чтобы он прошел освидетельствование. После доставления его в больницу по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес> он продолжал оскорблять участкового уполномоченного полиции ФИО5 П.П. Сотрудники больницы предложили пройти ему свидетельствование, но он отказался, находясь в приемном отделении, он громко кричал, ему делали замечания, но он не обращал на это внимание. Сотрудники больницы слышали, как он оскорблял ФИО5 П.П., а также видели, как он слишком близко подходил к последнему и кричал ему прямо в лицо, при этом всем телом пытался загородить его, оказать давление, чтобы он испугался. Он отказался от освидетельствования, и сотрудники больницы выписали отказ. После этого, по предложению сотрудников полиции, он проехал в отделение полиции по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, где отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На момент совершения преступления он осознавал, что совершает преступление в отношении должностного лица, которое находится при исполнении должностных обязанностей. Со стороны правоохранительных органов на него давления не оказывалось.

Суд принимает указанные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в части того, что он публично оскорбил представителя власти ФИО5 П.П. при исполнении им своих должностных обязанностей, как доказательство при вынесении обвинительного приговора, поскольку они даны им в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, после разъяснения ФИО1 всех прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания подсудимого ФИО1 в той части, что он первоначально не понимал, что пришедший к нему является сотрудником полиции, поскольку было темно, он его не видел и ФИО5 П.П. ему не представился, суд расценивает как избранный подсудимым способом защиты от уголовного преследования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе, указанными выше показаниями ФИО1 в качестве подсудимого, пояснившего, что пришедший сообщил ему, что находится при исполнении.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5 П.П. следует, что, он работает в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, он, согласно графика дежурств, находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Бердюжского сельского поселения. Около 01 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №6, которая пояснила, что по адресу: <адрес>, к ФИО25 ломится ФИО24. Он выехал по указанному адресу. По прибытию на место, он взял папку с документами и фонарь для освещения дороги и себя, чтобы его было видно людям, так как на улице было темно. Калитка была не закрыта, после чего он вошел в ограду, посветил на территорию ограды и увидел, что на крыльце сидел ФИО1 Он представился ФИО1, назвал себя и свою должность. Находился он, в тот момент, в форменном обмундировании, освещал свой путь и себя фонариком, поэтому ФИО1 его хорошо было видно. Он попросил ФИО1 представиться и спросил, что случилось. ФИО1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, высказывал угрозы физической расправой, а также угрожал, что уволит его из полиции, при этом, встал с крыльца и, размахивая руками, стал двигаться в его сторону. На его неоднократные требования прекратить свои действия, и предупреждения, что он применит специальные средства и физическую силу, ФИО1 никак не реагировал, продолжал приближаться к нему, выражаясь в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с агрессивными действиями ФИО1, им в отношении подсудимого было применено специальное средство в виде газового баллончика. Тогда ФИО1 успокоился и пошел в огород умываться, а он постучался в дверь сеней с окном, которая была закрыта. Свидетель №5 открыла дверь, и он вошел в сени, она закрыла за ним двери, пояснив, что опасается ФИО1 После чего, он узнал, что с ней все в порядке, в отношении нее никаких противоправных действий совершенно не было, медицинская помощь ей не нужна, и они прошли на кухню. В кухне горел свет. Они сели за стол, стоявший напротив кухонного окна. Он отобрал у ФИО25 объяснение и заявление по ее сообщению. В этот момент, он увидел в окно на кухне, находившегося на улице ФИО1, который держал штыковую лопату в правой руке, стучал в окно и, выражаясь в его адрес в присутствии Свидетель №5 словами грубой нецензурной брани, сказал, что когда он (ФИО5 П.П.) выйдет из дома, то ФИО24 его прибьет этой лопатой и прикопает. Понимая, что он находится на службе один и, когда он выйдет на улицу, со стороны ФИО1 будет реальная угроза его жизни и здоровью, он позвонил со своего личного мобильного телефона на абонентский номер оперативного дежурного Свидетель №6, а также он позвонил дежурившему в тот день инспектору ДПС Свидетель №4 и попросил оказать ему помощь. Примерно через 5 минут приехали сотрудники ДПС. Все это время ФИО1 стоял у окна кухни и, демонстрируя лопату, высказывал в его адрес слова оскорблений и угроз о применении насилия, когда он выйдет на улицу. Затем он и ФИО25 прошли в сени дома, где он через окно увидел, что ФИО1 стоит с Свидетель №4 и ему (ФИО5 П.П.) ничего не угрожает. Когда он вышел из сеней, лопаты у ФИО1 в руках уже не было, но он продолжал оскорблять его. После этого, ФИО1, у которого были признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, добровольно, на служебном автомобиле ДПС, проехал в ГБУЗ ТО «ОБ №» <адрес> больница для прохождения медицинского освидетельствования. Он также проехал в больницу на своем служебном автомобиле. Находясь в больнице, ФИО1 именно в его адрес в присутствии медицинского персонала и инспектора ДПС Свидетель №4 высказывалслова нецензурной брани, подходил к нему близко, почти касаясь своим лицом его лица, размахивал руками в его сторону, постоянно пытался сблизить дистанцию между ними. Также он постоянно говорил, что уволит его с работы. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» для дачи объяснения по обстоятельствам произошедшего, но ФИО1 от каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. После этого был вызван отец ФИО1, который его забрал и увез из отдела полиции.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 П.П., так как в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо причин с его стороны, для оговора подсудимого. Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления подтверждены им в ходе оглашенных и исследованных в судебном заседании очных ставок с подозреваемым ФИО1 (л.д.161-164, т.1), где потерпевший ФИО5 П.П. дал аналогичные показания, ФИО1 показания ФИО5 П.П. слышал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался, а также с очевидцем указанного преступления, свидетелем Свидетель №5 (л.д. 250-253, т.1), где свидетель ФИО25 пояснила, что после вызова ею сотрудников полиции в связи с агрессивным поведением ФИО1 в ее адрес, стоя в сенях ближе к входной двери в дом, она услышала громкий крик ФИО1 «Зачем ты сюда пришел?», «я тебя убью, ты работать не будешь, один звонок, и ты там работать не будешь», а также различные оскорбления в виде грубой нецензурной брани. Далее она услышала звук распыляемого баллончика, увидела, что ФИО1 хотел встать и повалился на колени. Потом к дверям сеней подошел мужчина в форме, она поняла, что это полицейский. Она ему открыла дверь, он зашел в сени и сказал закрываться, она закрылась. Когда полицейский зашел в сени, то она узнала его как участкового по фамилии ФИО5, так как ранее с ним уже встречалась. Они с ФИО5 прошли в дом и сели за кухонный стол, он сидел лицом к кухонному окну, а она села спиной к окну. Когда они прошли на кухню и еще не сели на стулья, то она видела, как ФИО1 идет в сторону огорода. Она видела в тот момент и часть территории своего домовладения и самого ФИО1 через кухонное окно, так как в июне ночи были не такие темные. ФИО1 шел в сторону огорода умываться. После этого они сели за стол. ФИО5 начал брать с нее объяснение, что ее нецензурно оскорблял ФИО1 Свет на кухне был включен. В момент, когда она давала объяснение, она услышала нецензурную брань, исходящую от ФИО1 и обернулась. В этот момент она увидела через кухонное окно ФИО1, стоящего со стороны ограды возле кухонного окна, и в руке у него увидела черенок от лопаты, которым он махал, затем она отвернулась. Далее она услышала, как ФИО1 кричал угрозы в адрес ФИО5, что тот не будет работать, что он его убьет и закопает и слова нецензурной брани. Затем ФИО5 позвонил кому-то со своего мобильного телефона и попросил помощи. Входная дверь в сени и в дом была закрыта на замок. Затем, спустя какое-то время после звонка, ругань и угрозы от ФИО1 прекратились, и они с участковым ФИО5 вышли в сени. В сенях ФИО5 куда-то позвонил еще раз, потом она открыла дверь сеней, и он вышел во двор, а она зашла в дом и закрыла за собой двери.

Потерпевший ФИО5 П.П., в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №5, дополнил, что, когда он находился в ограде с ФИО1, то применил в отношении подсудимого специальное газовое средство в виде баллончика в связи с агрессивными действиями ФИО1, который не только высказывал в его адрес слова физической расправы и нецензурной брани, но и предпринимал попытки нанесения ударов сжатыми кулаками. Кроме того, дополнил, что, находясь на кухне, когда он брал с Свидетель №5 объяснение, он четко видел через кухонное окно находившегося на улице ФИО1, который держал в правой руке штыковую лопату. Данной лопатой он стучал в окно, и, глядя на него и обращаясь к нему, высказывал в его адрес в нецензурной форме угрозы, что, когда он выйдет, тот его убьет этой лопатой и прикопает. Он эти угрозы понял так, что, когда он выйдет, то ФИО1 может штыковой лопатой причинить ему телесные повреждения, в связи с чем, со своего мобильного телефона он позвонил оперативному дежурному Свидетель №6 и сотруднику ДПС Свидетель №4, которым сообщил, что ему необходима помощь, так как он опасается при выходе из квартиры за свою жизнь и здоровье. Потом они с Свидетель №5 вышли в сени, он еще раз позвонил Свидетель №4, который сказал, что находится в ограде. Удостоверившись, что его жизни и здоровью, а также Свидетель №5 ничего не угрожает, он попросил ее открыть двери сеней и только после этого вышел во двор.

Очные ставки проведены в установленном уголовно- процессуальным законом порядке, являются допустимыми доказательствами, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем, наравне с показаниями потерпевшего, приняты судом за основу при вынесении обвинительного приговора.

В ходе допроса в судебном заседании, потерпевший ФИО5 П.П. уточнил, что, поясняя, в ходе предварительного расследования, о реальности высказанных ФИО1 в его адрес угроз применения насилия, сопровождавшихся высказываемыми подсудимым в его адрес, в присутствии свидетеля Свидетель №5, оскорблений словами грубой нецензурной брани, с демонстрацией штыковой лопаты, он опасался реальности осуществления данных угроз в случае выхода его из квартиры на улицу, где находился ФИО1, поэтому и обратился за помощью к оперативному дежурному и сотруднику ДПС. Действительная возможность осуществления данных угроз непосредственно в тот момент, отсутствовала, поскольку ФИО1 находился во дворе дома, доступа в квартиру, где он (ФИО5) находился вместе со свидетелем ФИО13, у подсудимого не было, так как входная дверь была изнутри закрыта на замок. Реальной угрозы, в данный момент, ФИО1 для него не представлял. При этом, данные действия и слова подсудимого, публичные высказывания в его адрес слов грубой нецензурной брани, при исполнении им своих служебных обязанностей, оскорбили его честь и достоинство как человека и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, аналогичных указанным выше показаниям данного свидетеля, данным в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО5 П.П., оглашенных и исследованных в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 138-140, т.1), в связи с наличием существенных противоречий с показаниями свидетеля, данными в судебном заседании, где потерпевшая пояснила, что плохо слышала, какие именно слова произносил ФИО24, так как он находился на улице, а она в квартире, окна в которой были закрыты, также она конкретно не видела, что у него в руках была лопата, видела только черенок, следует, что, ДД.ММ.ГГГГ, в 1-ом часу ночи, она находилась у себя дома по адресу: <адрес>, спала, когда услышала стук в окна дома, в зале и на кухне, а также в пластиковую дверь сеней, от чего она проснулась. Вышла в сени дома, где у нее установлена пластиковая дверь с окном на половину двери. Через окно она увидела ФИО1, с которым ранее сожительствовала, и который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Он кричал в ее адрес нецензурные выражения и оскорблял ее, при этом он просился, чтобы она пустила его к себе домой. Она сказала ему через дверь, что пускать его домой в таком состоянии не будет, и отказалась открыть дверь. Несмотря на ее отказ пустить его домой, он продолжил оскорблять ее нецензурной бранью и ломиться в дверь, в связи с чем, она позвонила в дежурную часть отдела полиции в <адрес> и сообщила, что ФИО1 ломится к ней в дверь. ФИО1 в это время сел на крыльцо перед пластиковой дверью сеней. Спустя непродолжительное время она услышала, как ФИО1 начал выражаться словами нецензурной брани, но в адрес кого- именно он высказывал эти слова, она не видела, так как на тот момент на улице было темно, освещение она не включала. Тем не менее, она понимала, что ФИО1 оскорбляет какого-то мужчину, потому что второй голос был мужской. Что говорил второй мужчина, она не слышала, так как он говорил тихо и спокойно. В один момент она услышала звук, напоминающий звук нажатия на распылитель и крик ФИО1 Затем в дверь сеней постучал мужчина в форменном обмундировании сотрудника полиции, которому она открыла дверь и впустила его в сени. В тот момент она поняла, что ФИО1 нецензурно выражался в адрес именно этого сотрудника. Когда она увидела сотрудника полиции при свете, то сразу его узнала, как участкового, проходящего службу в отделе полиции в <адрес>, ранее она уже встречалась с данным сотрудником. Сотрудник полиции ей представился участковым уполномоченным полиции ФИО5 П.П. и сообщил, что прибыл по ее сообщению о том, что к ней в дом ломится ФИО1 Она с ФИО5 П.П. прошла на кухню дома, где они сидели за кухонным столом и ФИО5 П.П. брал с нее объяснение по поводу ее сообщения в дежурную часть. Свет на кухне был включен. В этот момент со стороны ограды перед кухонным окном появился ФИО1, начал кричать нецензурной бранью в адрес участкового и махать лопатой, угрожая ФИО5 П.П. После этого она вышла с участковым в сени, открыла ему дверь, он вышел в ограду, а она закрыла за ним дверь. Через некоторое время к ее дому подъехали еще люди, как она поняла это были сотрудники полиции и после этого в ограде дома стало тихо. Она поняла, что полицейские забрали ФИО1, и она легла спать.

После оглашения указанных показаний в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №5 подтвердила их правильность.

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дала в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-180,т.1), протокол которой был оглашен и исследован в судебном заседании. ФИО1 показания Свидетель №5 слышал, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний отказался. При изложенных обстоятельствах, при вынесении приговора, суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные ею непосредственно после совершенного преступления, в ходе предварительного расследования, которые отобраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, соответствуют другим исследованным по уголовному делу доказательствам, подтверждены свидетелем после их оглашения в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, и его показаний, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-136, т.1), оглашенных и исследованных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, в том, что, при допросе в ходе предварительного расследования свидетель пояснил, что, по прибытию его на место преступления, он увидел ФИО1, который кричал и выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 П.П., после оглашения данных показаний в судебном заседании свидетель подтвердил их правильность, уточнив, что ФИО1, обращаясь конкретно к ФИО5 П.П., оскорблял его словами нецензурной брани, следует, что Свидетель №4 работает в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», в должности старшего инспектора дорожной патрульной службы ГИБДД. В период его дежурства, при осуществлении им патрулирования <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по поступившим ему от оперативного дежурного дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», Свидетель №6, и от участкового уполномоченного полиции ФИО5 П.П. сообщениям о том, что по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, ул. 8 марта, <адрес> участковому уполномоченному ФИО5 П.П. необходимо оказать помощь в связи с агрессивным поведением местного жителя села Бердюжье ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в течение 5-10 минут они прибыли по указанному адресу. На территории домовладения, он увидел ФИО1, который, увидев вышедшего к ним из дома и направившегося в их сторону сотрудника полиции ФИО5 П.П., находившегося в форменном обмундировании, стал кричать и выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО5 П.П., на его просьбы ФИО1 немного успокоился, но продолжал оскорблять ФИО5 П.П. Он говорил ФИО1, что тот нарушает закон, но подсудимый продолжал оскорблять потерпевшего, сокращал дистанцию с ФИО5 П.П., кричал ему в лицо. После чего, ФИО5 П.П. предложил ФИО1 проехать в ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, на что последний согласился добровольно. В ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № ФИО24 продолжал высказывать в адрес ФИО5 П.П. слова грубой нецензурной брани, сокращал дистанцию, размахивал руками. Он в эти моменты подходил и вставал между ними, чтобы не допустить применения физической силы в отношении сотрудника полиции. ФИО1 совершал данные действия в присутствии сотрудников больницы. Сотрудники больницы предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, но тот отказался. Затем они доставили ФИО1 в ОП № МО МВД ФИО2 «ФИО2» по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает оперативным дежурным дежурной части ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ, в 1 часу ночи, в период ее суточного дежурства, в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» по телефону обратилась Свидетель №5, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что ФИО1 ломится к ней в дверь. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП, и, непосредственно после этого, она по телефону передала данное сообщение находившемуся на суточном дежурстве УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 П.П., который незамедлительно прибыл по адресу проживания Свидетель №5 и, через непродолжительный период времени, позвонил ей на ее личный мобильный телефон и попросил отправить к нему патруль ГАИ для оказания помощи. После этого, она сразу же позвонила дежурному патрулю ГИБДД, находящемуся на территории <адрес>, и попросила прибыть по адресу, где находился ФИО5 П.П. Позднее от ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 П.П. поступил рапорт о том, что в отношении него ФИО1 были высказаны слова нецензурной брани при исполнении им служебных обязанностей и о применении ФИО5 П.П. находившегося при нем специального газового средства, газового баллончика, в отношении ФИО1 в связи с его агрессивным поведением.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115, т.1), ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125, т.1), Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-130, т.1) и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-120, т.1), данных ими в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичных друг другу, следует, что в период их суточного дежурства в ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № расположенный по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, где Свидетель №1 работает в должности заведующего поликлиникой, ФИО21- медсестрой приемного отделения, Свидетель №3 - медицинской сестрой палатной, ФИО10 - младшей медицинской сестрой, примерно в 01 час 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в приемное отделение ГБУЗ ТО ОБ № ОФ № сотрудниками полиции для прохождения освидетельствования по направлению участкового уполномоченного полиции был доставлен ФИО1, который по внешним признакам, запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, отказался пройти освидетельствование, вел себя неадекватно, даже агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО5 П.П. при исполнении им своих служебных обязанностей. ФИО1 предложили написать отказ от освидетельствования, но от него он тоже отказался. Сотрудник ДПС ФИО11 снимал происходящее на камеру.

Из выписки из приказа начальника МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что потерпевший ФИО5 П.П. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» (л.д.94, т.1).

В соответствии с пунктами 8, 13.3, 13.9, 19 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «ФИО2» обязан выполнять обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона о службе, ст. 27 Закона о полиции; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях, незамедлительно сообщать о ее получении оперативному дежурному ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, применять к указанным лицам своевременные меры профилактического и правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений; выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (л.д.96-101, т.1).

В соответствии с графиком дежурства УУП и ПДН в следственно-оперативной группе в июне 2025 года, утвержденным, ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО12, ФИО5 П.П. заступил на суточное дежурство с 8 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105, т.1).

Согласно копии книги № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», (л.д.106-108, т.1), подсудимый ФИО1 был доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ, в 1.40 час, отпущен ДД.ММ.ГГГГ, в 2.30 час.

Из копии книги № учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (л.д.109-110) следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00.48 часов, оперативному дежурному дежурной части отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» Свидетель №6 от Свидетель №5 поступило сообщение о совершении противоправных действий ФИО1 по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д. 59-69, т.1), дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.236-242, т.1) осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, установлено место совершения преступления, и, в ходе дополнительного осмотра данной территории, ДД.ММ.ГГГГ, изъята штыковая лопата, которая впоследствии осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и соответствующем постановлении, оглашенных и исследованных в судебном заседании (л.д.243-247, т.1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.53-58, т.1), осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» Объединенный филиал № по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.72-74, т.1), у свидетеля Свидетель №4, произведена выемка оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения приемного отделения ГБУЗ ТО «Областная больница №» Объединенный филиал №. Указанный оптический диск с видеозаписью осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему (л.д.75-77, т.1), в ходе осмотра видеофайла, содержащегося на оптическом диске установлено, что ФИО1 выражается словами грубой нецензурной брани в адрес участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО5 П.П., находящегося при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции. После чего, постановлением следователя названный оптический диск с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства хранится в материалах уголовного дела (л.д. 79, 80, т.1).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, т.1) следует, что УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД ФИО2 П.П., в порядке ст.27.12.1 КоАП РФ, направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Согласно отказу от медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, т. 1), ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от оформления отказа от проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности и оценив их, суд считает их допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления и, с учетом изменения государственным обвинителем, в судебном заседании, в соответствие с ч.8 ст.246 УПК РФ, обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, поскольку, из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что высказанные ФИО24 угрозы применения насилия в адрес ФИО5 П.П., сопровождавшиеся высказываемыми подсудимым, в присутствии свидетеля Свидетель №5, оскорблений в адрес потерпевшего словами грубой нецензурной брани, при отсутствии иного подкрепления реальности данных угроз, последним не воспринимались как реальные угрозы, а воспринимались как оскорбление, все указанные действия в отношении представителя власти ФИО5 П.П. осуществлены подсудимым с незначительным разрывом во времени и охватывались единым умыслом, и, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п.п. 14, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которым, под угрозой применения насилия в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная (п.14), по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено (п.24), учитывая также, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, во дворе дома, размахивая руками в разные стороны, ударов потерпевшему не наносил, далее, когда ФИО5 П.П. находился в квартире, вместе со свидетелем Свидетель №5, ФИО1, в присутствии данного свидетеля продолжал высказывать оскорбления словами грубой нецензурной брани и угрозы в адрес потерпевшего, демонстрируя штыковую лопату, при этом, ФИО1 находился во дворе дома, доступа в квартиру, где находился потерпевший ФИО5 П.П. и свидетель ФИО13, у него не было, поскольку входная дверь была закрыта изнутри на замок, реальной угрозы, в данный момент, ФИО1 для потерпевшего ФИО5 П.П. не представлял, о чем потерпевший подтвердил в ходе судебного разбирательства, все указанные действия в отношении представителя власти ФИО5 П.П. осуществлены подсудимым с незначительным разрывом во времени и охватывались единым умыслом, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинителя и переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст. 318 УК РФ, ст.319 УК РФ на одно преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме того, с учетом указанных выше сведений, зафиксированных в книге № учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», (л.д.106-108, т.1), согласно которой подсудимый ФИО1 был отпущен из дежурной части, ДД.ММ.ГГГГ, в 2.30 час., судом в соответствие с ч.2 ст.252 УПК РФ, уточнен период совершения подсудимым преступления, до 02 часов 30 минут, вместо указанного в обвинении, до 03 часов 35 минут.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В ходе судебного заседания судом установлено, что, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 48 минут до 02 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории домовладения, расположенного по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, впоследствии, в приемном отделении ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>) Объединенный филиал №, расположенном по адресу: Тюменская ФИО6, <адрес>, действуя с единым умыслом, направленным на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО5 П.П. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично, в присутствии сначала свидетеля Свидетель №5, затем в присутствии сотрудников полиции и медицинского персонала, высказывал оскорбления словами грубой нецензурной бранью в отношении сотрудника полиции ФИО5 П.П. при исполнении им (представителем власти) своих должностных обязанностей, тем самым унизив его честь и достоинство как человека и сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Как достоверно установлено судом, ФИО5 П.П. является должностным лицом и представителем власти – участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2», назначен на данную должность приказом начальника МО МВД ФИО2 «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои должностные обязанности, прибывший по указанию оперативного дежурного ОП № МО МВД ФИО2 «ФИО2», по сообщению Свидетель №5, с целью пресечения противоправных деяний и устранению угрозы безопасности граждан со стороны ФИО1 При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО5 П.П., в момент совершения в отношении него подсудимым преступления, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, представился подсудимому, указав свою должность, его действия в отношении подсудимого, вопреки доводам подсудимого и его защитника адвоката Чекунова С.Н., совершались в пределах предоставленных ему законом полномочий и его должностных обязанностей, и являются законными.

В соответствии с пунктами 2,11 ч. 1 ст. 12 Закон «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 1, ч. 1 ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе, право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с пунктом 2, ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с пунктом 4, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан: соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

В соответствие с ч.1, п.2 ч.2 ст.21 Закона о полиции сотрудник полиции имеет право применять специальные газовые средства - в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 5, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, в том числе: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции; для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Наличие состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ у суда сомнений не вызывает. Наличие оскорблений, а также то обстоятельство, что оскорбительные слова были адресованы именно участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД ФИО2 «ФИО2» потерпевшему ФИО5 П.П. при исполнении им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 П.П., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3 – очевидцев произошедшего, которые указали, что из оскорблений, высказываемых подсудимым, было понятно, что они адресованы сотруднику полиции ФИО5 П.П., то есть оскорбления отражали негативное отношение ФИО1 к потерпевшему именно как к сотруднику полиции - представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Данные показания последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, а также с изложенными выше письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми доказательствами.

Необходимым признаком объективной стороны оскорбления представителя власти является обстановка публичности. Оскорбление представителя власти было совершено в присутствии нескольких свидетелей, которые слышали оскорбительные высказывания подсудимого, адресованные сотруднику полиции, его нецензурные слова, произнесенные в адрес участкового уполномоченного при исполнении им своих должностных обязанностей, что было установлено в судебном заседании. Для потерпевшего ФИО5 П.П. высказанные ФИО1 в его адрес ругательства, выраженные в неприличной форме, действительно носили оскорбительный характер, унижали его честь и достоинство и подрывали профессиональную репутацию.

Наличие в действиях подсудимого умышленной формы вины, направленной на оскорбление представителя власти у суда сомнений не вызывает, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, он осознавал, что оскорбляет именно представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и желал этого.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствие со ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно. Не судим. К административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Имеет постоянное место работы. Участковым уполномоченным ОП № МО МВД РФ «ФИО2» ФИО14 ФИО1 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений, в связи с чем, на него неоднократно поступали жалобы от сожительницы Свидетель №5 по факту скандалов и оскорблений со стороны подсудимого в ее адрес (л.д.181-182,184,188,190-196, 200, т.1).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает частичное признание подсудимым своей вины.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу ее отменить.

Реквизиты необходимые для заполнения расчетных документов для перечисления суммы штрафа, назначенного судом:

Получатель: УФК по Тюменской ФИО6 (СУ СК ФИО2 по Тюменской ФИО6): ИНН <***> КПП 720301001. Получатель платежа: УФК по Тюменской ФИО6 (СУ СК ФИО2 по Тюменской ФИО6). Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА ФИО2//УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ФИО6 <адрес>. БИК: 017102101. Единый казначейский счет: 40№. Казначейский счет: 03№. ОКТМО: 71701000.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; штыковую лопату- передать по принадлежности Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в Тюменский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путём подачи осуждённым, защитником апелляционной жалобы, а государственным обвинителем - апелляционного представления через Бердюжский районный суд Тюменской ФИО6.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления, либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Судья Журавлева Е.Н.