Апелляционное постановление № 22-1297/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-132/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

подсудимого С.,

защитника Шишкиной Н.Г.,

при секретаре Кучеровой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 года, которым в отношении

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения в ходе судебного заседания ходатайства государственного обвинителя, мера пресечения в отношении подсудимого С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Чашина О.А. просит постановление отменить, указывает, что изложенные в постановлении выводы суда являются необоснованными, поскольку С., находясь на свободе с ДД.ММ.ГГГГ, не подозревался ни в каких преступлениях, привлечение его к административной ответственности, в связи с которым он отбывает наказание, связано с неоплатой предыдущих взысканий, наложенных до заключения под стражу в июле 2019 года, основания для выводов о том, что С. скроется от суда и продолжит преступную деятельность, отсутствуют, в судебное заседание он был доставлен, возможности трудоустроиться у него не было ввиду незначительного периода после освобождения из-под стражи до введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и сложной экономической ситуации в регионе, в судебном заседании С. пояснил, что намерен трудоустроиться и оплачивать лечение потерпевшего.

В возражениях на жалобу прокурор Лопоносова Н.А. просит оставить постановление без изменения, указывает, что суд учёл данные о личности С., тяжесть инкриминируемого преступления и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения.

Заслушав защитника и подсудимого, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.255, ч.10 ст.108, ч.1 ст.110 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд по ходатайству стороны или по своей инициативе вправе изменить меру пресечения на заключение под стражу при изменении оснований её избрания, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на заключение под стражу суд пришёл к обоснованным выводам о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимый С. может вновь нарушить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрыться от суда и продолжить преступную деятельность, в связи с чем для обеспечения надлежащего хода судебного разбирательства и исключения возможного противоправного поведения подсудимого он нуждается в принудительной изоляции от общества.

Указанные выводы основаны на конкретных фактических данных: С. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, после применения в ходе предварительного следствия подписки о невыезде и надлежащем поведении он нарушил условия этой меры пресечения, допустив ненадлежащее поведение: неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка, на момент рассмотрения судом ходатайства отбывал административный арест, в связи с чем доставлен в судебное заседание сотрудником полиции, ранее С. многократно привлекался к административной ответственности, определённого места жительства и прочных социальных связей не имеет, состоит на учёте у нарколога в связи с синдромом зависимости от алкоголя, характеризуется как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни и злоупотребляющее спиртными напитками, официально не трудоустроен.

Доводы защитника об отсутствии в отношении С. подозрений в совершении преступлений после его освобождения из-под стражи, о последнем привлечении его к административной ответственности за неуплату штрафов, наложенных до июля 2019 года, о незначительности периода для трудоустройства, о его намерении трудоустроиться и оплачивать лечение потерпевшего не опровергают выводов суда, основанных на совокупности вышеприведённых данных, указывающих на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания прежней меры пресечения, и наличие оснований для избрания наиболее строгой меры.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным, мотивированным. Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2020 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.