Апелляционное постановление № 22-2344/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-132/2020

Судья ФИО4 Дело № 22-2344


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 ноября 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

подсудимых ФИО1 (ФИО2), ФИО3,

сурдопереводчика ФИО5,

адвокатов Максимова Д.А., Звездиной Н.В.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

потерпевшего ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1 (ФИО2), <данные изъяты>, несудимой,

-обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

-он же является потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1( ФИО2),

возвращено Тейковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

В Тейковский районный суд Ивановской области 8 сентября 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Он же является потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1( ФИО2).

Постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 года данное уголовное дело возвращено Тейковскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит об отмене постановления, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие обстоятельства:

- основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что в качестве потерпевшего, кроме ФИО7, привлечен ФИО3, являющийся обвиняемым по одному и тому же уголовному делу, что может привести к нарушению его конституционных прав при рассмотрении уголовного дела по существу;

- по уголовному делу по факту кражи автомобиля у ФИО3 он признан потерпевшим, о чем вынесено соответствующее постановление, которым ему разъяснены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного преступления он допрашивался до соединения уголовных дел, что судом не учтено и не проанализировано, перед допросом ему также разъяснялись права потерпевшего, которые, в том числе будут разъясняться при допросе судом, по окончании предварительного следствия он уведомлен о том, что имеет право знакомиться с материалами дела, данным правом, как потерпевший, он не воспользовался, что свидетельствует о том, что каких-либо нарушений прав ФИО3, как потерпевшего не допущено;

- поскольку ФИО1 обвинялась в совершении нескольких преступлений, в том числе в группе с ФИО3, и обвинялась по преступлению, совершенному в отношении ФИО3, то все уголовные дела по всем преступлениям, совершенным ФИО1 и ФИО3, в соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве;

- выводы суда о возможных нарушенных правах ФИО3 как потерпевшего и тем самым невозможности вынесения решения фактически указывают на необходимость выделения уголовного дела в отношении ФИО3, как потерпевшего, что противоречит требованиям ст. 153, 154 УПК РФ, таким образом, вывод суда о возможном нарушении прав ФИО3, как потерпевшего, является надуманным, немотивированным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона;

- суд указал на предположение о возможном нарушении прав ФИО3, как потерпевшего, которым суд не вправе руководствоваться при вынесении решения;

- вывод суда о том, что сочетание двух процессуальных статусов возможно в уголовном процессе только по делам частного обвинения, является немотивированным, без указания на конкретные нормы и требования уголовно-процессуального законодательства;

- вывод суда об учете обвинительной позиции ФИО1 в отношении ФИО3 не соответствует действительности, поскольку по обстоятельствам дела ФИО1 не допрашивалась, так как решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а выраженная ею и защитником позиция об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела никак не может считаться обвинительной позицией;

- вывод суда о приведении в обвинительном заключении по обвинению ФИО1 по преступлению в отношении ФИО3 его показаний в качестве обвиняемого является необоснованным, поскольку в приведенных показаниях имеется ссылка на т. 4, л.д. 234-236, где находится протокол допроса потерпевшего ФИО3, указание в обвинительном заключении лица, чьи показания излагаются, иного процессуального статуса, не является нарушением требований ст. 220 УПК РФ, не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник подсудимого ФИО3 адвокат Звездина Н.В. выражает согласие с принятым судом решением.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, подсудимые и защитники считали постановление законным, обоснованным, потерпевший оставил разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 389. 15, 389. 16 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Между тем, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, наличествует в нем и указание на статус ФИО3 как потерпевшего по преступлению, предусмотренному п. п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1( ФИО2).

Как правильно указано в представлении по факту кражи автомобиля у ФИО3, он потерпевшим признан, соответствующие права ему были разъяснены, об обстоятельствах он допрашивался, каких-либо нарушений прав ФИО3, как потерпевшего, судом в постановлении не приведено.

С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе в группе с ФИО3, и обвиняется в совершении преступления, потерпевшим по которому признан он же, то все уголовные дела по всем преступлениям, в которых обвиняются ФИО1 и ФИО3, в соответствии с требованиями п. 1,2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединены в одном производстве.

Выводы, изложенные в постановлении о возможных нарушенных правах ФИО3 как потерпевшего в судебном процессе и тем самым невозможности вынесения решения, фактически сводятся к необходимости выделения уголовного дела в отношении ФИО3, не только как потерпевшего, но и ФИО1,как лица, обвиняемого в данном преступлении, что противоречит требованиям ст. 153, 154 УПК РФ.

Иные доводы, приведенные в постановлении в обоснование необходимости возврата уголовного дела прокурору, взаимосвязаны с приведенным выше выводом, являются необоснованными с точки зрения требований уголовно- процессуального законодательства.

Недостатков обвинительного заключения, которые бы лишали суд возможности вынести по нему решение и нарушали бы права ФИО3 как в статусе подсудимого, так и потерпевшего по конкретным составам, не установлено.

Возвращая дело прокурору, суд не учел, что именно суд обязан на стадии судебного разбирательства быть гарантом прав участников процесса, что прямо вытекает из положений ст. 11 УПК РФ. Суд должен обеспечить разъяснение прав и свобод участникам процесса с различным правовым статусом применительно к рассматриваемому обвинительному заключению. Им также должна обеспечиваться возможность реального осуществления прав, предусмотренных уголовно- процессуальным законодательством, участниками процесса.

Исходя из оценки приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление не отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Представление прокурора подлежит удовлетворению.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО3 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения до 10 декабря 2020 г., для того, чтобы суд первой инстанции смог рассмотреть указанный вопрос, применительно к стадийности судебного производства, объему дела и иным обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении вопроса по ст. 255 УПК РФ. Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что не отпали основания, предусмотренные ст. 96 УПК РФ, послужившие основаниями к избранию мер пресечения в отношении данных лиц, данные о личностях подсудимых, не имеющих крепких социальных связей, характер действий, в совершении которых они обвиняются, вследствие чего иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит нормальный ход судебного разбирательства по делу и государственные интересы в области здоровья населения.

Суд, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 15, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 21 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 (ФИО2),обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Тейковскому межрайонному прокурору, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 (ФИО2 ) в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 10 декабря 2020 г.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с содержанием в <данные изъяты> оставить без изменения, установив срок содержания под стражей до 10 декабря 2020 г.

Представление прокурора- удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова