Решение № 2-1234/2023 2-1234/2023~М-942/2023 М-942/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-1234/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Ф. судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> (далее истец) обратилось в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345419 рублей 06 копеек.

В обоснование иска указано, что постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № подозреваемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО1 была временно отстранена от занимаемой должности начальника отдела - старшего пристава Егорьевского РОСП УФССП по <адрес> и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Егорьевского городского суда <адрес> изменено, ответчику на период отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Постановлением Правительства РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД России по <адрес>. На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № (материал №) Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 производилась выплата государственного пособия. ДД.ММ.ГГГГ в ЦФО ГУ МВД России по <адрес> из У. Ф. казначейства по <адрес> поступила информация о возврате указанного исполнительного листа в Егорьевский городской суд с приложением копии приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы (с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным). Указанным приговором постановление Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу части 4 статьи 114 УПК РФ, отменено. В связи с несвоевременным поступлением в ГУ МВД России по <адрес> информации об отмене постановления Егорьевского городского суда <адрес> о временном отстранении от должности, на основании которого ФИО1 выплачивалось пособие, соответствующая выплата ей была прекращена только с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу приговора Егорьевского городского суда <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необоснованно выплачивалось ежемесячное государственное пособие, назначенное на период отстранения ее от должности. Ответчик, зная об отмене постановления Егорьевского городского суда <адрес>, на основании которого ей было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие, более двух лет недобросовестно продолжала получать выплату, которая ей не положена. Сумма необоснованно выплаченного пособия составляет за указанный период 345419,06 рублей, которые они просят взыскать с ФИО1

Истец представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО2 заявленные ими исковые требования поддержал, просит их удовлетворять по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

Представитель У. Ф. казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося третьего лица, не поставившего суд в известность о причинах своей неявки и не просившего об отложении судебного заседания, стороны против этого не возражали.

Исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы уголовного дела № по обвинению ФИО1 (в 31 томе), материал №, учитывая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности со стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, установленные законом (главой 60 ГК РФ) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов следует, что ответчик ФИО1 являлась начальником отдела - старшим приставом Егорьевского РОСП УФССП по <адрес>.

ФИО1 подозревалась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была временно отстранена от занимаемой ею должности и ей назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (материал №). Апелляционным постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было изменено, ответчику на период отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленном Постановлением Правительства РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 111 и статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (части 6 статьи 114, пункта 8 части 2 статьи 131 УПК РФ).

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № (материал №), направленного для исполнения в У. Ф. казначейства по <адрес> (материал №, л.д. 49-58), Центром финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 производилась выплата государственного пособия (л.д. 32-36).

Приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным; приговором постановление Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в силу части 4 статьи 114 УПК РФ, было отменено. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-31).

Обращаясь в суд, ГУ МВД России по <адрес> просит о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения - излишне выплаченного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345419,06 рублей, ссылаясь на то, что только в ДД.ММ.ГГГГ им поступила из У. Ф. казначейства по <адрес> информация о возврате исполнительного листа в Егорьевский городской суд с приложением копии приговора Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, однако с период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу приговора Егорьевского городского суда <адрес>) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено государственное пособие на сумму 345419,06 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 37-63), оригиналом исполнительного документа (материал №, л.д. 74-77), которые они просят взыскать с ответчика, как необоснованное обогащение.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что после вступления в законную силу приговора суда она неоднократно обращалась в Егорьевский городской суд по поводу выплаты ей ежемесячного пособия, ей было сообщено, что копия приговора суда направлена в У. Ф. казначейства по <адрес> для исполнения и что не стоит волноваться; она к этому времени перенесла инфаркт мозга, длительное время находилась на лечении, получила инвалидность 2 группы, у нее скончался супруг, дом был ограблен /до настоящего времени преступники не найдены/, поэтому она в силу возраста (1958 ДД.ММ.ГГГГ) и состояния здоровья, а также т.к. она обвинялась в совершении нескольких преступлений, находилась под домашним арестом, шло следствие и суд, не могла подумать что пособие выплачивается ей незаконно, кроме того, получаемое ею пособие было источником ее существования; счетной ошибки и/или недобросовестности с ее стороны не было, поэтому она просит в удовлетворении иска отказать.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела №, а также материала №, приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым, в том числе, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении ей ежемесячного государственного пособия было отменено, был направлен Егорьевским городским судом как в ОМВД России по г.о. Егорьевск (т. 31 уголовного дела №, л.д. 71), так и для исполнения в У. Ф. казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получен УФК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14030148133622 (т. 31 уголовного дела №, л.д. 72, 81), однако выплата ежемесячного пособия ответчику продолжалась и возвращен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС № (материал №) о выплате ФИО1 государственного пособия в суд только в ДД.ММ.ГГГГ после повторного направления Егорьевским городским судом в адрес У. Ф. казначейства по <адрес> копии приговора суда и соответствующего обращения (т. 31 уголовного дела №, л.д. 82-87, материал №, л.д. 70-78).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Учитывая, что выплаченное ФИО1 ежемесячное государственное пособие подлежит взысканию только в случае недобросовестности со стороны ответчика либо счетной ошибки, однако по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, соответствующих оснований судом не установлено, требования иска удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иных доказательств сторонами не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно принципа исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, применив вышеприведенные нормы материального права, поскольку денежное пособие являлось для ФИО1 средством к существованию, фактов недобросовестности с ее стороны либо счетной ошибки со стороны истца при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ГУ МВД России по <адрес> исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345419,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ГУ МВД России по <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - излишне выплаченного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345419 рублей 06 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Сумкина Е.В.