Приговор № 1-69/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

25RS0№-49

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Мирошниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Заневского П.В.,

защитника – адвоката Шилкина А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного в <адрес>, фактически определенного места жительства не имеющего, не судимого, -

-мера пресечения в виде содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в период с 11 часов 50 минут по 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, действуя из личных неприязненных отношений к старшему участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ОМВД России по <адрес>) ФИО7, участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО8, а также проходящего производственную практику в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> ФИО9, выразившихся в несогласии с составленным в отношении него протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, а также из чувства мести за выполнение ими своих должностных обязанностей, желая привлечь указанных должностных лиц к уголовной ответственности, решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о якобы совершенном ФИО8, ФИО7 и ФИО9 в отношении него преступлении небольшой тяжести - незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, для чего, реализуя свой преступный умысел, находясь в 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидя общественно опасные последствия в виде нарушения порядка управления и функционирования органов государственной власти, воспрепятствования законной деятельности органов власти и желая их наступления, демонстрируя пренебрежительное отношение к представителям власти, понимая, что сообщение в полицию заведомо ложных сведений о якобы совершенном ФИО8, ФИО7 и ФИО9 преступлении небольшой тяжести повлечет за собой разбирательство в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и желая наступления данных последствий, сделал сообщение в дежурную часть ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства прибыли сотрудники полиции ФИО8, ФИО7 и ФИО9, зашли на территорию его дома без его разрешения, то есть, ложно обвинил их в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, тем самым осуществив заведомо ложный донос о совершении преступления небольшой тяжести.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное привлечение старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО7, участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО8, а также проходящего производственную практику в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> ФИО9 к уголовной ответственности, ФИО2, находясь в период с 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту своего проживания, указанному выше, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО8, ФИО7 и ФИО9, подписав его и передав для последующей регистрации участковому уполномоченному отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО10, которое ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в дежурной части ОМВД России по <адрес>, чем совершил заведомо ложное сообщение о совершении ФИО8, ФИО7 и ФИО9 противоправного деяния, ложно обвинив их в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, тем самым осуществив заведомо ложный донос о совершении преступления небольшой тяжести, сообщив о нем в органы, имеющие право возбудить уголовное дело.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, полностью признает себя виновным по всему объему предъявленного обвинения.

Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с квалифицированным защитником адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такового заявления.

Законность, допустимость и относимость имеющихся в деле доказательств защита подсудимого не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны также защитник подсудимого и государственный обвинитель.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд не усматривает препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен ФИО2, обосновано, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче виновным в ходе расследования подробных показаний по обстоятельствам совершенного им деяния, а также состояние здоровья виновного, его престарелый возраст.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных ст.ст. 79-83 УК РФ – судом в ходе судебного заседания также не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ – судом не усматривается.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, создающее конфликтные ситуации, поступали жалобы от соседей и жителей села на поведение ФИО2 в быту, и учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд полагает целесообразным, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия у последнего стабильного законного источника дохода в виде пенсии, назначить наказание в виде штрафа, полагая назначенный вид наказания достаточным для исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержится под стражей суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения общественно-опасного деяния, наличия совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полагает освободить ФИО2 от назначенного судом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход казны Российской Федерации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ освободить ФИО2 от назначенного наказания

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей отменить и освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по <адрес>, переданную на ответственное хранение в ОМВД России по <адрес> - оставить по принадлежности в ОМВД России по <адрес>.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, лазерный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся при уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через <адрес>

Судья Родик С.Г.