Апелляционное постановление № 22-547/2021 22К-547/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 3/14-7/2021

Судья Тыняная М.А. Дело № 22-547/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 4 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

Председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 адвокатов Шейфер Л.С., Вихлянцевой М.В. и Гривцова А.А. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года, которым обвиняемому

ФИО1, /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ (2 преступления), ст. 289 УК РФ,

и его защитникам, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Заслушав выступление адвокатов Вихлянцевой М.В. и Шейфер Л.С. по доводам апелляционных жалоб, возражения прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного управления СК Российской Федерации по Томской области находится уголовного дело № 12002690021000083, возбужденное 13 ноября 2020 года по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, 289 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

01 февраля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании предварительного следствия, при этом обвиняемый заявил о своем намерении знакомиться с материалами уголовного дела раздельно от адвокатов.

С 03 февраля 2021 года обвиняемый ФИО1 и его защитники приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.

Заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации по Томской области ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, перед судом возбуждено ходатайство об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, мотивированное тем, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребляя своим правом.

Судом ходатайство следователя было рассмотрено по существу и удовлетворено. Постановлением от 15 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 и его защитникам Вихлянцевой М.В., Гривцову А.А., Шейфер Л.С. установлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в течение трех рабочих дней, не менее шести часов в день, с 16.02.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Шейфер Л.С. считает постановление незаконным. Находит не мотивированным вывод суда о том, что избранный режим ознакомления с делом и объем нагрузки, которой придерживался обвиняемый и защитники, не отвечает целям осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, поскольку необходимым являлось более рациональное использование любого удобного для ознакомления времени, предоставленного следователем.

Обращает внимание, что обвиняемый и защитники не затягивали с началом ознакомления с материалами уголовного дела и приступили к выполнению требований ст. 217 УПК РФ в день предоставления им такой возможности, то есть 03.02.2021. Указывает, что ФИО1 самостоятельно являться для ознакомления с материалами уголовного дела возможности не имел, поскольку содержится под стражей, то есть время его участия в таком ознакомлении регулируется следователем путем организации конвоирования в помещение СУ СК по Томской области. Обращает внимание, что с 05.02.2021 ФИО1 госпитализирован в /__/, что создает дополнительные объективные ограничения в ознакомлении с делом. Исходя из представленного следователем графика ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, данное ознакомление осуществлялось ежедневно за исключением 12.02.2021, когда в отношении обвиняемого проводились медицинские процедуры /__/, что делало ознакомление в этот день физически невозможным по медицинским показаниям. Полагает, что следует учитывать то обстоятельство, что материалы дела содержат сложный для изучения характер, поскольку речь идет о выдвинутом обвинении в совершении нескольких тяжких преступлений против интересов государственной службы, сформированы из многочисленных документов служебного характера. Свою вину в выдвинутом обвинении ФИО1 категорически отрицает, в связи с чем для осуществления полноценной защиты ему требуется при ознакомлении с материалами дела не только читать каждый документ, но и делать из него выписки, готовить ходатайства, формировать письменную позицию для дальнейшей защиты. Отмечает, что ознакомление ФИО1 с материалами уголовного дела также осложнено состоянием здоровья обвиняемого, у которого согласно имеющимся в распоряжении следователя и суда медицинским документам выявлено /__/, в связи с чем он нуждается в срочной хирургической операции. Каких-либо случаев, указывающих на отказ или уклонение ФИО1 от ознакомления с материалами уголовного дела по причинам, связанным с нежеланием осуществлять такое ознакомление, в графике не зафиксировано.

Указывает, что отражение судом в постановлении сведений о вручении ФИО1 копий материалов уголовного дела, с которыми он еще, согласно графику, не успел ознакомиться, не означает наличие у обвиняемого какой-либо фактической возможности ознакомиться с материалами дела по выданным ему копиям. Это связано с тем, что с учетом ежедневного конвоирования ФИО1 для ознакомления с материалами дела, а также графика такого ознакомления, остальное время в течение дня для обвиняемого занимают непосредственная доставка к следователю, медицинские процедуры и небольшие периоды для приема пищи и сна. Отмечает, что в УПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие обвиняемого и его защитников, знакомиться с копиями материалов уголовного дела в отсутствие их оригиналов. Следователь выдал копии материалов уголовного дела по собственной инициативе, что не обязывает ФИО1 и его защитников знакомиться с материалами уголовного дела вне условий следственного управления следственного комитета (СУ СК России по Томской области), и тем более подписывать график ознакомления без сверки с оригиналами дела. ФИО1 знакомится с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ крайне интенсивно, время ознакомления им не затягивается, физической возможности знакомиться с большим объемом материалов дела обвиняемый не имеет. Полагает, что подобный график ознакомления ставит под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, поскольку препятствует проведению ему положенной в силу выявления опасного для жизни заболевания хирургической операции. Согласно графику защитники в интенсивном порядке осуществляют ознакомление с материалами дела и к моменту принятия обжалуемого постановления, то есть к 15.02.2021 адвокат Шейфер Л.С. ознакомилась с 14 томами более чем с 1 томом уголовного дела за один день, что соответствует сложности уголовного дела. Со стороны защитников обвиняемого ФИО1 и его самого явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела не усматривается, а ознакомление носит интенсивный характер и время ознакомления соответствует объемам и сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Вихлянцева М.В. выражает несогласие с постановлением суда, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Шейфер Л.С., указывая, что к моменту рассмотрения судом ходатайства защитники ознакомились не менее чем с 15 томами уголовного дела, то есть более чем с 1 томом уголовного дела за один день. Всего с 03.02.2021 по 15.02.2021 для ознакомления имелось 8 рабочих дней, кроме того из графиков ознакомления следует, что защитники также использовали выходные дни для ознакомления с материалами дела, использовали, в том числе, право на ознакомление с полученными копиями материалов дела вне помещения следственного комитета при раздельном ознакомления с обвиняемым. Темп ознакомления защитников с материалами дела соответствует сложности уголовного дела и процессуальной задаче тщательного изучения сложных документов, выявления противоречий, правовых и иных ошибок, допущенных нарушений процессуального и материального права с последующим формированием правовой позиции защиты в интересах обвиняемого. Со стороны защитников обвиняемого ФИО1 явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, признаков злоупотреблений правом на защиту не усматривается. Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гривцов А.А. приводит аналогичные доводы, указанные в жалобах адвокатов Шейфер Л.С. и Вихлянцевой М.В. и отмечает, что им отражено в графике ознакомление с 15 из 17 томов уголовного дела, что связано с передачей ему со стороны следователя копий этих томов уголовного дела, то есть фактическое ознакомление с материалами дела осуществляется на рабочем месте адвоката по копиям, а не в кабинете следователя, который занят ознакомлением обвиняемого ФИО1 Это связано и с тем, что он (адвокат Гривцов А.А.) состоит в адвокатской палате г. Москвы и не имеет возможности постоянно находиться в г. Томске, в том числе по причине занятости в других судебных процессах. К моменту принятия обжалуемого постановления, то есть к 15.02.2021 он ознакомился с 15 томами, то есть, более чем с одним томом уголовного дела за один день, что соответствует сложности уголовного дела и процессуальной задаче тщательного изучения сложных документов, выявления допущенных нарушений процессуального и материального права с последующим формированием правовой позиции. Обращает внимание, что ряд копий материалов уголовного дела, имеющихся в его распоряжении, являются недостаточно качественными, в связи с чем необходимо их сличение с оригиналами. Просит постановление суда отменить, а в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материал дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Однако, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

При разрешении указанного ходатайства суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд принял во внимание пояснения участников процесса, а также представленные защитой и следователем доказательства, в том числе графики ознакомления с делом обвиняемого и его защитников.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам обвиняемого и его защитников, возражавшим против удовлетворения ходатайства следователя, проанализировал объем материалов уголовного дела, изучил сведения о начале и ходе ознакомления с материалами дела обвиняемого и защитников.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом первой инстанции было учтено количество томов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемый и защитники, вещественные доказательства, а также время, предоставленное для ознакомления, интенсивность ознакомления обвиняемого и защитников. Учитывая данные обстоятельства, суд установил обвиняемому ФИО1 и защитникам Вихлянцевой М.В., Гривцову А.А., Шейфер Л.С. срок для ознакомления с материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней, не менее 6 часов в день, с 16.02.2021, посчитав, что данный срок будет являться разумным и достаточным для завершения ознакомления обвиняемого и защитников. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении.

Доводы о незаконности судебного решения, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства органов следствия судом правильно установлены все юридически значимые для его разрешения обстоятельства. Постановление мотивировано, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции сделан справедливый вывод о том, что обстоятельства дела с учетом времени, затраченного обвиняемым и его защитниками для ознакомления с материалами уголовного дела, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, в том числе по состоянию здоровья ФИО1, свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым и его защитниками времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела по вине следственных органов, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из представленных материалов, следователем обвиняемому и защитникам предоставлена возможность и созданы условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый и его защитники не затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, о невозможности знакомиться с материалами дела по состоянию здоровья ФИО1, и отсутствии оснований для установления срока ознакомления с материалами уголовного дела, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании, им дана правильная оценка, выводы суда должным образом мотивированы в постановлении.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 15 февраля 2021 года об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.