Постановление № 1-182/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кировск Ленинградской области 24 сентября 2018 г.

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулиной И.А.,

при секретаре Милькиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Дюжаковой О.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Х.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи лицом управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

10 сентября 2016 г. около 11 час. 50 мин., на участке 65 км шоссе «Кола» в Кировском районе Ленинградской области, вне населенного пункта, управлял технически исправным автомобилем «Лада Ларгус KS015L», регистрационный знак № и двигался со стороны г.Волхов в сторону г.Санкт-Петербург с постоянной скоростью около 100 км/ч.

Проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что он, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался с выбранной им скоростью на указанном участке дороги, без учета дорожных условий, превышающей при этом максимально допустимую скорость - 90 км/ч, при которой он не смог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, отвлекшись, сместился на обочину своего направления движения, где потерял управление над характером движения автомобиля и допустил занос с самопроизвольным выездом на полосу встречного направления движения. На встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Note» регистрационный знак № с последующим столкновением с автомобилем «Ситроен Berlingo» регистрационный знак №, двигавшимися по своей полосе движения во встречном направлении со скоростью порядка 85-90 км/ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Ситроен Berlingo» потерпевшему Х.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта № от 23 апреля 2018 г. причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, груди, конечностей, включавшая в себя: закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков, закрытый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, перелом 4-6 ребер справа, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины туловища и конечностей. Комплекс повреждений включал в себя закрытый чрезвертельный перелом бедренной кости со смещением отломков и согласно п.6.11.5 Приложения к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,9.9,9.10,10.1,10.3 ПДД РФ, а именно:

п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

п.9.10 ПДД РФ «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать

водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.10.3 ПДД РФ «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч».

И эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Х.А.М.

В судебном заседании потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением, возмещением материального и морального ущерба, заглаживанием вреда в полном объеме, отсутствием материальных и моральных претензий.

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого, который также пояснил, что примирился с потерпевшим, согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, характер и последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, защитника, который ходатайство потерпевшего поддержал, а также государственного обвинителя, который против удовлетворения ходатайства не возражал, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 не судим, работает, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, а именно: возместил имущественный ущерб и моральный вред, потерпевший материальных и моральных претензий к нему не имеет, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что уголовное преследование ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По делу заявлен гражданский иск Кировского городского прокурора о возмещении вреда, причиненного Российской Федерации и взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Х.А.М. в размере 57972 руб. 16 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области. Поскольку производство по делу прекращено, то гражданский иск рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства не подлежит.

Вещественное доказательство: компакт-диск «VS» DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле (л.д. 157, 158).

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку защитник принимал участие в уголовном судопроизводстве по назначению, уголовное дело прекращено, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного расследования защиту осуществлял адвокат Дюжакова О.Е., которому за счет средств федерального бюджета было выплачено 2750 руб. 00 коп. (л.д. 222).

На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественное доказательство: компакт-диск «VS» DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 2750 руб., выплаченные адвокату Дюжаковой О.Е. из средств федерального бюджета за осуществление защиты в ходе предварительного расследования, признать процессуальными издержками, от уплаты которых, подсудимого освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Шулина