Решение № 2-2375/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2375/2018

Дело № 2-2375/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Постоноговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 518,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 075,55 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50 000 руб., а Должник обязался возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит/Заявления на Активацию Карты (Кредитный договор) Должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями договора, которые являются составной частью Кредитного Договора, подтверждающими заключение Договора, Графиком погашения (при наличии) и Тарифами Банка.

Согласно Выписке/Справке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Заемщик погашение задолженности по Кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению Кредита.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК».

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Также Должник не предъявлял ООО «ХКФ Банк» никаких претензий при заключении Кредитного договора, добровольно подписал Кредитный договор, не оспаривал его, имея право и возможность, в случае несогласия с какими-либо пунктами Кредитного договора или его Условиями, направить ООО «ХКФ Банк» заявление об изменении, а также о расторжении Кредитного договора.

Так, согласно Условий договора Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому Кредиту (Кредитам в форме овердрафта) и/или Договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия Клиента. На основании п. 2.5 Договора уступки прав впоследствии Должнику направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В связи с чем ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 пришли к соглашению о возможности банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме (Приложение № к Договору уступки прав), задолженность составляет 62 518,44 руб. (с учетом оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору после переуступки права требования, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в сумме 167,21 руб.)

По таким основаниям заявлены требования о взыскании вышеуказанной задолженности, а так же взыскании государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению Индустриальным районным судом .... в порядке упрощенного производства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Индустриального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд .....

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд принял к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором указано, что при заключении кредитного договора заемщику навязаны дополнительные комиссии, в том числе комиссия за страховые взносы в размере 0,77 % от суммы долга ежемесячно, почтовые извещения 15 руб., комиссия за минимальный платеж 5 %, штрафы в размере от 500 до 2 000 руб., что привело к необоснованному увеличению процентной ставки.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ №-П размещение привлеченных средств банком производится от своего имени и за свой счет, в связи с чем условие о взимании комиссии за расчетное обслуживание является ничтожным. Неправомерность удержания платы за обслуживание счета подтверждена в п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров.

Полагает, что Банком необоснованно взималась комиссия по выдаче кредита, применялись штрафные санкции, комиссия за страховку, общая сумма которых составила 18 759,32 руб. В силу положений ст. 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 323,04 руб.

Также указывает, что Банком необоснованно в одностороннем порядке произведено увеличение размера процентов по договору с 34,9 % до 52,74 %, что прямо запрещено законом. В связи с чем размер процентов подлежит исчислению по ставке 34,9 %.

Банком без уведомления заемщика начислены штрафы в размере 6 000 руб. Просит применить к указанной сумме положения ст. 333 ГК РФ.

В части страхования указывает, что заемщик не давал согласие на присоединение к Программе по страхованию клиентов. Условиями страхования был определен страховщик – ООО «Чешская страховая компания», чем ограничено право заемщика на свободный выбор услуги.

Действиями Банка нарушены права истца как потребителя, чем причинен моральный вред, который оценивается в размере 50 000 руб.

По таким основаниям по встречному иску заявлены требования о признании недействительными условий договора об установлении ежемесячной комиссии за снятие наличных, платы за обслуживание счета, за участие в программе по организации страхования, применение штрафных санкций; признании отсутствия части задолженности истца с учетом начисленных процентов согласно кредитного договора; взыскании убытков в размере 18 759,32 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 323 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Также ответчиком представлен отзыв, содержащий доводы, аналогичные изложенным во встречном иске.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, представили заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражала. Ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что с истцом договор не заключала, о переуступке прав требования не знала, при этом не отрицала, что допустила просрочку по оплате кредита. Указала, что не отказывается оплатить образовавшуюся задолженность, просила снизить штрафные санкции, установить погашение задолженности ежемесячными платежами.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № об использовании карты с льготным периодом, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 50 000 руб. под 34,9 % годовых, с расчетным периодов - 25 число каждого месяца. Минимальный платеж по кредиту установлен в размере 5 % от задолженности по договору.

Как следует из договора об использовании карты (заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика) ФИО1 согласна со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять, ей разъяснены условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах; разъяснены условия программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, порядок возмещения расходов Банка на оплату страховых взносов.

Также в заявлении заполнена графа 27 и содержит подпись заемщика, что согласно содержанию заявления означает согласие быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования.

В соответствии с Тарифами, подписанными ФИО1 при заключении договора, предусмотрены комиссии за обслуживание карты (замена, перевыпуск, блокировка), штрафы за просрочку оплаты задолженности; возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования – 0,77 % ежемесячно от непогашенной суммы кредита, комиссия за направление ежемесячного извещения по почте – 15 руб. В тарифном плане, также подписанном заемщиком в дату заключения договора, предусмотрены комиссии за совершение операций по получению наличных денежных средств, указана полная стоимость кредита – без учета страхования – 40,26 %, с учетом страхования – 52,74 % годовых.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий.

Договор считается заключенным (ст. 434 ГК РФ) если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральными законами. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Все существенные условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в договоре об использовании карты (заявки на открытие и ведение текущего счета/анкеты заемщика), Типовых Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов и тарифах ООО «ХКФ Банк» на выпуск и обслуживание банковских карт, которые подписаны заемщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Факт заключения кредитного договора, получения и использования банковской карты ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения статей 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Условий Договора при нарушении сроков погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта Банк вправе требовать уплаты неустойки (штраф, пени), в размерах и порядке, установленными тарифами Банка.

Согласно п. 6 Условий Договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредитам в форме овердрафта любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.

Как усматривается из представленных материалов, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

При этом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК». Размер задолженности по договору с ответчиком на дату передачи определен в сумме 62 685,65 руб.

Согласно расчету истца задолженность по кредиту составляет 62 518,44 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 167,21 руб.), из которых: 49 529,42 руб. – просроченный основной долг, 4 893,49 руб. – просроченные проценты, 7 500 руб. – штраф, 762,74 руб.- комиссия банка.

Расчет предъявленной к взысканию задолженности судом проверен и признан верным, в части взыскания суммы основного долга.

При этом, согласно выписке из лицевого счета ООО «АФК» в счет погашения задолженности была внесена сумма 167,21 руб., которая подлежит зачету в счет погашения процентов, с учетом ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного, суд не может согласиться с размером процентов, заявленных истцом, учитывая частичную оплату, произведенную ответчиком в сумме 167,21 руб. после уступки права требования, и полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании просроченных процентов в размере 4 726,28 руб. (4 893,49 руб. -167,21 руб.).

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислялись и уплачивались в части комиссия за страхование, комиссия за снятие наличных.

Оснований для признания незаконным начисления указанных комиссий не имеется.

В договоре об использовании карты ответчиком указано на желании участвовать в программе коллективного страхования на условиях Договора, о чем имеется подпись ответчика в поле 27 Заявки, таким образом, начисление суммы комиссии производится с даты заключения договора. При этом так же содержится указание на то, что Условия Договора и Памятка Застрахованному являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте Банка.

Начисление комиссии произведено Банком исходя из размера, предусмотренного тарифным планом.

Статей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Законом РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что включение в кредитный договор с заемщиком – гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с Банком кредитный договор без названных условий.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку абз. 1 п. 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Условиями кредитного договора решение Банка о предоставлении кредита не поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование.

Доказательств, свидетельствующих о принуждении заемщика на заключение кредитного договора с условием страхования, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования не представлено. Объективных данных полагать, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на протяжении длительного времени с даты заключения кредитного договора, заемщиком данное условие договора не оспаривалось, соответствующие требования заявлены только при предъявлении иска кредитора о взыскании задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления комиссии за участие в программе страхования.

Комиссия за снятие наличных денежных средств соответствует положениям законодательства в области оказания банковских услуг.

Указанная комиссия начислена в размерах, предусмотренных Тарифами.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В силу положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

С учетом изложенного, в части установления данной комиссии также отсутствуют основания для признания ее незаконной.

Иные виды комиссии, в том числе указанная во встречном иске комиссия за обслуживание счета не начислялась ответчику.

В связи с чем с размером подлежащей взысканию задолженности по комиссиям суд также соглашается.

Положения ст. 333 ГК РФ к исчислению размера комиссии не подлежат применению, поскольку они не относится к мерам ответственности за нарушение обязательства по договору.

Согласно представленному истцом расчету следует, что штраф был начислен за нарушение обязательства за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение меры ответственности заемщика в качестве штрафа соответствует приведенным положениям законодательства, заключенному между сторонами договору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, штраф в сумме 7500 руб., суд находит явно несоразмерным степени нарушения обязательств за заявленный период при имеющейся просрочке в течение данного периода и полагает возможным уменьшить до 3500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 518 рублей 44 копейки, в том числе основной долг 49 529,42 руб., проценты 4 726,28 руб., комиссии – 762,74 руб., штрафы – 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Доводы ответчика об установлении периодических платежей в счет погашения задолженности не принимаются судом, поскольку при разрешении настоящего спора, исходя из положений ст. 12, ст. 811 ГК РФ основания для взыскания суммы задолженности частями отсутствуют. Вопрос о порядке погашения задолженности подлежит разрешению в ходе исполнительного производства, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части встречного искового заявления суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно вышеприведенных выводов начисление комиссий за участие в программе страхования, за снятие наличных предусмотрено положениями договора, соответствует положениям законодательства, иных комиссий не начислялось заемщику.

В связи с чем оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 18 759,32 руб., а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы встречного иска об одностороннем изменении процентов не обоснованы, поскольку из представленных документов следует, что 52,74 % составляет полная стоимость кредита, в которую подлежат включению иные платежи, помимо процентов, данный размер не является размером процентов за пользование кредитом.

Доводы о том, что Банком без уведомления заемщика начислены штрафы, не являются основанием для удовлетворения каких-либо встречных требований, поскольку начисление (предъявление) штрафов (неустоек) при нарушении стороной обязательства не требует уведомления другой стороны.

Поскольку судом не установлено нарушения прав заемщика как потребителя, отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2075,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в размере 58 518 рублей 44 копейки, в том числе основной долг 49 529,42 руб., проценты 4 726,28 руб., комиссии – 762,74 руб., штрафы – 3 500 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО «Агентство Финансового Контроля», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>