Апелляционное постановление № 22К-114/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 22К-114/2019

Судья Мироненко Н.Ю. Дело № 22к-114/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 января 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника – адвоката Васильевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого X. и адвоката Васильевой Л.А. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2018 года, которым

X., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть по 03 февраля 2019 года.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Васильевой Л.А., поддержавшей доводы жалоб, прокурора Белых Е.А., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд

установил:

в апелляционной жалобе обвиняемый X. выражает несогласие с судебным решением, поскольку, по его мнению, категория тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, не соответствует материалам уголовного дела, так как из показаний потерпевших следует, что причиненный преступлением ущерб составляет 245000 рублей, в связи с чем, деяние относится к категории средней тяжести, а не тяжкой, как об этом указал суд в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Л.А. считает постановление незаконным, неправосудным, необоснованным. Отмечает, что суд нарушил п.3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку расследование уголовного дела ведется с нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства, не интенсивно, оно не представляет никакой сложности, расследуется один эпизод инкриминируемого X. преступного деяния, чему суд не дал надлежащей оценки.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2004 года № 300-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также на конкретные дела Европейского Суда по правам человека, отмечает, что обжалуемое постановление несостоятельно и основывается на предположениях. При этом суд не указал, по каким основаниям в отношении X. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения – домашнего ареста либо залога. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Органом предварительного следствия X. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, 06 октября 2018 года X. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд согласен.

Рассматривая ходатайство следователя, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, в частности, возможность обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью, по которому в том числе ему избрана данная мера пресечения и в силу которой возникла необходимость в продлении срока ее действия, - не изменилось и не отпало.

Так, X. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение ряда аналогичных преступлений средней тяжести и тяжких, в декабре 2015 года освободился из мест лишения свободы, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, сведений об источнике дохода не представил.

Не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как судом первой инстанции были проверены и приняты во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения X. указанных действий.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционных жалоб данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, также не имеется - суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учел объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, в связи с чем, согласился с доводами следователя о том, что закончить предварительное следствие в срок невозможно, и определил продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей, который является разумным.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Все имеющие значение обстоятельства и доводы сторон, в том числе аргументы относительно возможности изменения X. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий либо залог, вопреки доводам жалобы, получили в постановлении надлежащую оценку.

Утверждение защитника о допущенных органом следствия нарушениях разумных сроков уголовного судопроизводства не имеет под собой достаточных оснований, при этом суд правомерно не усмотрел на данной стадии расследования неинтенсивности предварительного расследования, которое бы препятствовало в настоящее время продлению срока содержания X. по стражей, не усматривает таких данных и суд апелляционной инстанции. Как следует из представленных материалов, с момента предыдущего продления данной меры пресечения следствием выполнены почти все запланированные следственные и процессуальные действия, а производство назначенной 02 ноября 2018 года судебной компьютерно-технической экспертизы не закончено по независящим от следствия причинам. А кроме того указанные обстоятельства не могут служить самостоятельным основанием дл изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку в силу ст.110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, при этом таковых судом не установлено.

Доводы обвиняемого относительно изменения категории инкриминируемого ему преступления не являются основанием для безусловного изменения меры пресечения, поскольку судом первой инстанции принято решение по имеющимся в деле доказательствам, согласно которым на момент разрешения вопроса о продлении срока ее действия X. обвинялся по п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть в тяжком преступлении.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таком положении, постановление суда является законным, обоснованным, поскольку имелись основания для продления срока содержания X. под стражей, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей X., вопреки утверждениям защитника, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также положений Постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует нормам международного права, указанных адвокатом, ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 26 декабря 2018 года в отношении X. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Васильевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ухабова Н.Г.