Решение № 2-119/2018 2-119/2018~М-132/2018 М-132/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года г. Спасск–Дальний

Спасск–Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Паймина А.В.,

при секретаре Чагиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Ксенофонтовой Л.В., представившей удостоверение № и ордер от 22 октября 2018 года № 430,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 денежных средств, связанных со служебной командировкой,

установил:

28 марта 2018 года филиалом № 1 Федерального казённого учреждения Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю (далее по тексту - филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю») военнослужащему войсковой части № Кожедубу для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, был перечислен аванс в размере 79 000 рублей, по которому данный военнослужащий по окончанию служебной командировки не представил авансовый отчёт и окончательный расчёт с названным государственным финансовым органом не произвёл, в связи с чем его представитель, действуя в рамках предоставленных законом полномочий, обратился в суд с иском о привлечении Кожедуба к материальной ответственности и взыскании с ответчика размера указанного аванса, в размере 79 000 рублей.

Гражданское дело, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом и своевременно извещённых о времени и месте судебного заседания, не прибывших в суд, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания, на основании статьи 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 не известно, суд привлёк к участию в судебное заседание на основании вышеназванной статьи Закона в качестве представителя ответчика адвоката Ксенофонтову Л.В., которая в свою очередь заявленные требования филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» не признала, в связи с невозможностью согласования позиции относительно исковых требований с ответчиком.

Ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для его разрешения, и считает необходимым исковое заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Из приложенных к материалам дела копии телеграммы от 19 марта 2018 года № НР 2/15/414, выписки из приказа командира войсковой части № от 26 марта 2018 года №, подписанного Кожедубом заявления на выдачу денежного аванса от 21 марта 2018 года, и представленных филиалом № 1 ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» реестров от 27 марта 2018 года №№, №, №, следует, что ответчику для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, проводимой в период с 26 марта по 26 апреля 2018 года, 28 марта 2018 года перечислен аванс в размере 79 000 рублей, по которому авансовый отчёт не представлен и окончательный расчёт не произведён.

Статьёй 11 ГПК РФ определено, что суд разрешает гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федеральных органов государственной власти. В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так, согласно статьям 3, 5, 6 и 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части с целью возмещения причинённого военнослужащим ущерба вправе обратиться в суд с исковым заявлением. При этом военнослужащий, которому имущество, включая деньги, было передано под отчёт для пользования и других целей, может быть по решению суда привлечён к полной материальной ответственности в размере причинённого по его вине реального ущерба, в том числе, и при причинении вреда в результате незаконных расходования или использования указанного имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, или нет.

Размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям на основании данных учёта имущества.

Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации, утверждёнными приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года и 30 декабря 2014 года №№ 2700 и 988, соответственно, установлено, что военнослужащие могут быть направлены в служебные командировки с возмещением денежных средств, фактически израсходованных ими на эти цели (далее в тексте для краткости будут именоваться: Вооруженные Силы Российской Федерации – Вооруженными Силами, Министр обороны Российской Федерации – Министром обороны).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Из правового содержания статьи 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79–ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» усматривается, что порядок и условия возмещения расходов, связанных со служебными командировками, устанавливаются Указом Президента Российской Федерации.

Пунктом 35 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2005 года № 813, предписано, что по возвращении из служебной командировки гражданский служащий обязан в течение трёх служебных дней представить в государственный орган авансовый отчёт об израсходованных в связи со служебной командировкой суммах по установленной форме и произвести окончательный расчёт по выданному ему перед отъездом в служебную командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчёту прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду и других, связанных со служебной командировкой, расходах.

Аналогичные требования об отчётности изложены в пункте 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749.

Более того, как следует из положений приказа Министра обороны от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово–хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», в финансово–хозяйственной деятельности Вооруженных Сил для учёта расчётов с подотчётными лицами применяется авансовый отчёт, в котором данные лица приводят сведения о себе и заполняют соответствующие графы о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы, после чего в финансовом органе авансовые отчёты проверяются на предмет правильности их оформления и наличия документов, целевого расходования средств с последующим заполнением сведений о расходах, принимаемых финансовым органом к учёту.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что имеются все основания для взыскания с Кожедуба ущерба, связанного с невозвращением выданных филиалом № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в качестве аванса на командировочные расходы денежных средств, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости удовлетворения их в полном объеме.

Разрешая вопрос о порядке возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заявитель, в силу закона, был освобождён, суд руководствуется статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется по месту совершения юридически значимых действий в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции.

Размер подлежащей к взысканию государственной пошлины определяется с учётом объёма удовлетворённых требований, а также в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей, уплачивается 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании с ФИО1 денежных средств, ранее переданных под отчёт для возмещения будущих расходов, связанных со служебной командировкой, – удовлетворить.

Взыскать в пользу филиала № 1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» с Кожедуба Евгения Александровича79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, взыскать с ФИО1 в размере 2570 (две тысячи пятьсот семьдесят) рублей, зачислив их в бюджет городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия.

Верно:

Председательствующий

судья А.В. Паймин

Секретарь судебного заседания Е.А. Чагина