Приговор № 1-158/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-158/2018

Дело № 1-158-18

Поступило в суд: 15.03.2018 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 19 июля 2018 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Кочакова М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Сашкиной Н.И., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., проживающего ... ранее судимого

11 сентября 2017 года Обским городским судом Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов совершил покушение на тайное хищение имущества ООО "Т." с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Около 2 часов 30 минут 7 января 2018 года Козлов находился дом в квартире №... дома №... по ул. <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение животноводческого комплекса. Для этого он около 3 часов 7 января 2018 года из корыстных побуждений через незапертую дверь незаконно проник в помещение базы №... на территории животноводческого комплекса ООО "Т.", расположенное в 300 метрах южнее от дома №... по ул. <адрес>, с целью хищения мяса, действуя тайно, верёвкой задушил конематку №... стоимостью 52037 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО "Т.", для дальнейшего разделывания туши, но не смог довести умысел на тайное хищение до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку был застигнут скотником МАВ.

Подсудимый Козлов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе досудебного производства подсудимый Козлов пояснил, что ранее работал на ферме ООО "Т." в <адрес> и знает, что там имеются лошади, коровы и быки. В ночь на 7 января 2018 года он находился дома в состоянии алкогольного опьянения и решил совершить кражу лошади, зарезать, отрезать мякоть, сколько сможет унести. Осмотрелся, сторожа рядом не было, открыл ворота базы, вошёл в загон с лошадьми и быками, взял верёвку-шпагат, привязал одну из лошадей к металлической трубе, накинул ей на шею петлю, придавил. Кто-то зашёл в помещение базы, он испугался быть изобличённым и убежал (л.д. 28 – 30, 130 – 132).

Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Представитель потерпевшего МЗА, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что работает в ООО "Т." главным зоотехником, 7 января 2018 года ей сообщили, что в загоне, где находятся быки и лошади, нашли удушенную конематку по имени «Люська». Балансовая стоимость конематки 52037 50 копеек (л.д. 108 – 109).

Свидетель МАВ, допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в ООО "Т." скотником на базе №..., работал в ночь на 7 января 2018 года. Около 4 часов он зашёл в базу и услышал какую-то суету, подошёл ближе к загону и увидел, как кто-то выбежал на улицу, потом увидел мёртвую конематку «Люську» и сообщил начальству (112 – 114).

Свидетель П., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает в ООО "Т." скотником, работал в ночь на 7 января 2018 года, около 3 – 4 часов ночи находился на базе, которая находится рядом с базой №... когда в помещение забежал житель с<адрес> ФИО1, который был чем-то напуган. Он спросил ФИО1, что он ночью делает на территории фермы, он ничего не ответил и убежал. Потом он узнал от скотника базы №... МАВ, что у него в базе задушили лошадь (91 – 93).

Свидетель А., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает участковым уполномоченным отдела полиции №... «...». 7 января 2018 года в отдел поступило сообщение, что в базе №... животноводческого комплекса ООО "Т." <адрес> была удушена лошадь. Был установлен ранее неоднократно судимый Козлов, который не работает, употребляет спиртное и проживает с матерью. Козлов рассказал ему, что в ночь на 7 января 2018 года он хотел похитить лошадь из базы №..., разделать и употребить в пищу, но когда он уже удушил животное, его спугнул скотник МАВ, и Козлов убежал (116 – 117).

Свидетели Ш. и Ж., допрошенные в ходе досудебного производства, дали аналогичные показания о том, что участвовали в качестве понятых, и в их присутствии Козлов добровольно показал ворота, через которые проник в помещение базы №..., показал загон, из которого вывел лошадь, которую привязал к металлической трубе, показал трубу, пояснив, что накинул на шею лошади верёвку и задушил, потом в помещение кто-то зашёл, и Козлов убежал (84 – 89).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и представителя потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми и достоверными, поскольку они не противоречат, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего обстановку в животноводческом комплексе, где обнаружена туша лошади (л.д. 5 – 9);

справкой о стоимости конематки (л.д. 11);

актом вскрытия, согласно которому лошадь умерла в результате асфиксии (л.д. 13)

протоколом явки с повинной (л.д. 16);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте, согласно которому последний в присутствии понятых добровольно и самостоятельно показал место совершения хищения и рассказал о его обстоятельствах (л.д. 75 – 83);

протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель П. опознал ФИО1, как жителя с. Красноглинное, который 7 января 2018 года ночью с испуганным видом забегал в базу на территории ООО «Толмачёвское» (л.д. 119 – 121).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого Козлова суд квалифицирует ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чём свидетельствует способ совершения преступления, подсудимый сознательно выбрал ночное время, намереваясь похищенным имуществом распорядиться как собственным, но не смог довести хищение до конца, поскольку был застигнут скотником.

Помещение животноводческой базы суд признаёт помещением, поскольку оно представляет собой строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, обнаруживает психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости с нарушениями поведения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, полное признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего преступление средней тяжести в течение установленного судом испытательного срока приговором от 11 сентября 2017 года, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, отменив условное осуждение по указанному приговору и применив правила ст. 70 УК РФ. Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. Суд также не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 года отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Обского городского суда Новосибирской области от 11 сентября 2017 года в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с 19 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья