Приговор № 1-25/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-25/2021

№

Дело № 1-25/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года с. Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трищ П.Н.,

при секретаре Капаницыной О. Н., Весельевой Е. С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Пристанского района Ненашевой Е. П., и. о. прокурора Усть-Пристанского района Калинина И. А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника Тезикова К. В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 23.07.2003 Алейским городским судом (с учетом постановлений Новоалтайского городского суда от 25.10.2004 и 14.09.2011, кассационного определения Алтайского краевого суда от 17.11.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

2) 01.08.2003 Алейским городским судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 25.10.2004, постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 07.08.2007 освобождён условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда от 26.07.2007 на 2 года 1 месяц;

3) 13.12.2007 Чарышским районным судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 14.09.2011, кассационного определения Алтайского краевого суда от 17.11.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 02.03.2010 освобождён условно-досрочно по постановлению Новоалтайского городского суда от 18.02.2010 на 1 год 1 месяц 13 дней;

4) 17.09.2010 Хабарским районным судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 14.09.2011, кассационного определения Алтайского краевого суда от 17.11.2011, постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; наказание по приговору мирового судьи судебного участка Хабарского района от 15.11.2010 (с учетом постановления Хабарского районного суда от 21.12.2010, постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012) назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; наказание по приговору мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 30.12.2010 (с учетом постановления президиума Алтайского краевого суда от 03.07.2012), назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; окончательное наказание по приговору Панкрушихинского районного суда от 02.12.2013 назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ - 2 года 4 месяца лишения свободы;

- 31.12.2015 освобожден по отбытии срока наказания;

5) 06.02.2018 Панкрушихинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 05.02.2020 освобожден по отбытии срока наказания;

6) 19.05.2020 мировым судьей судебного участка Хабарского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- 02.09.2020 Павловским районным судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

7) 31.07.2020 и. о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

8) 08.10.2020 Павловским районным судом по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании с. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 15.12.2020 мировым судьей судебного участка Чарышского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

10) 14.01.2021 мировым судьей судебного участка Чарышского района (с учетом постановления Чарышского районного суда от по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

11) 01.04.2021 Усть-Пристанским районным судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо принадлежавшего Потерпевший №1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период с 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к территории вышеуказанного домовладения и руками выдернул пробой с замком на входной двери, после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизионный ресивер <данные изъяты>, стоимостью 633 рубля, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 633 рубля.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего мимо принадлежащего Потерпевший №2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из данного домовладения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и степень общественной опасности совершаемых им действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подошел к территории вышеуказанного домовладения, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и он незаметен для окружающих, руками убрал лопату, которой была подперта входная дверь в дом, после чего путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в указанный дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 850 рублей и продукты питания: 0,5 кг колбасы «Летняя» по цене 392 рубля за 1 кг, на сумму 196 рублей; 1 кг печенья «Молочное с творожком», стоимостью 174 рубля 10 коп.; 0,5 кг печенья «Я вкусненькое» по цене 179 рублей 60 коп. за 1 кг на сумму 89 рублей 80 коп.; упаковку конфет «Птица счастья», весом 200 грамм, стоимостью 159 рублей 76 коп., причинив материальный ущерб Потерпевший №2 на общую сумму 1469 рублей 66 коп.

После этого ФИО1 с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 1469 рублей 66 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию защиты, его виновность подтверждается данными им в ходе предварительного следствия показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он приехал в <адрес>, на улице, на которой находится церковь, он увидел мужчину, впоследствии выяснилось, что это Потерпевший №1, у которого спросил закурить. Потерпевший №1 дал ему сигарету и пригласил его на территорию своего домовладения, где они вдвоем стали распивать спиртное, в дом он не заходил. Когда спиртное закончилось, он ушел и где находился в тот день, не помнит. На следующий день он вернулся к дому Потерпевший №1, но его дома не оказалось, а входная дверь была закрыта на навесной замок. Тогда он руками выдернул пробой с замком, после чего зашел в дом, где в комнате на столе увидел телевизор, возле которого стояла телевизионная приставка (ресивер), которую он взял и вынес на улицу, после чего продал за спиртное какому-то мужчине. Потерпевший №1 ему в дом без его ведома заходить не разрешал (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на попутном автомобиле приехал в <адрес>. На улице, на которой находится церковь, он познакомился с женщиной, впоследствии выяснилось, что это Потерпевший №2, которая пригласила его в дом для совместного распития спиртного. Во время распития спиртного, он услышал, что Потерпевший №2 собирается идти получать пенсию, затем она его выгнала и он ушел. Прогулявшись по <адрес>, около 15-16 часов он вернулся к дому Потерпевший №2 и увидел, что входная дверь в дом подперта снаружи лопатой. Тогда он решил проникнуть в ее дом и что-нибудь похитить, так как знал, что в доме могут находиться денежные средства и продукты питания. Подойдя к входной двери, он огляделся по сторонам, так как никого не было, убрал лопату, открыл дверь и зашел внутрь. Из сеней он прошел в кухню, где увидел висевшую на стене куртку Потерпевший №2, в одном из карманов которой он нашел 1 купюра достоинством 500 рублей, 2 купюры по 100 рублей и около 150 рублей разменной монетой. После этого в кухне на буфете он увидел продукты питания - печенье в 2-х пакетах, шоколадные конфеты и колбасу. Деньги он положил в карман своей одежды, а продукты питания сложил в пакет, который у него был с собой. Впоследствии похищенные денежные средства он истратил, а продукты питания употребил в пищу. Потерпевший №2 ему в дом без ее ведома заходить не разрешала (т. № л. д. №).

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении кражи из дома Потерпевший №2 он признает полностью, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте полностью подтверждает (т. № л. д. №).

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ купил телевизионный ресивер <данные изъяты>, который находился у него в доме, в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он с сестрой ездил на кладбище, вернувшись около 12 часов, он обнаружил, что пробой с замком вырван и в доме отсутствует указанный ресивер. Также потерпевший показал, что за день до кражи он познакомился с ФИО1, с которым употреблял спиртное в усадьбе своего дома, но в дом последнему заходить не разрешал. С заключением эксперта, в соответствии с которым стоимость похищенного ресивера составила 633 рубля, он согласен.

Свидетель Свидетель №1 показала, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом Потерпевший №1 поехала на кладбище, где пробыли 1,5 часа. Вернувшись в <адрес>, они разошлись по домам, но через некоторое время к ней прибежал Потерпевший №1 и сообщил, что у него вырвали замок и из дома похитили телевизионную приставку, которую он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил купить у него телевизионную приставку черного цвета, на что он согласился и заплатил ему 300 рублей, через несколько дней приставка сломалась и он ее выбросил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №2 (т. № л. д. №), согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ранее незнакомый парень и предложил приобрести цифровую приставку для телевизора в корпусе черного цвета, на что он согласился и приобрел приставку за 300 рублей. Внешность парня он не запомнил, кроме татуировки на лбу «Последний этап». Через некоторое время приставка сломалась и он ее выбросил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события произошедшего помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные следователю.

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия показал, как зашел в дом Потерпевший №1, выдернув пробой, где взял телевизионную приставку, а также продемонстрировал обстоятельства хищения денежных средств и продуктов питания из дома Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №4 показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия показал, как проник в дом Потерпевший №1, выдернув пробой, и похитил телевизионную приставку, а также продемонстрировал обстоятельства хищения денежных средств и продуктов питания из дома Потерпевший №2

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ее знакомый попросил ее пустить ФИО1 переночевать. На следующее утро ФИО1 ушел, но сказал, что скоро придет, в это время она пошла на почту, где получила пенсию и приобрела продукты питания, которые принесла домой. Поскольку ФИО1 еще не было, она сняла куртку, в которой оставалось 700 рублей и мелочь, а также положила продукты питания на буфет, и ушла к своей дочери, а вернувшись, обнаружила, что лопата, которой она подпирала дверь, лежит в стороне, дверь открыта, а деньги и продукты питания пропали. ФИО1 в дом без нее она заходить не разрешала, с размером причиненного ущерба в 1469 рублей 66 коп. согласна.Свидетель Свидетель №5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она познакомилась с ФИО1 у своей бабушки Потерпевший №2, с которой тот распивал спиртное. Впоследствии Потерпевший №2 рассказала ей, что ФИО1 ушел от нее, она ушла следом за ним на почту, где получила пенсию и приобрела продукты питания (колбасу, печенье и шоколадные конфеты), которые оставила у себя дома, вернувшись позднее, она обнаружила, что пропали денежные средства в сумме около 700 рублей и продукты питания.

Свидетель Свидетель №6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, Потерпевший №2 получила у нее в почтовом отделении пенсию и приобрела продукты питания (колбасу, печенье, шоколадные конфеты), а к концу рабочего дня пришла и, плача, сказала, что у нее украли пакет с продуктами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Свидетель №6 (т. № л. д. №), согласно которых она работает <данные изъяты> отделения АО «Почта России», оказывающего услуги по выдаче пенсии населению, а также продаже продуктов питания. Потерпевший №2 ежемесячно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число) получает пенсию в почтовом отделении и в этот же день приобретает продукты питания. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 после получения пенсии приобрела 2 вида печенья: «Молочное с творожком» (производитель ООО Сладкая слобода», <адрес>); «Я вкусненькое» (производитель ООО Сладкая слобода», <адрес>), 0,5 кг колбасы «Летняя» (производитель Барнаульский мясоперерабатывающий завод) и упаковку конфет «Птица счастья», весом 200 грамм (производитель - кондитерская фабрика «Победа», <адрес>). Примерно через 2-3 дня Потерпевший №2 пришла к ней на почту и попросила в долг продукты питания, пояснив, что те продукты, которые она приобрела с пенсии, а также денежные средства в сумме 850 рублей, похитили из ее дома (т. № л. д. №).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании полностью подтвердил данные на предварительном следствии показания и пояснил, что события произошедшего помнил лучше при допросе его следователем, так как прошло уже продолжительное время, считает более правдивыми показания, данные следователю.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4

Также вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (т. № л. д. №).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. № л. д. №);

- вышеуказанным протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №);

- вышеуказанным протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л. д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> (т. № л. д. №).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, поскольку их показания согласуются между собой, дополняются друг другом, а также полностью согласуются с признательными показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, его признательной позицией в суде, кроме того, все они подтверждаются вышеназванными протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра вещественных доказательств, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз.

Оснований для оговора ФИО1 потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Незначительные отличия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №6, данных ими на предварительном следствии и в суде, объясняются длительным временем, прошедшим со дня совершения преступления до дня их допроса в судебном заседании.

Судом установлено, что тайное хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершил подсудимый ФИО1

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

О наличии у подсудимого умысла на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ преступления.

Суд считает, что квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим эпизодам, поскольку из показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия следует, что похищенное ФИО1 имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находилось в жилых помещениях, в которых проживают потерпевшие, при этом последние не предоставляли подсудимому право свободного доступа в них.

Вместе суд считает необходимым уточнить период совершения ФИО1 краж имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, указав его как «с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в ИВС ОП по <адрес> МО МВД России «<адрес>», что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района от 27 апреля 2020 г. и письмом врио начальника ОП по <адрес> району от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая отсутствие у ФИО1 психических заболеваний и его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что умышленно совершенные ФИО1 преступления относится к категории тяжких, направлены против собственности, являются оконченными.

В соответствии с правилами ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, признает и учитывает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л. д. №), раскаяние в содеянном, полное признание вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое из преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства <данные изъяты> (т. № л. д. №), <данные изъяты> (т. № л. д. №).

При определении размера наказания ФИО1 за каждое из преступлений суд исходит из санкции статьи и правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, а также его личности, при назначении наказания за каждое из преступлений суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленных тяжких преступлений против собственности, которые являются оконченными, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, возраста и состояния здоровья, <данные изъяты> характеристик, влияния наказания на исправление осужденного, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет наиболее эффективным и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 01 апреля 2021 г.

При определении вида исправительного учреждения суд считает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, поскольку данный вид режима назначен ему приговором Усть-Пристанского районного суда от 01 апреля 2021 г.

В связи с избранием при вынесении приговора меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытого осужденным наказания период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбытый по приговору Усть-Пристанского районного суда от 01 апреля 2021г.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору и. о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района от 31 июля 2020 г., который подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора и. о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района от 31 июля 2020 г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: навесной замок с ключом, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и предыдущему приговору Усть-Пристанского районного суда от 01 апреля 2021 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии особого режима.

Приговор и. о. мирового судьи судебного участка Краснощековского района от 31 июля 2020 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: навесной замок, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, - оставить ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Усть-Пристанский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи и иметь защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. При этом дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступят в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья П. Н. Трищ