Решение № 12-237/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 12-237/2017

Дело № 12-237/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 20 декабря 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) –ФИО2 ФИО5 ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 от 14 сентября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО «ЖЭК» было привлечено к административной ответственности за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «ЖЭК» - ФИО2 обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящей жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указывая на незаконность оспариваемого постановления, автор жалобы обращает внимание на существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола и вынесения постановления в отсутствие представителя юридического лица, поскольку в адрес юридического лица корреспонденция от службы судебных приставов не поступала, в связи с чем, ООО «ЖЭК» было лишено права на защиту и представления доказательств.

Считает, что у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении

В судебном заседании заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 возражала против поданной жалобы, указывая на законность принятого решения, просила в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» извещенное надлежащим образом о времени рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не представило, с ходатайством об отложении слушанья дела в суд не обращалось.

С учетом положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя юридического лица.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что оспариваемое постановление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба была направлена в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» является должником по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Красноармейским районным судом <адрес> на основании решения по гражданскому делу №, предметом исполнения которого является устранение отслоения в местах примыкания листов кровли друг от друга, неровности поверхности, участков вздутия, истертости кровельного покрытия в границах квартир № № и 421 многоквартирного <адрес>.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от ДД.ММ.ГГГГ, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, исполнено не было, несмотря на то, что ранее в его отношении уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. ст. 5, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

На основании статьи 113 названного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии с частью 2 статьи 2.1 и статьи 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вина Общества в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, а именно:

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 2);

- постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- требованием судебного пристава – исполнителя ФИО4, полученным Обществом ДД.ММ.ГГГГ об исполнении содержащееся в указанном исполнительном листе в течение 1 дня с момента его получения;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, Обществом ни судебному приставу – исполнителю ни суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности, должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и соблюдению норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суждения автора жалобы на существенные нарушения процессуальных требований закона являются голословными и опровергаются представленным материалом.

Как следует из требования судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 02 августа и полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ, в его пункте 3 содержится ссылка о том, что в случае его неисполнения в отношении Общества ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, Общество, при неисполнении в установленный срок требования судебного пристава – исполнителя имело реальную возможность явиться к должностному лицу и принять участие в решении вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его вынесения, является голословным, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении №, полученного Обществом ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №), ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» одновременно было извещено о дате рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких – либо мер, направленных на осуществление защиты интересов юридического лица и принятия участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» не предприняло, тем самым самостоятельно и на свое усмотрение распорядилось своими процессуальными правами.

Представленное заявителем письмо об исполнении судебного акта не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом оспариваемого решения, поскольку оно было требование должностного лица было исполнено должником по истечению установленного им срока для его добровольного исполнения, что образует объективную сторону вмененного правонарушения, и является безусловным основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности, так как объектом посягательства вмененного ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданин.

Изложенные иные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, и судом расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное юридическим лицом административного правонарушения.

Административное наказание назначено соразмерно характеру совершенного административного правонарушения в пределах санкции статьи.

Порядок и срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, судом по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КАП РФ, суд,

решил:

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО1 от 14 сентября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» - оставить без изменения, а поданную представителем Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись С.А. Фадеева