Приговор № 1-245/2023 1-52/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-245/2023

Дело № 1-52/2024 (1-245/2023)

25RS0039-01-2023-002778-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мерзляковой Д.С.,

при помощнике судьи Ковалевой Н.К.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Надеждинского района Приморского края Рыбалко Е.А.,

защитника – адвоката конторы адвокатов Надеждинского района Погребняк Е.В., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на специализированном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления Мирового судьи судебного участка № 78 Надеждинского судебного района Приморского края от 19.12.2018, был подвергнут наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, имея умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут находясь в районе подъезда №, <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не выполнил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, и в нарушении п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA СОROLLA», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, и начал движение на указанном транспортном средстве с целью поездки по дорогам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут двигаясь на автомобиле марки «TOYOTA СОROLLA», государственный регистрационный знак №, в районе подъезда №, <адрес>, ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным на осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, которым у ФИО1 выявлен признак алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО1 согласно протокола 25 № был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, предъявленное обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, и подтвердил совершение преступления при указанных в обвинении обстоятельствах. Поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимому понятно, что он не может обжаловать приговор по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Погребняк М.А. против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала и поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, его вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Доказательства получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимого ФИО1 на защиту в ходе следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, который на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, в содеянном раскаивается, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, что следует из характеристики участкового уполномоченного, не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, официально не трудоустроен, тяжелых хронических заболеваний не имеет.

В судебном заседании ФИО1 заверил суд в том, что сделал должные выводы о своем поведении, выразил твердое намерение на ведение законопослушного образа жизни.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в силу п.п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с частью 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность, отсутствие противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренным санкцией статьи в качестве обязательного.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ мера процессуального принуждения подсудимому ФИО1 – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, подлежит отмене.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд установил, что автомобиль является средством совершения преступления и подлежит конфискации.

Автомобиль находится в собственности подсудимого по договору, совершенный в простой письменной форме, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО1

На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ, согласно которой арест имущества обвиняемого допускается для обеспечения имущественных взысканий, арест транспортного средства, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы ФИО1 ФИО12 отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок основного наказания исчислять с момента начала обязательных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно и срок отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Toyota Corolla», регистрационный государственный знак №, кузов № по вступлению приговора в законную силу, конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Арест, наложенный по постановлению Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Toyota Corolla», регистрационный государственный знак № после исполнения приговора в части конфискации, отменить.

Вещественные доказательства - копии документов, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Надеждинский районный суд, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 38915 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.С. Мерзлякова