Решение № 12-130/2017 3-332-11-441/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-130/2017

Мировой судья судебного участка №3 Зубенко С.В. дело №3-332-11-441/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Сивцев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда жалобы ФИО1 и его представителя по ордеру ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 18.09.2017 года и материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2017 года в 15 часов 49 минут на 49 км а/д <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак №, нарушил п.п. 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр - обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги имеющей две полосы по одной в каждом направлении, разделенной разметкой 1.1 ПДД при наличие перед ней дорожной разметки 1.6 ПДД и наличие дорожного знака 2.3.1 ПДД, продолжив движение прямо.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 18.09.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представитель ФИО2 подали жалобы, в которых просят постановление отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалоб ФИО1 и его представитель ФИО2 аналогичны. Жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 мотивировали тем, что в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ суд, незаконно возложил на ФИО1 обязанность доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением ситуаций, описанных в примечании к указанной статье. В примечании говорится о правонарушениях, зафиксированных посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле имеется видеофиксация, которая была составлена лично инспектором не в автоматическом режиме, подписавшим протокол об административном правонарушении, что не относится к описываемым в примечании статьи ситуациям.

На последнем судебном заседании, суд отказал в удовлетворении ходатайства в части вызова понятых для дачи свидетельских показаний, которые были крайне важны для стороны защиты. Также суд отказал в истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в действующей редакции, по причине затягивания процесса.

Судом не установлен факт разъяснения инспектором прав привлекаемому к ответственности ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Не смотря на ходатайства защитника ФИО1 об истребовании видеозаписи, доказывающей разъяснение ФИО1 прав, суд отказал в ходатайстве, ограничившись показаниями инспектора.

Инспектор не имел права использовать личную видеокамеру для фиксации правонарушений, тем более лично монтировать видеофайл для предоставления суду.

Запись начиналась с момента когда авто ФИО1 двигалось справа от попутно двигавшейся авто газель. Данная запись не позволяет оценить дорожную ситуацию, и сделать вывод о не выполнении водителем правил дорожного движения.

Просили постановление суда первой инстанции от 18.09.2017 г. отменить, производство по делу прекратить. Если суд усмотрит наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, просил суд смягчить наказание, и не лишать его права управления транспортным средством, являющегося единственным источником дохода.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представитель ФИО2 доводы своих жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили их удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по Изобильненскому району ФИО4 показал, число не помнит, после обеда на 49 км а/д <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, совершил маневр - обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги имеющей две полосы по одной в каждом направлении, разделенной разметкой 1.1 ПДД при наличие перед ней дорожной разметки 1.6 ПДД и наличие дорожного знака 2.3.1 ПДД, продолжив движение прямо. Видеофиксация производилась на личную видеокамеру, что не запрещено приказом №185 МВД, где сказано, что разрешено фиксировать правонарушения на видео или фотосъемку, без указания о необходимости производить съемку именно на служебную видеокамеру. Данное транспортное средство было остановлено. Водителю ФИО1 он лично разъяснял права права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего на ФИО1 был составлен административный материал. От дачи объяснения и подписи в протоколе ФИО1 отказался в присутствии двух понятых. Схема места совершения административного правонарушения не составлялась.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ехал в качестве пассажира летом 2017 года в автомашине под управлением ФИО9 по Новоалександровской трассе в районе <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС сказали, указав на человека, сидевшего в их автомашине, что данный гражданин отказался от видео, что пересек сплошную линию. Он не помнит, разъяснялись ли права им сотрудниками ДПС, а также не помнит, разъяснялись ли права гражданину, сидящему в машине. В его присутствии гражданину ФИО1 не предлагалось подписывать какие-либо документы. Объяснение на тот момент от него отбиралось, и он его подписывал. Показания, данные им в объяснении, после их оглашения судьей он подтверждает полностью, они записаны верно.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что на рабочем автомобиле в июле 2017 года ехал совместно с ФИО5 по Новоалександровской трассе в районе <адрес>, где их остановили сотрудники ДПС, пояснив им, что гражданин, сидящий в их автомашине, отказался от видео, что наехал на сплошную линию. Рядом с патрульной машиной стояла также машина ВАЗ 2107. В его присутствии права не разъяснялись данному гражданину, сотрудники полиции говорили, что гражданин ФИО1 отказывается подписывать документы. Объяснение на тот момент от него отбиралось, и он его подписывал. Показания, данные им в объяснении, после их оглашения судьей он подтверждает полностью, они записаны верно.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалоб, в которых ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 11.4. Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как указано в п. 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004) горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно указанного приложения линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

За нарушение указанных норм ПДД РФ, согласно ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все признаки состава административного правонарушения. Диспозиция данной статьи носит формальный характер и не предусматривает обязательное наступление общественно опасных последствий. Состав данной статьи ограничен фактом выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу указанной статьи объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, с объективной стороны данное правонарушения выражается в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, несвязанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.

Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, важно установление выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения, в данном случае запрещено п.п. 11.4, 1.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 этой же статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак <***>, совершил маневр - обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги имеющей две полосы по одной в каждом направлении, разделенной разметкой 1.1 ПДД при наличие перед ней дорожной разметки 1.6 ПДД и наличие дорожного знака 2.3.1 ПДД, продолжив движение прямо, чем нарушил п.п. 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол был составлен без каких-либо нарушений, надлежащим образом. Протокол составлен в присутствии понятых, так как ФИО1 от подписи отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24.06.2017 года, из которого следует, что 24 июня 2017 года в 15 часов 49 минут на 49 км а/д <данные изъяты>, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, регистрационный знак №, нарушил п.п. 11.4 и 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил маневр обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющей две полосы по одной в каждом направлении, разделенной разметкой 1.1 ПДД при наличие перед ней дорожной разметки 1.6 ПДД и наличие дорожного знака 2.3.1 ПДД, продолжив движение прямо;

- видеофиксацией, согласно которой автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак № двигался по а/д <данные изъяты>, совершил маневр обгон попутно движущегося транспортного средства на участке дороги, имеющей две полосы по одной в каждом направлении, разделенной разметкой 1.1 ПДД;

рапортом инспектора ФИО3 ОМВД России по <адрес> ФИО3 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 48 км а/д <данные изъяты>, за нарушение п.п. 11.4 ПДД был остановлен автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак №, водителю было предъявлено нарушение, после чего был составлен административный протокол по ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП, производилась видеофиксация нарушения;

объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 от 24.06.2017 года, согласно которых ФИО1 в их присутствии от дачи объяснений и подписи в административном протоколе и других материалах дела отказался;

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы;от 24.06.2017 года, согласно которой сотрудники ОГИБДД ОМВД России поИзобильненскому району ФИО3 С.Н. и ФИО7 несли службу на маршруте патрулирования № с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут24.06.2017 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб, событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что инспектор ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому району ФИО3 ФИО13 производил видеофиксацию личным средством, что запрещено законом, является также не состоятельным.

Видеокамера не производит замеров. Фото/видеокамера это не измерительный прибор, а фиксирующий. Поэтому точность, поверка и особые навыки использования ей не нужны. На видео лишь фиксируется само правонарушение. Инспектор ДПС ОГИБДД ФИО12 проводил видеосъёмку на личную камеру, что разрешено в соответствии с Приказом от 02 марта 2009 года №185 (действовавшем на момент совершения административного правонарушения) п.31. Исполнение государственной функции включает в себя следующие административные процедуры:

-контроль за дорожным движением;

-контроль за дорожным движением с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 46 Административного регламента ГИБДД (действовавшего на момент совершения административного правонарушения) специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке (хранится в подразделении) и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Использование сотрудниками при контроле за дорожным движением указанных специальных технических средств, не состоящих на балансе органов внутренних дел, не допускается.

Не распространяется на специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подобному контролю подлежат только СТС, относящиеся к измерительным приборам. Ни мобильным телефон, ни фотоаппарат, ни видеокамера не являются измерительными средствами, поэтому отсутствует необходимость в их сертификации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с чем, суд принимает любые фактические доказательства. Видеозапись самое фактическое доказательство. ФИО1 и его представитель ФИО2 в мировом суде и суде апелляционной инстанции не высказали какие-либо сомнения в подлинности записи, таким образом суд не находит оснований для ее исключения из числа доказательств.

С учетом признания видеозаписи допустимым доказательством, а также примечания к ст.1.5 КоАП РФ о том, что положение части 3 настоящей статьи (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что в данном случае ФИО1 должен был предоставить суду доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.4 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что мировым судьей нарушены права ФИО1 на защиту в связи с отказом в истребовании схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги в действующей редакции, по причине затягивания процесса, вызове понятых, суд также находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова понятых ФИО6, ФИО5 путем направления им судебных повесток (том 1 л.д. 30,35,56,57), однако указанные лица в судебные заседания не явились, уважительных причин неявки не представили. Также мировым судьей неоднократно направлялись запросы Главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по Изобильненскому району ФИО8 на предоставление документов, указанных в ходатайстве ФИО1, его представителя ФИО2 (том 1 л.д.24,29,34,55,60).

Доводы ФИО1, его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО3 С.Н., который в ходе допроса мировым судьей и суде апелляционной инстанции показал, что водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, после чего в отношении него был составлен административный материал, это также видно из показания ФИО6, ФИО5, которые подтвердили в судебном заседании, что точно все не помнят, но объяснения которые они давали написаны верно.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ИДПС ОГИБДД ФИО14 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Факт составления указанным инспектором ИДПС ОГИБДД протокола об административной правонарушении, видение видеофиксации, дача показаний в суде первой инстанции не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в показаниях инспектора, данных мировому судье и суде первой инстанции.

Также суд считает необходимым обратить внимание на то, что ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18, из которого следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О, от 18 января 2011 г. N 6-О-О, в которых указано, что из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1, связанные с выездом на полосу встречного движения с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 при завершении маневра, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что мировой судья правильно оценил совокупность представленных доказательств соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, поскольку все доказательства являются объективными, допустимыми и достоверными.

Таким образом, привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Квалификация его действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП правильная. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалоб относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отмену или изменение состоявшегося по делу акта не влекут, в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имеющего единственный источник дохода от данного вида деятельности, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожных нарушений, что было расценено как обстоятельство, отягчающие административную ответственность, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Довод жалоб о том, что наличие права управления транспортными средствами является для ФИО1 единственным источником дохода, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Материалы дела не содержат сведения об исключительных обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для изменения назначенного вида наказания.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, в жалобах не приведено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Изобильненского района Ставропольского края Зубенко С.В. от 18.09.2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

председательствующий судья: С.А. Сивцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>