Приговор № 1-356/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело № 1-356/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 30 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при помощнике судьи, которой поручено ведение протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Терновой В.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Павленко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 09 классов, трудоустроенной неофициально продавцом в магазине «<данные изъяты>» ТЦ Ликерка-Плаза, замужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года и установлением обязанностей, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.И.Е., опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Центрального района г. Читы Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19-00 часов до 21 часа 44 минут в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между ФИО2 и О.И.Е. произошел конфликт, в результате которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.И.Е., опасного для его жизни.

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.И.Е., опасного для его жизни, на кухне квартиры вооружилась кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, испытывая личную неприязнь к О.И.Е., нанесла указанным ножом не менее одного удара в живот О.И.Е., то есть в место расположения жизненно важных органов человека.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинила О.И.Е. проникающее колото-резанное ранение живота слева, без повреждения внутренних органов, являющееся опасным для жизни и по этому признаку квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении не признала, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 часов была в гостях у О.И.Е., по адресу: <адрес>, где вместе с ним распивала спиртные напитки, при этом, поскольку употребляла психостимуляторы была в «подвешенном» состоянии, у нее была «ломка», но в состоянии опьянения она не была, обсуждала вопросы трудоустройства с матерью О.И.Е. – О.Е.Б., вечером они вместе готовили ужин, в ходе которого О.И.Е., его мать О.Е.Б. и К.М.А. распивали спиртное, пили водку, после чего О.Е.Б. и К.М.А. ушли спать, а О.И.Е. стал просить ее остаться, но она хотела уехать домой, О.И.Е. не стал ее останавливать, а взял нож и из кухни пошел в сторону комнаты, она же в этот момент уже в куртке находилась у входной двери в квартиру и не видела чем занимается О.И.Е. и как он наткнулся на нож, затем тот подошел к ней с ножом в руках, она увидела у О.И.Е. царапину, после чего он сказал ей идти домой. Затем около 03-00 часов за ней домой приехали сотрудники полиции, которые увезли ее в отдел полиции, где она сообщила, что не совершала преступления, но ей оперуполномоченные сотрудники пояснили, что либо она признает вину, либо ей изберут меру пресечения в виде заключения под стражу, тогда она оговорила себя, признав вину в причинении О.И.Е. тяжкого вреда здоровью, поскольку хотела, чтобы ее выпустили из отдела полиции, ведь у нее болело все тело, вследствие употребления наркотических средств. Впоследствии она продолжала оговаривать себя, поскольку у нее не было связи с потерпевшим и она не знала, при каких обстоятельствах О.И.Е. получил телесные повреждения. Обстоятельства, о которых она показывала в ходе первоначальных допросов, ей описали сотрудники полиции. Уточнила, что между ним и О.И.Е. конфликтов не было, а свое состояние она скрывала от окружающих.

В связи существенными противоречиями, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у О.И.Е., по адресу: <адрес>, где вместе с ним, его матерью и отчимом распивала спиртные напитки. Около 20-00 часов оставшись в кухне вдвоем с О.И.Е. сказала, что поедет домой и стала одеваться, И. сразу стал вести себя агрессивно и сказал, что она никуда не поедет. Хотя до этого она его предупреждала, что поедет домой. И. говорил, что она останется с ним, при этом встал в дверном проеме кухни. Она на повышенных тонах ему сказала: «У меня есть свой дом и я буду ночевать там». У нее в руках был сотовый телефон, она пыталась позвонить маме, однако И. продолжал игнорировать ее слова и стал хватать за руку, в которой был телефон, при этом телефон выпал из рук на пол. После чего И. стал хватать ее за водолазку, при этом требовал, чтобы она осталась с ним. Она пыталась отойти назад, в этот момент увидела на столе кухонный нож с желтой ручкой, правой рукой схватила этот нож и нанесла один удар в живот И.. Она понимала, то у нее нож в руке, хоть и выпивала, но все происходящее воспринимала и понимала. Между ними было расстояние вытянутой руки, стояли лицом друг к другу. И. отошел в сторону, ничего не сказал, она испугалась, выбежала на улицу с ножом и сразу выбросила его, около подъезда. Когда выкинула нож, пошла сразу домой, пешком, так как испугалась. Скорую помощь не вызвала потому, что подумала, что ударила не сильно ножом и крови не видела. Физическую силу в отношении нее О.И.Е. никогда не применял (т.1 л.д.44-47).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная в качестве подозреваемой ФИО2 дав аналогичные показания в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств ему предшествовавших, уточняла, что понимая, что О.И.Е. сильнее ее, она не может оказать ему достаточного сопротивления, вспомнила, что когда мыла за собой посуду, то также помыла нож и положила его на столик, где находилась чистая посуда. В этот момент она как раз находилась около столика с чистой посудой и схватила в правую руку нож, хотела припугнуть О.И.Е., рассчитывая, что он среагирует, отскочит от нее и отпустит, и сделала резкое движение рукой, в которой держала нож, вперед. При этом даже не поняла, что порезала О.И.Е., так как не увидела крови, не почувствовала, что нож во что-то уперся, а также сам О.И.Е. никак не отреагировал на ранение, только сделал шаг назад, освободив ей таким образом выход из кухни, она сразу выбежала из квартиры, при этом нож остался у нее в руке, то что нож она забрала с собой, поняла, только выбежав из подъезда и испугавшись, кинула его на коробку, расположенную на выступе на крыльце дома, где проживает О.И.Е. и побежала к себе домой. Нож, которым она ударила О.И.Е. выглядит следующим образом: ручка пластиковая желто-зеленого (салатового) цвета, клинок ножа, белого цвета, примерная длина всего ножа 20 см. Схватила нож со стола не глядя (т.1 л.д.56-60).

Подтверждая свои показания в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продемонстрировала механизм совершения преступления, уточняла, что О.И.Е. хватал ее за запястье, выламывал руку и удерживал за одежду, не душил, она наносить удар не хотела, рассчитывала, что потерпевший испугается вида ножа (т.1 л.д.111-117).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дав в целом аналогичные показания в части даты, времени и места совершения преступления, обстоятельств ему предшествовавших, уточняла, что О.И.Е. не пускал ее домой, удерживал в квартире, предлагал остаться ночевать, при этом насилие в отношении нее не применял, угрозы применения насилия, изнасилования не высказывал, только удерживал, она не глядя взяла нож и, надеясь что тот испугается вида ножа, сделала рукой, в которой удерживала нож, движение в сторону О.И.Е., в результате чего ранила его (т.1 л.д.123-126).

В ходе очной ставки с потерпевшим О.И.Е., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая ФИО2, изначально дав показания аналогичные показаниям данными ею в качестве обвиняемой, выслушав показания потерпевшего О.И.Е., пояснила, что не исключает, что могло быть все так, как пояснил О.И.Е., так как она вечером ДД.ММ.ГГГГ употребляла наркотики «<данные изъяты>» находясь у себя в подъезде. Когда она поехала к О.И.Е. она чувствовала себя плохо физически и психологически, но при этом понимала и осознавала, что происходит, находилась как в состоянии похмелья после употребления наркотиков, накануне. ДД.ММ.ГГГГ ничего не употребляла. Давала предыдущие показания и подтвердила их при проверке на месте, так как она сама себе все внушила, не общалась с О.И.Е. после произошедшего (то есть не знала иных версий произошедшего), учитывая также аналогичный ранее произошедший с ней инцидент, за который у нее была судимость. Ранее данные показания помнит хорошо. После произошедшего направилась домой. Раннее данные показания в ходе неоднократных допросов нафантазировала, то есть спроектировала себе произошедшее, исходя из тех обрывков, которые помнила и возможно присоединились галлюцинации (т.1 л.д.136-141).

Подтвердив только показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, в которых она подтвердила показания О.И.Е. и опровергнув признательные показания, отвечая на уточняющие вопросы участников процесса, подсудимая ФИО2 в судебном заседании показала, что не изменила своей позиции после первого допроса, поскольку боялась, что ей изменят меру пресечения и заключат под стражу, после того как ушла от О. ДД.ММ.ГГГГ действительно ходила в бар. Уточнила, что в ходе первого допроса чувствовала себя плохо, вследствие употребления наркотических средств, хотела как можно скорее уйти из отделения полиции поскольку чувствовала тревогу, на каждый последующий допрос являлась в состоянии наркотического опьянения и подтверждала предыдущие показания, чтобы как можно скорее покинуть место проведения допроса, не задумываясь о последствиях, при этом фантазировала, каждые из ее показаний в протоколах отражены с ее слов. Но изначально оперативным сотрудникам полиции она пояснила, что не наносила повреждений О.И.Е., поскольку хорошо помнила те события. Перестала употреблять наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения очной ставки она была трезва и, узнав позицию потерпевшего, решила более себя не оговаривать, изменить позицию и дать правдивые показания.

Показания ФИО2 даны в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в установленном УПК РФ порядке, подписаны ею и защитником при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, подтверждены подсудимой в судебном заседании частично. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности.

Оценивая первоначальные показания ФИО2 данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, подробно показала об обстоятельствах, при которых, она ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 часов, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате конфликта, произошедшего с О.И.Е., поскольку последний не выпускал ее из квартиры удерживая за руку, вследствие чего у нее внезапно возникли к О.И.Е. личные неприязненные отношения, она вооружилась кухонным ножом и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла указанным ножом один удар в живот О.И.Е., суд отмечает, что они последовательны, логичны и правдивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, оценивая показания данные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также во время их проверки на месте, суд, критически относится к ним в части, что целенаправленно ФИО2 удар ножом О.И.Е., не наносила, взяла нож только с целью испугать потерпевшего и лишь сделала движение вперед рукой, в которой находился нож, поскольку они опровергаются как первоначальными показаниями, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как позицию защиты, сформированную с целью смягчить возможное наказание за совершенное преступление, в остальной части суд признает эти показания правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и согласуются как с первоначальными показаниями, так и другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем берет их за основу приговора.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой данными ею в судебном заседании и во время очной ставки с потерпевшим, расценивая их как способ защиты избранный с целью уйти от наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются первоначальными показаниями самой Е.А., в которых она каждый раз последовательно, стабильно и подробно описывала обстоятельства совершенного преступления, в том числе время, место совершения преступления, обстановку на месте происшествия и механизм причинения телесных повреждений потерпевшему и местонахождение орудия преступления, которые не могли быть известны никому кроме лица нанесшего телесное повреждение потерпевшему, что исключает возможность самовнушения, также показаниями свидетелей О.Е.Б., П.Н.Б., которым потерпевший сообщал, что ножевое ранение ему причинила именно ФИО2, свидетеля Б.Б.Б., которому как потерпевший сообщал, что ножевое ранение ему причинила именно ФИО2, так и сама ФИО2 после ее задержания, при этом он ей обстоятельства совершенного преступления не описывал, вопросы избрания меры пресечения не обсуждал, поскольку это не входит в его компетенцию, а также Ш.А.А. и Б.И.С., показавшими, что подсудимая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения ею преступления, была в нормальном, адекватном состоянии, каких-либо признаков алкогольного либо наркотического опьянения не подавала, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, одновременно суд отмечает, что указанная позиция сформировалась у подсудимой только после того, как она узнала позицию потерпевшего, который из ложного чувства товарищества, а также с целью оградить близкого ему человека, поскольку ранее встречался с ФИО2, дал показания о непричастности Е.А. к, совершенному в отношении него, преступления.

Доводы подсудимой о самооговоре, вследствие плохого самочувствия, при условии употребления психостимуляторов, и опасения избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае непризнания вины, суд признает несостоятельными, расценивая их как избранный способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное преступление, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Ш.А.А. и Б.Б.Б., каждый из которых пояснил, что оснований для задержания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не имелось, с ней и ее защитником, вопросы избрания меры пресечения не обсуждались, состояние здоровья было удовлетворительным, признаков опьянения не было, о чем также пояснила свидетель Б.И.С. При этом судом исследовано заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 каким-либо болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния.

Кроме того, позиция подсудимой, согласованная с позицией потерпевшего о самопоражении последнего, опровергнута показаниями, судебно-медицинского эксперта А.С.В., показавшей в судебном заседании, что направление травматического орудия, которым причинены О.И.Е. телесные повреждения было слева направо, спереди назад по косой, что исключает возможность самопоражения, при условиях, указанных потерпевшим, что он, держа нож в правой руке, запнувшись о собаку, сделал шаг прямо вперед, поскольку судебно-медицинский эксперт показала, что при таких условиях потерпевший, должен был неестественным образом повернуться левым боком к лезвию, тогда как О.И.Е. о том, что он изворачивался ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не сообщал.

Помимо показаний самой ФИО2, виновность подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший О.И.Е. показал, что вместе с ФИО2 на протяжении всего дня употреблял спиртные напитки, вечером взяв на кухне нож, пошел в комнату резать хлеб, но запнулся о внезапно вскочившую собаку, которая лежала в проходе между кухней и комнатой, старясь удержаться на ногах оперся на дверной косяк и напоролся на нож. После чего, решив, что в этом обвинят ФИО2 сказал ей идти домой, впоследствии матери – О.Е.Б. сказал, что его ударили ножом в ходе драки на улице, поскольку боялся, что отчим – К.М.А. накажет собаку, при этом пояснял матери, чтобы она не говорила, что его ножом ударила ФИО2, поскольку она этого не делала. Уточнял, что между ним и ФИО2 в тот день конфликтов не было, но ФИО2 находилась в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания потерпевшего О.И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, дав в целом аналогичные показания, уточнял, что события произошли ДД.ММ.ГГГГ после 19-00 часов, когда он перешагивал через собаку, испугался и, не устояв на ногах, оперся травой рукой, в которой у него находился нож, о дверную колоду и резко шагнул, таким образом, сам наткнулся на нож. Е.А. в это время находилась на кухне. Крикнул Е.А., чтобы она вызвала скорую помощь, на что она сказала, что у нее сломан телефон, тогда сказал ей, чтобы она шла домой, и она выбежала из квартиры. Крикнул маму, и она уже вызвала скорую помощь. Маме сказал, что его порезали на улице незнакомые ранее парни, в результате конфликта. Нож оставил там же на столе, на котором лежал хлеб, который он хотел порезать (т.1 л.д.93-96).

В ходе очной ставки с обвиняемой ФИО2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший О.И.Е. дав в целом аналогичные показания, уточнял, что Е.А. сразу попросил уйти из квартиры, так как она уже была ранее судима за причинение вреда здоровью человеку и, опасаясь, что если она будет находиться у него дома, то ее будут подозревать в том, что это она ему нанесла ножевое ранение. Е.А. убежала. После этого он пошел, разбудил маму и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь и сказал ей, что его порезали на улице (т.1 л.д.136-141).

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, которые тот давал как в судебном заседании, так на стадии предварительного следствия, расценивая их как данные из чувства ложного товарищества с целью оградить близкого ему человека, с которой он ранее встречался, от наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются первоначальными показаниями самой ФИО3, показаниями свидетелей, в том числе и матери потерпевшего, которая первой обнаружила его после причинения ему ФИО2 телесных повреждений, которой он еще до формирования позиции, направленной на защиту ФИО2 сообщил, что это именно она ударила его ножом, об этих же обстоятельствах потерпевший пояснял и свидетелю Б.Б.Б., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, одновременно суд отмечает, что потерпевший, давая ложные показания, каждый раз изменял их указывая новые обстоятельства о лице причинившем ему телесные повреждения, механизме их образования, об орудии преступления и его местонахождении, приходя к выводу о недостоверности показаний потерпевшего суд принимает во внимание и показания свидетелей О.Е.Б. и П.Н.Б., каждая из которых, будучи родственником потерпевшего, указали, что О.И.Е. будет пытаться оправдать ФИО2 Кроме того, доводы потерпевшего опровергнуты и показаниями судебно-медицинского эксперта А.С.В., показавшей, что при указанных потерпевшим обстоятельствах самопоражение может быть причинено, только при неестественных условиях, поскольку невозможно держа нож в правой руке и шагая прямо вперед наткнуться на лезвие слева.

Мотивы же изменения потерпевшим сообщенных им первоначальных сведений о причинении ему телесных повреждений неизвестными лицами в ходе конфликта на улице, опровергнуты показаниями свидетеля К.М.А., указавшем, что он не стал бы наказывать собаку, если О.И.Е. рассказал, что запнулся о нее.

Свидетель О.Е.Б., допрошенная в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года у нее дома, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с К.М.А., сыном – О.И.Е. и его подругой - ФИО2, распивали на протяжении дня спиртные напитки, когда они с К.М.А. ушли спать, О.И.Е. и ФИО2 остались в кухне. Затем она услышала хлопок дверью, после чего в ее комнате в кресле увидела О.И.Е., который сидел неестественным образом, на кофте у него увидела прокол и сукровицу, хотя сильного кровотечения не было, поняв, что О.И.Е. причинено ножевое ранение, спросила: «Она?», - О.И.Е. утвердительно кивнул головой, она решила, что О.И.Е. ножом ударила именно ФИО2, поскольку они вдвоем остались в кухне, когда она и К.М.А. ушли спать. Как именно ее сыну О.И.Е. были причинены телесные повреждения, не видела, но после этого сразу позвонила сестре, рассказала, что у О.И.Е. ножевое ранение, а сестра вызвала наряд скорой медицинской помощи.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля О.Е.Б. данные в ходе предварительного следствия, так, ДД.ММ.ГГГГ дав аналогичные показания в части обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, сын сказал ей, что его порезали, она спросила: «Рубль?», - тот ответил, да (т.1 л.д.33-36).

Аналогичные показания свидетель О.Е.Б. дала и в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, уточняя, что у О.И.Е. было бледное лицо, и он как-то не естественно держался рукой в области живота. Она подошла к сыну и отодвинув его руку от того места, за которое он держался, подняла свитер, надетый на нем и увидела кровь в области пупка с левой стороны. Она сразу спросила сына: «<данные изъяты>?», подразумевая ФИО2, поскольку сын сам так называл ФИО2. На ее вопрос О.И.Е. кивнул головой, отвечая таким образом «да». Она позвонила и сообщила о произошедшем своей сестре П.Н.Б. и попросила ее спуститься. В последующем она не расспрашивала сына, что произошло, так как он все равно будет выгораживать ФИО2, так как он по-прежнему испытывает к ней симпатию. Она уверена, что данные противоправные действия совершила ФИО2, так как кроме нее в квартире никого не было и они с И. находились в кухне (т.1 л.д.84-86).

ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.И.Е. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была гиперактивная, возможно это было вызвано употреблением большого количества алкоголя, галюцинаций, неконтролируемого смеха, а также иных нехарактерных здоровому человеку явлений не было (т.1 л.д.148-150).

После оглашения показаний свидетель О.И.Е. подтвердила, первоначальные показания, указав, что действительно сын сразу сказал ей, что это ФИО2, которую называли «<данные изъяты>», ударила его ножом в живот, об этом же она рассказала своей сестре П.Н.Б.

Свидетель П.Н.Б. допрошенная в судебном заседании, показала, что сестра О.Е.Б., позвонив по телефону, рассказала ей, что «Она», порезала О.И.Е., но кто конкретно не уточнила.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля П.Н.Б. данные ею в ходе предварительного следствия, которая ДД.ММ.ГГГГ дала в целом аналогичные показания, уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут ей позвонила сестра и сообщила ей о том, что ее сыну И. плохо, у него ножевое ранение, а также то, что его порезала В.Е.. Также И. просил Е., чтобы та не сообщала ни кому о том, что его порезала В.Е.. В.Е. конфликтовала с И., это выражалось в словесной перепалке (т.1 л.д.27-29).

Оглашенные показания свидетель П.Н.Б. подтвердила в полном объеме и пояснила, что действительно сестра ей сообщала, что Е.А., то есть ФИО2, поскольку она была у них дома, ножом ударила О.И.Е., при этом уже в больнице О.Е.Б. рассказала ей, что О.И.Е. просил никому не рассказывать, что его ударила ножом ФИО2

Свидетель К.М.А., допрошенный в судебном заседании показал, что вместе с О.Е.Б., О.И.Е. и его подругой - ФИО2, распивали спиртные напитки, после чего он ушел спать. Впоследствии от О.И.Е. слышал, что того порезали ножом и он разберется сам. Свою собаку он любит.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля К.М.А. данные им в ходе предварительного следствия, который ДД.ММ.ГГГГ давал аналогичные показания в части обстоятельств предшествовавших совершению преступления, уточнял, что ночью его разбудили, во сколько это было по времени, не помнит. О.М.Е. поднял надетую на нем кофту и показал телесное повреждение (ранение) в области пупка и сказал, что порезали, при этом, не уточнив, кто и из-за чего. (т.1 л.д.87-89).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ничего странного в поведении ФИО2 не было, кроме того что она была в состоянии сильного алкогольного опьянения, галлюцинаций, неконтролируемого смеха, а также иных не характерных здоровому человеку явлений не было (т.1 л.д.151-153).

Оглашенные показания свидетель К.М.А. подтвердил в полном объеме и пояснил, что действительно видел ножевое ранение у О.И.Е., при этом если бы тот рассказал, что запнулся о собаку, то не стал бы ее наказывать, поскольку она в этом не виновата.

Свидетель Б.И.С. допрошенная в судебном заседании, показала, что знакома с ФИО2 как с постоянной клиенткой бара, в котором она трудоустроена. Вместе со следователем просматривала видеозаписи, где было видно как ФИО2 находилась в баре и ушла из него вместе с молодым человеком, при этом ФИО2 в состоянии опьянения не находилась.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетеля Б.И.С. данные ею в ходе предварительного следствия, которая ДД.ММ.ГГГГ дала в целом аналогичные показания, уточняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, приходила ФИО2, была в трезвом состоянии, подсела к спящему мужчине, затем в 00-50 часов ушла из бара вместе с этим мужчиной (т.1 л.д.37-39).

Будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.И.С. дала в целом аналогичные показания, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла в бар около 00-00 часов ничего странного в поведении ФИО2 не заметила, равно как и признаков опьянения (т.1 л.д.99-102).

Оглашенные показания свидетель Б.И.С. подтвердила в полном объеме и пояснила, что ФИО2 в тот вечер была спокойная, общительная, с ней проговорила около 05 минут, была адекватной, никаких признаков опьянения либо похмелья не было.

Свидетель Б.Б.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 доставляли в отдел по подозрению в причинении телесных повреждений О.И.Е., при этом ФИО2 была в нормальном, адекватном состоянии, без каких-либо признаков алкогольного либо наркотического опьянения, сама ФИО2 об опьянении не сообщала, на плохое самочувствие не жаловалась, в ходе беседы с ним ФИО2 пояснила, что гуляла у родителей О.И.Е. дома, в ходе чего между ней и О.И.Е. произошел конфликт, вследствие чего она ударила ножом О.И.Е., при этом он ей обстоятельств совершенного преступления не описывал и не предлагал дать следователю признательные показания, вопросов избрания меры пресечения не имел права разрешать, поэтому и не обсуждал их с ФИО2, при этом каких-либо недозволенных методов ведения оперативной работы, а в последующем и следствия к ФИО2 не применялось. Кроме того, показал, что О.И.Е. изначально ему пояснил, что ножом его ударили во дворе незнакомые ему люди, однако затем он в присутствии самого О.И.Е. беседовал с его матерью О.Е.Б., которая ему пояснила, что О.И.Е. ножом ударила ФИО2, указанное подтвердил и О.И.Е., а именно, что его ножом в живот ударила ФИО2

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что в присутствии защитника-адвоката, допрашивала, доставленную к ней оперативными сотрудниками полиции, ФИО2 в качестве подозреваемой, ФИО2 была в нормальном, адекватном состоянии, без признаков какого-либо опьянения, ничего не боялась, подробно и добровольно излагала обстоятельства совершенного ею преступления, а именно как она нанесла своему молодому человеку удар ножом в живот, протокол был составлен с ее слов, замечаний к нему не поступило. Оснований для ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ не имелось, в связи с чем этот вопрос вообще не обсуждался.

Суд не принимает показания свидетелей О.Е.Б. и П.Н.Б., в части их показаний в судебном заседании, что им не известно, кто конкретно нанес потерпевшему ножевое ранение, поскольку каждая из них при первоначальных допросах в ходе предварительного следствия указывали, что со слов потерпевшего им известно, что именно ФИО2 нанесла тому удар ножом, допросы указанных свидетелей проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ при отсутствии каких-либо замечаний к содержанию протоколов, измененные показания указанных свидетелей опровергаются первоначальными показаниями самой подсудимой ФИО2 и свидетеля Б.Б.Б., а также иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем относится к показаниям свидетелей в непринятой части как к данным по просьбе близкого им человека, а именно сына и племянника, с целью оградить ФИО2 от возможной ответственности за совершенное преступление.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей О.Е.Б. и П.Н.Б. в остальной части, равно как и в показаниях свидетелей К.М.А., Б.И.С., Б.Б.Б. и Ш.А.А., каждый из которых давал стабильные и последовательные показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые объективно согласуются между собой, а также с первоначальными показаниями самой ФИО2 и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд берет их за основу приговора наряду с показаниями подсудимой, которые та давала в ходе предварительного следствия, в части признанной судом достоверной.

Согласно рапорту старшего следователя СУ УМВД России по г. Чите В.В.О. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило О.И.Е. телесные повреждения – колото-резанное ранение живота (т.1 л.д.4).

Телефонными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, О.И.Е. причинено проникающее колото-резанное ранение живота, в 22-10 часов он доставлен в ГУЗ «ГКБ №» (т.1 л.д.5-6).

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из коридора, двух комнат, кухни, санузла, установлена общая обстановка на месте происшествия, следов борьбы, крови не обнаружено, в каждой из комнат №, 2 и в кухне обнаружены по одному ножу, каждый из которых изъят и упакован в бумажный сверток, опечатан печатью «Для пакетов» ЭКЦ УМВД России по <адрес>. На крыльце дома у входа в подъезд обнаружен нож с пластиковой ручкой, который упакован аналогичным вышеуказанному способом.

В ходе осмотра места происшествия изъяты: наволочка, нож серого цвета, с наслоениями вещества бурого цвета, похожего на кровь.

Также осмотрено помещение смотровой ГУЗ «ГКБ №», расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружены вещи, принадлежащие О.И.Е.: кофта, штаны зеленого цвета, штаны спортивные черного цвета, кроссовки, носки. Указанные вещие изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, который снабжен биркой с пояснительной надписью, оттиском печати «Для пакетов» ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю (т.1 л.д.8-15, т.1 л.д.16-21).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты кофта, джинсы, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления (т.1 л.д.68-71).

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: штаны мужские тканевые зеленого цвета, на передней внутренней стороне пояса которых имеется пятно красного цвета похожее на кровь, механические повреждения отсутствуют; штаны мужские черного цвета – механические повреждения отсутствуют; кроссовки; носки; кофта мужская с 2 пятнами вещества красного цвета, похожего на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия – смотровой ГУЗ «ГКБ №», принадлежащие потерпевшему О.И.Е.; водолазка женская и спортивные штаны, изъятые в ходе выемки у ФИО2 – следов крови не обнаружено; вещественным доказательством не признаны, возвращены соответственно потерпевшему и обвиняемой; ножи изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на которых следов биологического происхождения не обнаружено. Осмотренный нож с пластиковой рукоятью желтого цвета постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154-157; т.1 л.д.158-160, т.1 л.д.161-165).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 опознала нож с рукоятью желто-зеленого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия на крыльце дома, расположенного по адресу: <адрес>, которым она нанесла удар О.И.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года, нож взяла в кухне в квартире потерпевшего (т.1 л.д.73-76).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вызов поступил в 21-44 часов, в 21-53 часов бригада скорой медицинской помощи прибыла в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где у О.И.Е. обнаружено ножевое проникающее ранение передней брюшной стенки в параумбиликальной области слева с повреждением внутренних органов, в 22-13 часов О.И.Е. доставлен в медицинскую организацию. Вызов был окончен в 22-25 часов (т.1 л.д.167).

Справкой лечащего врача ГУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ О.И.Е. поставлен диагноз - проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением прямой мышцы живота слева (т.1 л.д.7).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у О.И.Е. имелась «колото-резаная полукруглая» рана на передней брюшной стенке, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета. Является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.173-174).

Судебно-медицинский эксперт А.С.В. в судебном заседании, подтвердив выводы проведенной ею судебно-медицинской экспертизы, показала, что с направление травматического орудия, которым причинены О.И.Е. телесные повреждения было слева направо, спереди назад по косой, что свидетельствует о том, что потерпевший державший нож в правой руке, должен был неестественным образом повернуться и находиться левым боком к лезвию, в случае намопоражения.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ при их получении не установлено, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой.

В основу вывода о виновности ФИО2 суд кладет показания самой подсудимой ФИО2, свидетелей О.Е.Б., П.Н.Б., К.М.А., Б.И.С., Б.Б.Б. и Ш.А.А., в части признанной судом достоверной, при оценке которых исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся, либо узнал непосредственно от очевидцев совершенного преступления. Каких-либо сведений об оговоре ФИО2 свидетелями либо о самооговоре подсудимой не установлено и суду сторонами не представлено, доводы подсудимой о самооговоре обосновано судом признаны несостоятельными, и расценены как избранный способ защиты с целью уйти от наказания за совершенное преступление. Показания подсудимой и свидетелей, в части признанной судом достоверной, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют и уточняют друг друга, полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела: рапортом и телефонными сообщениями, которыми установлены дата, время и место совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествия, в соответствии с которым установлена обстановка на месте происшествия, обнаружены и изъяты орудие преступления и одежда потерпевшего со следами вещества похожего на кровь; протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, в том числе и орудия преступления – столового ножа, который согласно протоколу подсудимая опознала как нож, которым она нанесла ножевое ранение потерпевшему; картой вызова скорой медицинской помощи, справкой лечащего врача и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые квалифицируются как опасные для жизни и причинившие тяжкий вред его здоровью. В совокупности указанные доказательства позволяют суду достоверно установить единую картину произошедшего.

О том, что умышленное причинение О.И.Е. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека совершено именно подсудимой ФИО2 помимо ее собственных показаний свидетельствуют показания свидетелей О.Е.Б., П.Н.Б., Б.Б.Б., которым потерпевший непосредственно после совершения в отношении него преступления сообщил, что именно ФИО2 нанесла ему удар ножом, при этом версии потерпевшего о самопричинении ранения и нападения на него иных лиц во дворе дома, суд признает несостоятельными, опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами и выдвинутыми с целью оградить ФИО2 от наказания, за совершенное в отношении него преступление.

О прямом умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни, свидетельствует характер ее действий, поскольку ФИО2, выполняя объективную сторону преступления, вследствие конфликта, предварительно вооружившись столовым ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и имеющим высокую поражающую способность, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один целенаправленный удар именно в живот потерпевшего, то есть в место расположения жизненно–важных органов человека. При этом, вопреки позиции стороны защиты, ФИО2 осознавала возможность причинения О.И.Е. тяжкого вреда здоровью и умышленно допускала его наступление.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершено на почве внезапно-возникших личных неприязненных отношений, поскольку между подсудимой и потерпевшим непосредственно перед совершением преступления произошла словестная ссора, во время которой потерпевший, удерживал ФИО2 в своей квартире, вследствие чего у подсудимой сформировался мотив и умысел на совершение преступления. При этом конфликт был обоюдным, о чем свидетельствуют собственные показания ФИО2 и Б.Б.Б., которому подсудимая сообщала в беседе об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что О.И.Е. угроз убийством, либо причинением вреда здоровью подсудимой не высказывал, предметов в руках не держал, совершать действия, направленные на лишение жизни либо причинение какого-либо вреда здоровью подсудимой, не пытался и не намеревался, о чем подсудимой, длительное время находящейся с потерпевшим в близких отношениях, было достоверно известно.

С учетом обстановки, событий, предшествовавших совершению преступления, а также сведениям, что подсудимая ФИО2 и потерпевший О.И.Е. длительное время поддерживали близкие отношения и между ними иногда происходили обоюдные ссоры, во время которых О.И.Е. вреда здоровью подсудимой не причинял, угроз убийством не высказывал, а после этого они продолжали поддерживать близкие и дружеские отношения, суд приходит к выводу, что действия О.И.Е. не были неожиданными для ФИО2, кроме того, как показала сама подсудимая, она понимала, что происходит потерпевший изначально просил ее остаться дома, а лишь затем начал преграждать ей выход из кухни, удерживая ту за руку, вследствие чего ФИО2 испытала личную неприязнь к потерпевшему, приискала предмет – кухонный нож, которым вооружилась и использовала в качестве оружия нанеся им один удар им в живот О.И.Е., в связи с чем суд считает, что подсудимая ФИО2 могла объективно оценивать происходящее и совершать любые действия с целью прекращения конфликта.

Учитывая установленные обстоятельства, характер взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, общую обстановку, события предшествовавшие совершению преступления, суд считает установленным, что подсудимая ФИО2 перед совершением преступления либо в момент совершения преступления в состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, не находилась, поскольку потерпевший в отношении подсудимой какого-либо посягательства, в том числе направленного на причинение насилия, опасного для её жизни или здоровья, не совершал, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, не высказывал, что исходя из сложившейся ситуации, характера взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, было ясно для подсудимой ФИО2 При этом, потерпевший, имея возможность причинить вред подсудимой каких-либо активных действий, направленных на то, не совершал, лишь продолжал удерживать ФИО2, при этом действительной и реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял.

Состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно-опасным, а угроза его применения - реальной. Указанных обстоятельств судом не установлено, сведений о таковом сторонами не представлено.

Сведений о длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, материалы дела не содержат, показания же о «самовнушении» ФИО2 событий совершенного преступления, суд признал избранной позицией защиты, в том числе, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 описывала события предшествовавшие совершению преступления, свои действия в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, механизм его причинения, предмет, который использовала в касчетве оружия, последующие действия, в связи с чем, приходит к выводу, что ФИО2 в момент причинения О.И.Е. тяжкого вреда здоровью, в состоянии аффекта не находилась.

О том, что умышленный тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для его жизни ФИО2 причинила именно с применением предмета, использованного в качестве оружия – столового ножа, свидетельствуют показания самой ФИО2, которая показала, что нанесла удар потерпевшему именно столовым ножом, то есть предметом, обладающим повышенной поражающей способностью, который в ходе предварительного следствия обнаружен, изъят, осмотрен, признан вещественным доказательством, предъявлен подсудимой для опознания, которая во время проведения следственного действия пояснила, что именно опознанным ею ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, нанесла удар потерпевшему, а также характер и механизм повреждений установленных, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью О.И.Е., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдала таковым в период инкриминируемого ей деяния. У нее имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности синдрома зависимости от психостимуляторов, в настоящее время воздержание (ремиссия). Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ей деяния. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается. ФИО2 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.186-192).

Выводы экспертов не вызывают у суда сомнения, они научно обоснованы, не противоречивы, согласуются с материалами уголовного дела, осознанным и адекватным поведением подсудимой в судебном заседании. В связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО2 вменяемой.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая: судима (т.2 л.д.6-8, т.2 л.д.23-26), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д.29, т.2 л.д.31), <данные изъяты> (т.2 л.д.28), социально адаптирована, имеет постоянное место жительства и семью (т.2 л.д.2-5), характеризуется положительно (т.2 л.д.33-35), трудоустроена не официально, иные данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия давала подробные и стабильные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтверждала и при их проверке на месте, из которых органам следствия стали известны обстоятельства совершенного преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку О.И.Е. удерживал подсудимую вследствие чего между ними произошел конфликт и возникла личная неприязнь; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины на стадии предварительного следствия и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи при наличии у них заболеваний.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимая пояснила, что, несмотря на то, что употребляла ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки, но в состояние опьянения тем самым себя все же не привела, отдавала отчет в своих действиях, адекватно воспринимала происходящее с ней, иных сведений сторонами суду не представлено, поскольку указанное исключено из объема обвинения, у суда не имеется оснований для признания наличия в действиях подсудимой отягчающего ее наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Данные изменения не влекут увеличения объема предъявленного подсудимой обвинения, не нарушают ее прав и законных интересов в то числе и права на защиту, что соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание, что санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, а также учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе, что преступление подсудимой совершено в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, которым она осуждена за совершение аналогичного преступления, суд, признает ее склонной к совершению преступлений и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, считает необходимым назначить, наказание в виде лишения свободы, а учитывая, что подсудимая имеет постоянное место жительства, данные, характеризующие ее, как лицо, склонное к совершению противоправных поступков и употреблению психостимуляторов, считает, что после отбытия наказания за поведением ФИО2 необходим дополнительный контроль с целью постепенной социальной адаптации, поэтому назначает подсудимой в соответствии со ст.53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая требования ч.5 ст.74 УК РФ, устанавливающие обязанность суда в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления отменять условное осуждение и назначать наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 после вступления приговора Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает по правилами ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначаемому наказанию с полным присоединением на основании ч.4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания, и при таких обстоятельствах не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимой назначается наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенного ею преступления, данных о личности ФИО2 и ее поведения после совершения преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под которую в зале суда немедленно.

Срок наказания подсудимой следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края (т.1 л.д.201-203) о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего из средств Федерального бюджета РФ, в размере 38321 рубль 52 копейки.

Подсудимая ФИО2 исковые требования не признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 38321 рубль 52 копейки, затрачены Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края из средств Федерального бюджета РФ, на лечение потерпевшего О.И.Е. (т.1 л.д.196-200), в связи с причинением подсудимой умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Защитником подсудимой ФИО2 адвокатом Павленко О.В. в судебном заседании представлено заявление об оплате ее услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве подсудимой в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, которые она просила отнести за счет средств Федерального бюджета РФ с учетом материального положения подсудимой, отсутствия у последней источника дохода, состояния ее здоровья.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, суд, признает суммы выплаченные защитнику-адвокату Павленко О.В. в качестве оплаты ее труда за оказание юридической помощи ФИО2 в судебном заседании в размере 30000 рублей 00 копеек, судебными издержками и, на основании ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимой ФИО2 в полном объеме, с учетом ее возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных чч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ. Кроме того, суду сведений об имущественной несостоятельности подсудимой не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст.ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) избранного осужденной после отбытия наказания в виде лишения свободы в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять постоянное место жительства или пребывания, избранного осужденной после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст.69 УК и ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденной ФИО2 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) избранного осужденной после отбытия наказания в виде лишения свободы в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять постоянное место жительства или пребывания, избранного осужденной после отбытия наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 01 раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей осужденной ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу – нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Читы СУ СК России по Забайкальскому краю – уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплачиваемой защитнику-адвокату Павленко О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению в судебном заседании в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек - взыскать с осужденной ФИО2 в доход Федерального бюджета РФ.

Исковые требования прокурора Центрального района г. Читы Забайкальского края - удовлетворить, взыскать с осужденной ФИО2 сумму причиненного ею ущерба в полном объеме в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 38321 (тридцать восемь тысяч триста двадцать один) рубль 52 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья Д.В. Тихонов