Определение № 33-17271/2025 33-927/2026 от 29 января 2026 г.

УИД: 66RS0036-01-2025-000680-77

Дело 33-927/2026 (33-17271/2025)

Мотивированное
определение составлено 30.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе истца на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.10.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды автомобиля, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, в обоснование указав, что 24.12.2020 между сторонами заключен договор аренды <№>, с правом выкупа, сроком до 28.06.2022 в отношении автомобиля <...>. По условиям договору стоимость автомобиля составляла 700 000 руб. С 29.12.2020 по 06.05.2022 истец ежемесячно и регулярно вносил арендные платежи по договору на лицевой счет арендодателя, оплатив в общей сумме 660 282 руб. 21 коп. В конце апреля 2022 года автомобиль в одностороннем порядке был изъят арендодателем из пользования арендатора и обратно не возвращен, ответчик перестал отвечать на звонки истца. 10.05.2022 ответчик разместил на интернет-сайте Авито объявление о сдаче в аренду того же автомобиля. В сентябре 2024 года истцу стало известно о том, что 29.07.2022 ФИО3 обратился в Железнодорожный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 33 000 руб. и штрафа за период с 11.01.2022 по 27.04.2022. При этом, нарушений условий договора допущено не было. Основания для одностороннего расторжения договора аренды у ФИО3 отсутствовали.

На основании изложенного, истец просил признать недействительным одностороннее расторжение договора аренды с правом выкупа между физическими лицами <№> от 24.12.2020, заключенного между ФИО2 и ФИО3; применить последствия признания расторжения договора аренды с правом выкупа между физическими лицами <№> от 24.12.2020 недействительным, а именно признать действующим договор аренды автомобиля с правом выкупа между физическими лицами <№> от 24.12.2020; обязать ФИО3 передать ФИО2 автомобиль марки <...>, в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности взыскать с ФИО3 судебную неустойку в размере 3 000 руб. за просрочки исполнения решения суда со дня истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами не заключалось соглашения о расторжении договора, уведомления о расторжении договора в адрес истца не поступало. О расторжении договора в одностороннем порядке истцу стало известно 12.09.2024, до этого момента ФИО2 считал договор действующим и пытался связаться с ответчиком. Суд первой инстанции, при вынесении спорного решения, исходил из того, что договор аренды уже был расторгнут на момент рассмотрения спора на основании заочного решения от 22.09.2025. Однако указанным заочным решением договор аренды расторгнут не был, факт правомерности одностороннего отказа от договора судом не исследовался, следовательно, заочное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Одностороннее расторжение договора возможно только в судебном порядке, иное противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает на то, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора, поскольку на 27.04.2022 у истца отсутствовала задолженность по договору. Более того, истец продолжил вносить платежи по договору аренды, уплатив 06.05.2022 платеж в размере 750 руб., чем подтвердил действия договора на указанную дату. Приняв такой платеж, ответчик также подтвердил действие договора на 06.05.2022. Ответчиком автомобиль был изъят перед самым выкупом в отсутствие оснований для одностороннего расторжения договора, на момент изъятия истцу оставалось осуществить по договору платежи на общую сумму 39171 руб. 79 коп. Такое поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, которое влечет отказ в предоставлении судебной защиты, ответчик действовал недобросовестно, с намерением причинить вред истцу в обход закона и с противоправной целью. Действия ответчика повлекли для истца неблагоприятные последствия, поскольку он незаконно лишился автомобиля. Обращает внимание коллегии на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Сторона истца неоднократно обращала внимание суда на то, что арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при наличии существенной задолженности со стороны арендатора. Условия договора не могут противоречить нормам законодательства, а поскольку истец не допустил существенной задолженности по договору, у ответчика не возникло значительного ущерба в связи с неисполнением договора, поэтому право на одностороннее расторжение договора отсутствовало. Напротив, на стороне истца не имелось задолженности по договору, имелась переплата. Также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав. Ссылка истца на нормы права, не подлежащие применению при разрешении настоящего спора, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд не связан в правовой квалификации обстоятельств дела, указанной истцом и вправе свободно переходить от одной квалификации к другой.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об ее удовлетворении, отмене решения суда.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержав письменные пояснения, решение суда полагал подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с положениями статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа.

По условиям заключенного договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство <...> (пункт 1.1).

В соответствии с п. 1.3 Договора, по согласованию между сторонами, стоимость автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида, спроса на автомобильном рынке и арендной платы составляет 700 000 руб.

Арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора до 28.06.2022 согласно графику платежей, приведенном в приложении <№> к договору и являющегося неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Истцом обязательства по оплате арендной платы исполнялись ненадлежащим образом.

Указанные обстоятельства отражены во вступившем в законную силу заочном решении Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору аренды от 24.12.2020 в размере 33 000 руб. (по четырем платежам № 67, 68, 69, 70), убытки в размере 4 600 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также судебные расходы.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 606, 608, 609, 610, 624, 614, 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды по внесению арендных платежей за указанный период на момент направления истцом указанного уведомления, и кроме того, в последующем судом установлено наличие задолженности истца по арендным платежам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял ко вниманию вступившее в законную силу заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 при разрешении настоящего спора судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Факты заключения и исполнения договора аренды транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением суда, также как поименованным судебным актом установлен и факт неисполнения договора со стороны истца. Сторонами данный судебный акт оспорен не был, следовательно, обстоятельства, установленные решением суда, не требуют повторного доказывания.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора аренды, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Так, согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 у истца имелась задолженность по арендным платежам. Данное решение истцом не оспорено. Поскольку на стороне истца возникла задолженность, ответчик имел право на расторжение договора на основании п.7.2 договора аренды, согласно которому, он может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, автомобиль и свидетельство о регистрации к нему возвращаются арендодателю в течение одного рабочего дня со дня расторжения настоящего договора.

Действительно, заочным решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 не произведено расторжение спорного договора аренды автомобиля, однако судебная коллегия обращает внимание истца на то, что срок действия спорного договора оканчивался 28.06.2022. Таким образом, заочное решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 22.09.2025 вынесено после прекращения действия договора аренды и в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств по оплате арендных платежей. Таким образом, исковые требования истца фактически сводятся к возложению обязанности пролонгации срока действия договора, без учета условий договора и воли стороны ответчика.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку тот действовал в соответствии с условиями соглашения, которые были согласованы сторонами в момент его заключения.

То обстоятельство, что выкупная стоимость автомобиля, составляющая 700000 руб., не была выплачена истцом ответчику в полном объеме, не оспаривалась истцом ФИО2 При этом, доводы о том, что фактическое изъятие автомобиля произошло по причине его неисправности, подтверждается сведениями о несении 28.04.2022 стороной ответчика расходов по ремонту транспортного средства, полученного ФИО3 от ФИО2 с недостатками, не оспоренными истцом (л.д.158-159).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 03.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>