Решение № 2-40/2019 2-40/2019(2-673/2018;)~М-695/2018 2-673/2018 М-695/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-40/2019

Дело № 2-40/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что 30.12.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей. Заемщик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1. По условиям вышеуказанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2 % за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет. За период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 года задолженность ФИО2 составляет 2 005141,52 руб., из которой: сумма основного долга - 109 969,30 руб.; проценты за пользование кредитом - 132 220,32 руб.; штрафные санкции - 1 762 951,90 руб.. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 43 032,78, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, задолженность ФИО1 составляет 285 222,40 руб., из которой: сумма основного долга - 109 969,30 руб.; проценты за пользование кредитом - 132 220,32 руб.; штрафные санкции - 43 032,78 руб.. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено ФИО1 без внимания. Решением Арбитражного суда гор. Москвы по делу А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285 222,40 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6052,22 рублей.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что заявленная истцом сумма к взысканию является завышенной. Она надлежащим образом исполняла свои обязательство по договору до момента закрытия ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2015 году, что сделало невозможным внесение денежных средств по кредиту. Тогда как истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, только в ноябре 2018 года, что свидетельствует о наличии в действиях кредитора признаков затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору. В связи с чем следует применить положения п.1 ст.404 «Вина кредитора» Гражданского кодекса РФ. С учетом того, что в соответствии с п.3.1.1 кредитного договора им определена ежемесячная плата с указанием конкретной суммы, в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 20.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» просила применить срок исковой давности к платежам, как в отношении основного долга за период с августа2015 по октябрь 2015 г.г., так и в отношении процентов. Также просила снизить размер неустойки виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Одновременно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2012 г. N 282-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.12.2013 ФИО1 обратилась в банк с заявлением на выдачу кредита №. в котором просила выдать кредитную карту Mastercardvirtual без материального носителя и открыть специальный карточный счет на условиях, изложенных в заявлении, в соответствии «Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Указанное обстоятельство подтверждается копией заявления ФИО1 от 30.12.2013 г. согласно которой ФИО1 подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифами банка, а также информацией о полной стоимости кредита.

Согласно Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев до 31.12.2018 со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования - 0,0814% в день. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно 2%. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 0,11 % в день Полная стоимость кредита 24,53% годовых при условии безналичного использования денежных средств, в которую включаются проценты, начисленные на остаток задолженности. Данная полная стоимость кредита действительна при условии соблюдения заемщиком условий уплаты плановых сумм погашения. В случае несвоевременной уплаты плановой суммы погашения по кредитной карте либо несвоевременного полного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день.

Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 30.12.2013 года на карту кредита в размере 200 000 руб., что подтверждается представленной суду выпиской по счёту (л.д.10) и не отрицалось ответчиком.

За период пользования кредитной картой ответчиком ФИО1 были совершены расходные операции по карте, однако счет в предусмотренный Правилами срок и необходимых к погашению сумм, пополнен не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств, в результате чего образовалась задолженность.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла до 21.07.2015 года, после чего не вносила платежи в счет погашения кредита и процентов, что видно из представленной выписки по счету и расчету задолженности и не оспаривалось ответчиком. При этом ФИО1 допустила снятие наличных с карты 30.12.2013 г.в связи с чем ставка процента составляет 0,11 % в день.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 г. составила 2 005 141,52 руб., из которой: сумма основного долга - 109 969,30 руб.; проценты за пользование кредитом - 132 220,32 руб.; неустойка - 1 762951,90 руб.

Истец до подачи иска в суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 43 032,78 рубля и общая сумма задолженности составила 285 222,40 руб..

Расчет истца является верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, и ответчиком не оспорен.

А поскольку ответчиком нарушены условия договора, срок которого истек 31.12.2018, то суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Доводы ответчика о наличии виновных действий банка по несвоевременному обращению в суд с иском, судом отклоняются, поскольку срок действия кредитного договора истек только 31.12.2018 года, тогда как заемщик ФИО1 не исполняет свои обязанности по погашению кредита с июля 2015 года. Введение конкурсного производства в отношении кредитора не является основанием для прекращения обязательств заемщика по погашению кредита. До настоящего времени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» как юридическое лицо не ликвидировано. Направленная банком в адрес ответчика претензия от 22.03.2018, с требованием уплаты основного долга в сумме 109 970,16 руб, ответчиком проигнорирована, задолженность до настоящего времени не погашена. При этом не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В соответствии со статьей 195 ГК РПФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( ч.1 и ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

На основании п.24 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.12 Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015 г. в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК РФ. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев ( п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.10. 2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Данковский судебный участок №2 Данковского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по вышеуказанному договору с ФИО1.

29.10.2018 мировым судьей Данковского судебного участка №2 Данковского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 285 222,40 руб.и госпошлины в сумме 3026, 11 руб..

01.11.2018 от ФИО1 поступили возражения на судебный приказ. В соответствии со статьей 129 ГПК РФ, определением от 02.11.2018 судебный приказ был отменен. Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось с 16.10. 2018 по 02.11. 2018. Общий срок для предъявления иска после отмены судебного приказа истцом не пропущен, в связи чем они вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся за трехлетний период предшествовавший обращению истца в суд ( с 16.10.2015 года по 26.06.2018 г).

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к просроченной задолженности до октября 2015 года. Учитывая вышеизложенное, а также график платежей по кредиту, в соответствии с которым очередной платеж в октябре 2015 года должен был быть осуществлен 20.10.2015, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам за период до 16.10. 2015,

Исходя из представленного истцом расчета с 20.10.2015 задолженность по основному долгу составила 49279,13 рублей, задолженность по процентам 119434,19 рублей (83648,94+35785,25) рубля, неустойка 1759064,17 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о том, что общая сумма начисленной неустойки в размере 1742132рубль вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем истцом снижена сумма неустойки до 43032,78 рублей, и данную сумму суд находит обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору № <***> 13ф от 30.12.2013 за период с 20.10.2015 по 26.06.2018 в размере 211746,10 руб. (сумма основного долга - 49279,13руб. + 119434,19руб. - начисленные проценты + 43032,78 (неустойка на сумму задолженности по основному долгу и процентам).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 5317,46 руб., подтвержденные платежными поручениями от 12.10.2018 и 26.11.2018г.г..

В остальной части иска о взыскании 73476,30 рублей и судебных расходов в сумме 734,76 рублей исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 211746 (двести одиннадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 30.12.2013 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5317 (пять тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек.

В остальной части иска о взыскании 73476,30 рублей и судебных расходов в сумме 734,76 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года