Приговор № 1-62/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

УИД 10RS0012-01-2024-000372-68


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Питкяранта 15 октября 2024 года

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Губанова Д.Н., при секретаре Радчук С.Г., с участием государственных обвинителей Бычихина Д.М., Шурыгина А.А., потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей адвоката Райскио О.А., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Комарова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 56 минут 06 января 2023 года, управляя технически исправным автомобилем марки "Volvo ХС 70" ("Вольво ЭксСи 70"), г.р.з. №, двигаясь по автодороге "Олонец-Питкяранта-Леппясилта" (А-130) в населенном пункте по ул.Горького в г.Питкяранта Республики Карелия, на 135 км. данной автодороги в направлении г.Сортавала по проезжей части своей полосы движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое лишало его возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и ставящего под угрозу безопасность движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив неосторожность в форме преступной небрежности, а также невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, нарушил требования пунктов 1.5 абз. l, 2.7, 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), при выбранной им скорости движения не справился с управлением своего транспортного средства и в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где на <адрес> в г.Питкяранта Республики Карелия (<адрес> автодороги "Олонец-Питкяранта-Леппясилта"), совершил столкновение с автомобилем марки "Skoda Kodiaq" ("Шкода Кодиак"), г.р.з. №, под управлением ФИО15., который двигался по своей полосе движения.

В результате противоправных действий водителя ФИО2, пассажиру автомобиля марки "Skoda Kodiaq", г.р.з. №, - ФИО16 было причинено повреждение в виде травмы правого плеча: закрытый косопоперечным переломом диафиза плечевой кости, который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Действия водителя ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО16.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Комаров Р.В. ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель Шурыгин А.А., потерпевшая ФИО16 и ее представитель адвокат Райскио О.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворено судом, поскольку заявлено с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Инкриминируемое подсудимому преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В связи с этим суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2

На основании положений ст. 316 УПК РФ суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

ФИО2 под диспансерным наблюдением у психиатра и нарколога не находится. Характер изученных сведений о личности подсудимого, его поведение в период производства по делу не вызывают сомнений в психическом состоянии здоровья ФИО2, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление, условия жизни семьи подсудимого.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что последний судимостей не имеет, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Оснований для предложенного государственным обвинителем признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО2 раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, при наличии видеофиксации обстоятельств его совершения, поэтому сами по себе изобличающие себя показания подсудимого при допросе в качестве подозреваемого и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. При этом суд также учитывает, что ФИО2 не принимал активного участия в каких-либо следственных действиях, направленных на установление обстоятельств преступления, в том числе отказался от участия в проверке показаний на месте.

Анализируя фактические обстоятельства содеянного, совершение подсудимым преступления при управлении в состоянии опьянения источником повышенной опасности, каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и членов семьи, суд, учитывая предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания, приходит к выводу о том, что в данном случае виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Поэтому суд не находит оснований для применения к подсудимому принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 ст.264 УК РФ. Совершение преступления подсудимым при отсутствии судимостей, совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который является единственным трудоустроенным членом семьи, осуществляющим финансовое содержание малолетнего ребенка, а также сведения о поведении ФИО2 после совершения преступления до возбуждения уголовного дела дают основания считать, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем наказание ему назначается с применением ст.73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, установлением испытательного срока, необходимых для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения контроля за его поведением, соблюдения порядка отбывания условного осуждения.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ. Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, поскольку в действиях подсудимого не установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Избранная ФИО2 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей в стадии предварительного следствия заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, из которых: 1000000 рублей в ее пользу в счет возвещения морального вреда, причиненного преступлением; 500000 рублей в пользу ее несовершеннолетних детей – ФИО15. и ФИО20 (по 250000 рублей в пользу каждого из детей) в счет возмещения причиненного им морального вреда.

В судебном заседании потерпевшая ФИО16. и ее представитель адвокат Райскио О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, корректировку требований с учетом выплаченных денежных средств подсудимым в размере 250000 рублей не произвели.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" даны разъяснения о том, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

С учетом указанных разъяснений закона, а также объема предъявленного ФИО2 обвинения, с которым он согласился, суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого 500000 рублей в пользу ее несовершеннолетних детей в счет возмещения причиненного им морального вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в предъявленном обвинении не содержится указаний на причинение преступлением какого-либо вреда детям потерпевшей. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, и при определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, а также степени причиненных нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств причинения вреда, материального и семейного положения подсудимого ФИО2, суд считает правильным исковые требования потерпевшей удовлетворить частично, и с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым потерпевшей вреда на сумму 250000 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО16 в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Комарова Р.В. за оказание по назначению юридической помощи ФИО2, на общую сумму 27238 рублей 20 копеек, из которых 15569 рублей 40 копеек в стадии предварительного следствия и в сумме 11668 рублей 80 копеек в стадии судебного рассмотрения дела, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета, освободив от их взыскания подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию); не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; являться на регистрацию в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с ФИО2 в ее пользу в счет возвещения морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО16 в счет компенсации морального вреда 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей ФИО16 о взыскании с ФИО2 в пользу ее несовершеннолетних детей – ФИО15 и ФИО20 в счет возмещения причиненного им морального вреда оставить без рассмотрения с признанием права на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему по назначению в ходе производства по делу в сумме 27238 рублей 20 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Н. Губанов