Приговор № 1-10/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-10/2019

Дело № 1-10/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заречный «14» февраля 2019 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В.,

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого (гражданского ответчика) – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 731 от 12 февраля 2019 года,

потерпевшего (гражданского истца) И.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, уголовное дело в отношении

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты) гражданина РФ, со средним образованием, работающего (Данные изъяты)., женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь, (Дата) года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (Адрес), ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 22 ноября 2018 года, в 17 часу, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком (Номер), двигался по проезжей части ул. Коммунальная в направлении ул. Литке в г. Заречный Пензенской области. Одновременно, по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи здания № 8 по ул. Коммунальная в направлении указанного здания со стороны зоны отдыха «Солнечная», двигался пешеход И.Н.И., имеющий преимущество для движения.

В указанный период времени ФИО2, не проявив должной внимательности и предусмотрительности во время управления автомобилем, в нарушение:

- пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД Российской Федерации), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

- пункта 10.1 /абзац 1/ ПДД Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- пункта 14.1 ПДД Российской Федерации, в соответствие с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода;

в условиях дорожной обстановки, не создающей для него внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению автомобилем в целях предотвращения происшествия, ФИО2 в 16 часов 32 минуты при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул. Коммунальная, вблизи дома № 8 по ул. Коммунальная, своевременно не обнаружил и не пропустил переходящего по нему проезжую часть пешехода И.Н.И., имевшего преимущество для движения, и, продолжив движение, совершил на него наезд, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть общественно-опасные последствия допущенных им нарушений и предотвратить наезд.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, пешеходу И.Н.И. причинена сочетанная тупая тяжелая травма головы, грудной клетки, конечностей в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана левой бровной области, кровоподтек век левого глаза, сотрясение головного мозга;

- закрытой тяжелой тупой травмы грудной клетки справа: множественные переломы ребер справа – 4.5.6 ребер (6-го ребра двойной) с повреждением правого легкого, посттравматический гемопневматоракс справа (кровь и воздух в полости грудной клетки), пневмомедистинум (воздух в средостении), шоковое легкого справа;

- ушиба правого тазобедренного сустава;

- кровоподтеков обеих бедер;

- ссадин коленных суставов,

которые на основании заключения судебной медицинской экспертизы от 28.12.2018 № 508 квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. (Основание – п. 6.1.10 раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н, и постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил, и в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии своего защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснен порядок обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу.

Потерпевший И.Н.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, свой гражданский иск поддержал в полном объеме, на строгом наказании подсудимого не настаивал.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает небольшую тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра ФГБУЗ «МСЧ № 59» ФМБА России г. Заречный Пензенской области не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

На основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждевении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, признание вины подсудимым и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера и тяжести содеянного, а также с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничений, способствующих исправлению подсудимого.

Поскольку наказание, назначаемое подсудимому, не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ, правила ч. 1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Потерпевшим И.Н.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Подсудимый исковые требования потерпевшего И.Н.И. о компенсации морального вреда признал полностью.

С учетом причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, характера телесных повреждений, обстоятельств преступления, а также требований справедливости, разумности, материального положения подсудимого, суд считает возможным иск о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимого в пользу И.Н.И. денежные средства в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих ограничений и обязанностей, связанных с применением наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Пензенской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего И.Н.И. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего И.Н.И. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство:

- автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным знаком (Номер), выданный на ответственное хранение ФИО2, – вернуть законному владельцу ФИО2;

- компакт диск с видеозаписью, на котором зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Р.В. Кошлевский