Апелляционное постановление № 22-4521/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-169/2025

Судья – Шевчук Т.В. К делу № 22- 4521/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого М.

защитника подсудимого адвоката Куркина Д.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Куркина Д.Ю., действующего в интересах М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.187, п. «б» ч.2 ст. 173.1, п.п. «а,б» ч.2 ст. 172 УК РФ, на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года, которым подсудимому

М.,

.......... года рождения, уроженцу

............

гражданину РФ, зарегистрированному по адресу:

............

проживающего по адресу: ............

............

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 05 августа 2025 года с сохранением ранее установленных судом ограничений.

Выслушав подсудимого М. и его защитника адвоката Куркина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник подсудимого просит постановление суда о продлении меры пресечении в виде домашнего ареста отменить, отправить материалы дела на новое рассмотрение. Обращает внимание, что в материалах дела не содержится доказательств, что М., может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а также не принято во внимание, что полностью изменились обстоятельства, предшествующие избранию меры пресечения в виде домашнего ареста, а события инкриминируемые М. имели место в 2017 году. Кроме того, суд не учел, что М. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, является ветераном боевых действий, имеет награды, за период нахождения на домашнем аресте у него умер отец и мать нуждается в его помощи. Также в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения, и не рассмотрел ходатайство стороны защиты о разрешении М. покидать домовладение ежедневно 2 раза в день по 2 часа для сопровождения несовершеннолетнего ребенка в учебные заведения, занятия ребенком спорта, оказания помощи матери, для прогулки с новорожденным ребенком и помощи супруге.

По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня вступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Гулькевичского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Х., К., К., К., В., М., Б., Г., К., Р., М., П., П., Н., К., Р. и в настоящий момент находится на стадии рассмотрения по существу.

Преступления, в совершении которых обвиняется М., относятся к категориям средней тяжести, тяжким и особо тяжкому преступлениям.

Доводы стороны защиты о необходимости предоставления времени М. для прогулки не могут быть признаны состоятельными, поскольку удовлетворение данного требования по существу будет являться изменением меры пресечения на запрет определенных действий.

Ограничения, установленные подсудимому М. в виде круглосуточного запрета покидать жилое помещение, является сутью меры пресечения в виде домашнего ареста, данные ограничения предусмотрены законодателем, и суд лишь применяет их.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что М. отбывает меру пресечения в виде домашнего ареста в частном домовладении, то есть, не лишен возможности осуществлять прогулки на территории земельного участка, на котором расположен частный дом.

Также соблюдение подсудимым ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, является его обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции по итогам проведения судебного заседания обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения или изменения установленных ограничений, наложенных судом, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость продления действующей меры пресечения не отпала.

Кроме того, сами по себе положительные характеристики не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения и были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, судом дана оценка личности подсудимого, стадии рассмотрения уголовного дела, а также не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления суда.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 16 июня 2025 года, которым подсудимому М. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста до 05 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Куркина Д.Ю. об изменении М. меры пресечения на иную, в виде запрета определенных действий – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Калинина