Приговор № 1-206/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-206/2019

Дело № 1-206/2019

26RS0028-01-2019-001142-19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 22 ноября 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Ковалева В.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ахвердяна А.А., представившего удостоверение №54 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 159584 от 18 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося *** в ... края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего по найму, не женатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

12 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, 26 марта 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы на срок 11 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 31 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 угнал, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 13 июня 2019 года, примерно в 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате --- ..., расположенного по пл. Выставочной ..., зная о том, что водитель автомобиля марки ВАЗ - -.-, регистрационный знак Р -.- регион, - ФИО8 и владелец вышеуказанного автомобиля - Потерпевший №1 не давали ему разрешения на пользование данным автомобилем, находящимся около вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что ФИО8 спал, взял ключи от автомобиля, которые находились в комнате на столике, после чего, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, подойдя к данному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Потерпевший №1, с целью совершения угона, и, не имея на то законных оснований, сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им с места преступления скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, после чего совершил поездку на угнанном автомобиле от пл. Выставочной ..., где в 20 часов 30 минут, 13 июня 2019 года около домовладения --- ул. 9-е Января был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и после ознакомления с положениями ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 13 июня 2019 года он находился у себя дома и распивал спиртные напитки со своей сожительницей. Собственник автомобиля ВАЗ 2107 уснул и он взял лежавшие на столе ключи от данного автомобиля, так как хотел съездить на автомобиле в магазин за продуктами. С владельцем данного автомобиля у него не имелось договоренности о том, что он может взять автомобиль. Он не помнит, как свидетели на улице отговаривали его не садиться за руль. Управляя данным автомобилем, он спуститься вниз, к Газпрому, где его остановили сотрудники ГИБДД. Он не помнит, предлагали ли они ему пройти освидетельствование. Во время того времени, когда он находился за рулем, автомобиль не получил никаких подтверждений. Он выплатил потерпевшей денежные средства за нахождение автомобиля на штрафстоянке. По факту угона он написал явку с повинной. Если бы он находился в трезвом состоянии, он также поехал на данном автомобиле в магазин.

Помимо полного признания ФИО2 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 66-67), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, регистрационный знак -.-, однако она на нем не ездит, так как не имеет водительского удостоверения. Управлять принадлежащим ей автомобилем она доверяет своему сожителю ФИО8 и его брату ФИО9 ***, примерно около 8 часов 30 минут, ФИО8 уехал на указанном автомобиле в .... *** она не могла созвониться с ФИО8, так как его мобильный телефон был выключен. ***, примерно в 14 часов, ей с номера мобильного телефона ФИО9 позвонил ФИО8 и рассказал, что *** он употреблял спиртное у своего знакомого ФИО2, проживающего в общежитии, расположенном в г....Выставочная ..., который без его ведома и разрешения *** угнал от указанного общежития автомобиль ВАЗ-21074, регистрационный знак -.- Также ФИО8 рассказал ей, что как выяснилось, в тот же день ФИО2 задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, а автомобиль находится на специализированной автостоянке без каких-либо повреждений. ФИО2 ей не знаком, он никогда ранее не ездил на принадлежащем ей автомобиле ВАЗ- 21074, регистрационный знак -.- и никакого разрешения она ему управлять своим автомобилем не давала. ФИО8 сообщил ей, что также не давал ему такого разрешения, поэтому написал заявление об угоне автомобиля в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОГИБДД. В день совершения преступления, точную дату он не помнит, он с напарником находились на дежурстве и на патрульном автомобиле ездили по г.Светлограду. Находясь в ночное время в районе пл. Выставочной на ул. 9 Января они увидели двигающийся со стороны стадиона автомобиль, который спускался с выключенными фарами и сложенными зеркалами. Его напарнику это показалось подозрительным, поэтому тот остановил данный автомобиль. После чего он ему сообщил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос о том, где он взял машину, сидевший за рулем данного автомобиля мужчина ответил, что автомобиль ему одолжил друг. Они проверили данного гражданина по базам данных, так как у того не имелось водительского удостоверения, по данным базы он никогда данное удостоверение не получал, в розыске данный автомобиль не находился. В дальнейшем данный гражданин отказался от прохождения освидетельствования. Затем был составлен протокол, машина была отправлена на штрафстоянку. Ему известно, что через несколько дней после произошедшего пришел хозяин автомобиля и написал заявление о том, что у него похитили автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 68-69), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он сожительствует с потерпевшей Потерпевший №1, в собственности которой имеется автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, регистрационный знак -.- на котором он ездит, так как Потерпевший №1 не имеет водительского удостоверения. 12 июня 2019 года он на данном автомобиле примерно в 08 часов 30 минут уехал в ... и заехал к ранее ему знакомому ФИО2, проживающему в общежитии, расположенном на пл.Выставочной ..., комн. 6. Когда он приехал к общежитию, то автомобиль припарковал около здания данного общежития и замкнул его. В последующем несколько дней с ФИО2 они употребляли спиртное, отчего периодически засыпали. Последний раз он видел, что ФИО2 находился в комнате примерно в послеобеденное время 13 июня 2019 года, затем он уснул, проснулся около 19 часов 13 июня 2019 года, при этом ФИО2 дома не было. ФИО2 в ночь на 14 июня 2019 года дома не ночевал. Он продолжал находиться в комнате у ФИО2 и ожидал его прихода, но примерно в обеденное время 14 июня 2019 года, к нему пришел один из жильцов общежития по имени ФИО5, который спросил о том, знает ли он, что ФИО2 угнал его автомобиль, и что ФИО2 задержали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, которые его автомобиль поставили на специализированную автостоянку, он сказал, что не знает, так как ФИО2 он не разрешал брать автомобиль. Ключей от автомобиля он не обнаружил. Никакого разговора у них с ФИО2 о том, чтобы последний ездил на его автомобиле не было, и он ему ключи от автомобиля не давал. 15 июня 2019 года по факту совершенного ФИО2 угона автомобиля он обратился с заявлением в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 (л.д. 91-92), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что ранее он проживал в общежитии, расположенном по пл. Выставочной, ..., -.- ..., совместно со своей матерью ФИО3 №4. 13 июня 2019 года, примерно около 20 часов, в то время когда они с матерью сидели на лавке около дома, в котором проживают, то видели как их сосед ФИО2, проживающий в комнате --- данного дома, выйдя из подъезда дома, находясь по виду в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107, белого цвета, отомкнул его и уехал в неизвестном ему направлении. Ему было известно, что у ФИО2 не имеется автомобиля и что на данном автомобиле к тому приехал ранее ему знакомый Майданович ФИО4, Когда ФИО2 подходил к автомобилю, то он с матерью ему говорили, чтобы он не трогал автомобиль, но ФИО2 их не послушал.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в судебном заседании о том, что вечером *** она с соседями и своим старшим сыном сидели на лавочке около дома. В это время из дома вышел Рашевский и хотел сесть в стоящий рядом автомобиль белого цвета марки ВАЗ 2107. Рашевский находился в сильном алкогольном опьянении, шел шатаясь, поэтому они просили его не садиться за руль данного автомобиля, но тот не послушал, ключами открыл автомобиль и уехал. Ей известен владелец данного автомобиля по имени ФИО4, который в то время спал. В последующем со слов сына ей стало известно, что Рашевского на данном автомобиле остановили сотрудники полиции. Утром на следующий день ФИО4 сообщили о пропаже его автомобиля, и тот говорил, что не разрешал Рашевскому ездить на его автомобиле.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, данные в судебном заседании и данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта № 278 от 8 июля 2019 года, согласно которому на двух отрезках темной дактилоскопической пленки №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №11901070027050304, расположены два следа подошвенной части обуви №1 и №2, которые могли быть оставлены подошвенной частью спортивной обуви типа (кроссовки, кеды), а также могли быть оставлены иной обувью имеющей аналогичный рисунок протектора подошвы (л.д. 97-100);

- заключением эксперта № 279 от 9 июля 2019 года, согласно которому на представленных на экспертизу двух отрезках светлой дактилоскопической пленки №1 и №2, изъятых в ходе осмотра места происшествия по материалам уголовного дела №11901070027050304, расположены два следа папилярных узоров рук №1 и №2, которые пригодны для идентификации личности. След папилярного узора руки №1 на отрезке светлой дактилоскопической пленки №1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2. След папилярного узора руки №2 на отрезке светлой дактилоскопической пленки №2, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров по направлению на запад от входа в подъезд многоквартирного ..., расположенного по пл.Выставочной .... Осматриваемый участок местности имеет гравийное покрытие размером 4x5 метров. К востоку от данного участка местности имеется асфальтированный участок проезжей части. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО8 указал, что на данном участке местности находился автомобиль ВАЗ- 21074, белого цвета. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, согласно которому объектом осмотра является территория специализированной автостоянки предпринимателя ФИО1, расположенная по адресу: .... На территории автостоянки среди прочего автотранспорта стоит автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, регистрационный знак -.- (л.д. 12-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2019 года, согласно которому объектом осмотра является комната свиданий специального приемника для лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенного ... «А», где у ФИО2, была изъята пара одетых на нем кроссовок, в которых он совершил угон автомобиля марки ВАЗ-21074, регистрационный знак -.- (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июля 2019 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21074, белого цвета, -.- года выпуска, регистрационный знак -.- На момент осмотра данного автомобиля, на его кузове механических повреждений, характерных ДТП не имеется. Идентификационный номер -.-, кузов -.- Задние боковые стекла дверей и заднее стекло автомобиля тонированы темного цвета выгоревшей пленкой, на колесах установлены декоративные пластиковые колпаки серого цвета. Согласно свидетельства о регистрации --- --- собственником автомобиля является Потерпевший №1 (л.д. 71-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2019 года, в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт белого цвета, без видимых наружных повреждений, оклеенный отрезком белой бумаги с пояснительным текстом «Вещественное доказательство к заключению эксперта --- от 9 июля 2019 года, эксперт ФИО6, с оттиском печати «15 Для заключений ---» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ..., бумажный конверт белого цвета, без видимых наружных повреждений, оклеенный отрезком белой бумаги с пояснительным текстом «Вещественное доказательство к заключению эксперта --- от 8 июля 2019 года, эксперт ФИО6, с оттиском печати «15 Для заключений ---» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ...; полимерный пакет серого цвета, без видимых наружных повреждений, оклеенный отрезком белой бумаги с пояснительным текстом «Вещественное доказательство к заключению эксперта --- от ***, эксперт ФИО6, с оттиском печати «15 Для заключений ---» Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по ...; полимерный пакет серого цвета, без видимых наружных повреждений, оклеенный отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, имеются подписи участвующих и дознавателя. При вскрытии пакета из него извлечен мобильный телефон марки «-.-» в пластиковом корпусе черного цвета; полимерный пакет серого цвета, без видимых наружных повреждений, оклеенный отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для пакетов» Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, имеются подписи участвующих и дознавателя. При вскрытии пакета из него извлечена полностью обернутая в фольгу с целью сохранения запаховых следов и следов потожирового вещества, разрезанная оплетка рулевого колеса (л.д. 114-115);

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

На основании вышеизложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2, не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе дознания по уголовному делу сообщил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пожилой матери, сожительницы и её малолетнего ребенка, отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений и восстановит социальную справедливость.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО2 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО2 назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 400 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Ахвердян А.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 2 700 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 22 ноября 2019 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ--.-, белого цвета, -.- года выпуска, регистрационный знак -.- регион, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 - считать возвращенным законному владельцу;

- два отрезка светлой дактилоскопической пленки со следами рук, два отрезка темной дактилоскопической пленки со следами обуви, пара кроссовок, разрезанная оплетка рулевого колеса, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- мобильный телефон марки «-.-» в пластиковом корпусе черного цвета, возвращенный подозреваемому ФИО2 - считать возвращенным законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе предварительного расследования в размере 2 700 рублей и оплаты услуг адвоката Ахвердяна А.А. в судебном заседании в размере 5 400 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич