Приговор № 1-259/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-259/2019

Дело 1-259/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Тюкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Терзян Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов № 8 г. Тулы Холхалова С.И., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Тульской области, представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от 28.05.2019г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2018 года около 07 часов 15 минут, ФИО1 управлял технически исправным автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный <номер>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...». В салоне его автомобиля на переднем пассажирском сидении находился пассажир Р., ремнями безопасности они пристегнуты не были. ФИО1 следовал по ул. Ворошилова г. Серпухова, Московской области, со стороны ул. Крупской в направлении ул. Луначарского, в условиях темного времени суток, по освещенному участку автодороги, пасмурной погоды, мокром асфальтированном покрытии проезжей части дороги. Приближаясь к регулируемому перекрестку, расположенному на пересечении ул. Ворошилова и Борисовского шоссе г. Серпухов Московской области, он был невнимателен к изменениям дорожной обстановки в процессе управления и, не предвидев наступления общественно-опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметил, что зеленая стрелка в дополнительной секции выключена, при совершении маневра левого поворота проигнорировал данное обстоятельство, чем нарушил требование п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками... Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией»; нарушил требование п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией...»; нарушил требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»; нарушил требование 8.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности»; нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство…, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения... При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в результате чего, ФИО1, выехал на полосу встречного движения, перекрыв её, по которой в этот момент следовал во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора автобус марки ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный <номер> под управлением водителя Л., в связи с чем, водитель Л., следовавший прямолинейно, совершил столкновение с автомобилем марки «ДЭУ НЕКСИЯ» регистрационный <номер> под управлением ФИО1, перекрывшим полосу его движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ДЭУ НЕКСИА» Р., согласно заключению эксперта № 33 от 07.02.2019 года, по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы: закрытая черепно - мозговая травма: гематомы век правого глаза, субарахноидальное кровоизлияние; закрытый чрезвертельный (венесуставной) перелом левой бедренной кости; ссадины лица, ссадины левой голени. Закрытая черепно - мозговая травма причинена действием тупых твердых предметов с местом приложения действующей силы в область лица. Закрытый чрезвертельный перелом левой бедренной кости причинен воздействием тупого твердого предмета с местом приложения действующей силы в верхнюю треть наружной поверхности бедра. Причинение повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 11.11.2018 года не исключается. Вышеуказанная тупая сочетанная травма является опасной для жизни и согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР № 194 н от 24.04.2008 года, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом ФИО1 нарушил требования п. п. 2.7; 6.3; 6.13; 8.1; 8.2; 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаялся, просил строго его не наказывать, пояснил, что осознал противоправность своего поведения, вред, причиненный преступлением потерпевшему полностью возмещен.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат Холхалов С.И.

Потерпевший Р. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Возражений от государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке не поступило.

Суд, принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением полностью, понимая существо предъявленного обвинения, обоснованность которого подтверждена собранными доказательствами, заявил и поддержал в судебном заседании ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием последствий заявленного ходатайства, которое соответствует главе 40 УПК РФ, прокурор и потерпевший не возражают против данного ходатайства, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в силу ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – потерпевшего Р.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; не привлекался к административной ответственности, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принцип справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы, но, без изоляции от общества с применением к нему положений ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, принципам гуманизма, а также, целям наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание подсудимому назначается с учетом требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 основное наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в течение 2-х месяцев с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться,

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный <номер> – передать по принадлежности собственнику ФИО2,

- автомобиль ФОРД ТРАНЗИТ регистрационный <номер> – оставить по принадлежности АО «Центральная Пригородная Пассажирская Компания».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10-ти суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же десятидневный срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения ему копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Е.В. Тюкина