Приговор № 1-324/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-324/2018

№ 1-324/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 19 июля 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Злобина Д.Л.,

при секретаре судебного заседания – Мехтиевой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Таганрога Пардоновой И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тищенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: <дата> приговором Таганрогского городского суда <адрес> года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания с исправительной колонии особого режима. <дата> освобожден на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <дата>, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, правомерно находясь в <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны своей бывшей сожительницы С, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к тумбочке, установленной в зальной комнате указанной выше квартиры, откуда тайно похитил денежные средства в сумме ФИО15. После чего ФИО1 скрылся с похищенными денежными средствами, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями С значительный материальный ущерб в размере ФИО16.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал. Из показаний, данных подсудимым в судебном заседании, следует, что данного хищения он не совершал, С его оговорила, а показания он дал под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Однако, из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что примерно <дата> в ночное время суток он пришел к С по адресу: <адрес>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения с целью переночевать у нее, где находился около 5 дней. <дата> его сожительница Г позвонила С и сказала ему идти домой. После чего ФИО1 убедившись, что С находится в ванной комнате, пошел в зальную комнату, где из тумбочки достал тетрадь, откуда взял денежные средства в сумме ФИО17 и положил их в карман своих джинсов. После чего он вышел из дома и пошел по своим делам. В дальнейшем похищенные денежные средства он потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. (л.д. 33-36, 69-72)

Вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей С, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> к ней домой, где она проживала вместе с сыном пришел ее бывший сожитель ФИО1, который был в алкогольном опьянении. На следующий день она принесла от своей мамы для него верхнюю одежду. <дата> ФИО1 весь день пробыл у нее дома, так как ему было плохо. <дата> они втроем, то есть она, ФИО1 и ее сын находились дома. У ней имелись денежные средства в сумме ФИО18, которые она откладывала на отдых. Хранила она данные денежные средства в зальной комнате в зеленой тетради, которая лежала в тумбочке. После 14 часов позвонила сожительница ФИО1 – ФИО2, которая поговорила с ним. После чего ФИО1 собирался и ушел. Ближе к вечеру она получила пенсию сына и решила доложить некоторую сумму денежных средств к своим сбережениям. Она подошла к тумбочке взяла оттуда тетрадь зеленого цвета, где у нее лежали денежные средства и обнаружила отсутствие денежных средств в сумме ФИО19. Она сразу подумала, что это ФИО1 взял деньги. Она сразу не обратилась в полицию, потому что думала ФИО1 вернет деньги, однако он их ей не вернул и она решила обратиться в полицию. Только после обращения в полицию ФИО1 вернул ей похищенные денежные средства. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее ежемесячный доход составляет не более ФИО20. Помимо этого, иных доходов у нее нет и на её иждивении находятся сын инвалид.

- показаниями свидетеля Г, данными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает со своим сожителем ФИО1 Примерно с <дата> по <дата> ФИО1 дома не было. <дата> она позвонила бывшей сожительнице ФИО1 – С, от которой узнала, что он несколько дней был у нее. В тот же день ФИО1 пришел домой. Поговорив со ФИО1, она узнала, что ему было плохо и он примерно 3-4 дня был у С Однако, считает, что денег он у С не похищал, показания дал под воздействием сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Ч, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес> обратилась с заявлением С, в котором просила привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который находясь у нее дома по <адрес><адрес>, в период времени с <дата> по <дата> похитил денежные средства в сумме ФИО21, принадлежащие ей, которые лежали в тумбочке в тетрадке. Также <дата> в ОП-1 УМВД России по <адрес> обратился ФИО1, и добровольно изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Как пояснял ФИО1, <дата>, находясь у своей бывшей сожительницы С, он похитил денежные средства в сумме ФИО22. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось. (л.д.74-76)

- показаниями свидетеля Р, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело по факту хищения денежных средств у С В ходе расследования ФИО1 дал признательные показания, пояснив, что <дата>, находясь у своей бывшей сожительницы С, он похитил денежные средства в сумме ФИО23. Никакого давления с его стороны на ФИО1 не оказывалось.

- показания свидетеля Ш, данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата> он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Прибыв к дому № <адрес><адрес>, ФИО1 указал, что похитил из зальной комнаты данного дома деньги в сумме ФИО24, когда его сожительница находилась в ванной. ФИО1 вел себя спокойно, пояснял все четко и уверенно, и добровольно. Никакого давления с чьей-либо стороны на него не оказывалось.

- показаниями свидетеля К, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Ш (л.д.45-47)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрена дубленка темно-коричневого цвета и свитер бежевого цвета изъятые у ФИО1, что подтверждае тот факт, что ФИО1 <дата> находился у С (л.д.53-55)

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле <адрес><адрес><адрес>, пояснил, что <дата> точного времени не помнит, он похитил с тетради, лежащей в тумбочке в зальной комнате, денежные средства в сумме 20000, принадлежащие С, после чего выйдя из дома, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению. (л.д. 37-41)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, изъята дубленка черного цвета. (л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 изъят свитер вязанный бежевого цвета. (л.д.14)

- заявлением С от <дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности гражданина ФИО1, который, находясь у нее дома по <адрес> в период времени с <дата> по <дата> похитил денежные средства в сумме ФИО25, принадлежащие ей, которые лежали в тумбочке в тетрадке. (л.д. 5)

- протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которой ФИО1 признается в том, что он <дата>, находясь по адресу <адрес>, <адрес> где проживает его сожительница С, похитил денежные средства в сумме ФИО26, которые в последствии были потрачены на его личные нужды. (л.д. 8)

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет показания потерпевшей С и свидетелей обвинения о совершении ФИО1 тайного хищения имущества потерпевшей, данными ими в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон.

Показания потерпевшей С последовательны и стабильны, оснований не доверять им у суда не имеется. Факт нахождения у С денежных средств подтвержден в судебном заседании, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у потерпевшей денежных средств голословны и ничем не подтверждены, напротив потерпевшая в судебном заседании показала, что похищенные денежные средства являются ее сбережениями на отдых, указав на их источник.

Исследованные в ходе судебного разбирательства вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными выше и оцененными судом в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания о том, что он не похищал денежные средства, что потерпевшая оговорила его, а признательные показания им были даны под воздействием сотрудников полиции, расценивая их, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Допрошенные в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования сотрудники полиции Ч и Р показали, что ФИО1 добровольно сообщил, что <дата>, находясь у своей бывшей сожительницы С, похитил денежные средства в сумме ФИО27. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно.

По заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников полиции следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по РО проведена процессуальная проверка, в ходе которой показания ФИО1 о применении к нему насилия не нашли своего объективного подтверждения, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления.

Сам ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката вину в совершении тайного хищения чужого имущества признавал, подробно пояснял об обстоятельствах совершения данного преступления. Его признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, согласно которым ФИО1 полностью изобличен в совершении данного преступления. В протоколах допроса имеется запись, согласно которой протокол лично прочитан ФИО1 и записан с его слов верно, кроме того, в ходе допроса обвиняемый был обеспечен профессиональной защитой адвоката. Подсудимый с жалобами или заявлениями на действия следователя при проведении его допроса в компетентные органы не обращался. Данные показания впоследствии были подтверждены подсудимым в ходе проверки показаний на месте.

Как основополагающие и правдивые в основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными и соответствующими действительности.

Суд критически оценивает показания Г о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, так как она очевидцем преступления не являлась, показания дает со слов ФИО1, является его сожительницей, то есть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью в суде и обоснована исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого.

ФИО1, давая последовательные и признательные показания с момента своего задержания сотрудниками полиции, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в деле имеется его явка с повинной (л.д.8), добровольно возместил причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида – ФИО1, <дата> года рождения, а также малолетнюю дочь Г, <дата> г.р., что учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, документов подтверждающих их наличие стороной защиты не представлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив, поскольку он, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. При назначении наказания при рецидиве суд, кроме перечисленных выше, учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности, как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного. В соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Рецидив преступлений признается судом отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, судом учитывается, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, наказание подсудимому должно быть назначено только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Признание им вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, а также иные смягчающие обстоятельства учтены при определении срока наказания. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья /подпись Злобин Д.Л.